Апелляционное постановление № 22-4338/2025 22К-4338/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 3/10-48/2025

Судья Жицкая Н.А. материал № 22-4338/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 октября 2025 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Чеснокова В.И.

при участии

прокурора Маринченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 08 августа 2025 года, которым

заявителю ФИО1 - отказано в принятии жалобы, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия (действия) начальника следственного отдела ОМВД России по г. Артему, не отменившего по решению суда постановление следователя следственного отдела ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела №, не вынесшего нового законного постановления о прекращении уголовного дела №, и о возложении обязанности на начальника следственного отдела ОМВД России по г. Артему устранить допущенные нарушения закона.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., мнение прокурора ФИО5 полагавшего обжалуемое постановление – отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия (действия) начальника следственного отдела ОМВД России по г. Артему, не отменившего на основании решения суда, постановление следователя следственного отдела ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела №, не вынесшего нового законного постановления о прекращении уголовного дела №, и о возложении обязанности на начальника следственного отдела ОМВД России по г. Артему устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением судьи Артемовского городского суда Приморского края от 08 августа 2025 года заявителю ФИО1 было отказано в принятии указанной жалобы к производству.

Заявитель ФИО1, считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, обжаловала судебное решение в апелляционном порядке.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что согласно обжалуемого постановления (абз.9 стр.2), «требования заявителя не соответствуют резолютивной части уже вынесенного по результатам рассмотрения жалобы по существу постановления Артемовского городского суда от 16.08.2024 года, которым постановление следователя следственного отдела ОМВД России по г. Артему уже признано незаконным». Эту жалобу она подала в 2016 году, а 31.07.2025 года она подала жалобу не на действия следователя ФИО7, а на действия совсем другого должностного лица, а именно начальника следственного отдела ФИО6 Соответственно, имеется другой предмет обжалования, который ранее никогда в суде не рассматривался.

Считает, что жалоба подсудна Артемовскому городскому суду. Предметом обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ являются действия, бездействия и решения, в том числе и руководителя следственного органа, которые причиняют либо способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участнику уголовного судопроизводства или других лиц, либо затрудняют доступ к правосудию.

Обращает внимание, что в поданной ею жалобе от 31.07.2025 года, предметом обжалования является - бездействие начальника следственного отдела ОМВД России по г. Артему ФИО6, который до настоящего времени, на основании решения суда не отменил постановление следователя о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением конституционных прав ФИО1 и законодательства РФ. В таком случае имеет место нарушение судьей требований, что является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

В обжалуемом постановлении указано (абз.1 стр.2), «...жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд».

Однако в постановлении не указаны недостатки, которые должен устранить заявитель, не указаны причины принятия судом такого решения, нет ссылок на нормы уголовно-процессуального закона и не разъяснено право вновь обратиться в суд с этой жалобой после устранения недостатков.

Обращает внимание на то, что бездействие начальника следственного отдела ОМВД России по г. Артему ФИО6 продолжает причинять ущерб конституционным правам и свободам ФИО1, затрудняет доступ к правосудию, препятствует подаче иска в рамках реабилитации, неактуальная информация уже почти год содержится в информационном центре УВД Приморского края. Все процессуальные решения, включая и постановления судьи, должны быть не только законными, но и обоснованными (основанными на объективных обстоятельствах дела) и мотивированными (содержащими убедительные причины принятия решения).

Полагает, что обжалуемое постановление суда не может быть законным. Требование законности предполагает точное соблюдение норм уголовно - процессуального права, регламентирующего форму и содержание соответствующего процессуального документа, полное соответствие нормам уголовного и уголовно-процессуального законодательства, применяемым при составлении процессуального решения.

На основании вышеизложенного, заявитель просит обжалуемое постановление судьи – отменить и передать жалобу на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ иные действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа, в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Из существа жалобы поданной в суд заявителем ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что постановлением Артемовского городского суд Приморского края от 16.08.2024 года (материал 3/10-7/2024) признано незаконным постановление следователя следственного отдела ОМВД России по г. Артему ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела №, суд возложил обязанность на начальника следственного отдела ОМВД России по г. Артему обязанность - устранить допущенные нарушения. До настоящего времени постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ ей вручено не было, также как и новое (законное) постановление о прекращении уголовного дела № с учетом судебного решения. Постановление Артемовского городского суд Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ заявитель обжаловала в вышестоящие судебные инстанции. Постановлением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Артемовского городского суд Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ признано законным и соответствующим требованиям закона. Бездействие начальника следственного ОМВД России по г. Артему, до настоящего времени не отменившего постановление о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не вынесшего нового законного постановления о прекращении уголовного дела №, являются нарушением конституционных прав заявителя и законодательства РФ.

Считает, что бездействие (действие) начальника следственного отдела ОМВД России по г. Артему нарушает её права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом и Конституцией Российской Федерации, поскольку без рассмотрения уголовного дела по существу следователь следственного отдела ОМВД России по г. Артему ФИО7 признала ее виновной и прекратила уголовное дело без ее согласия по нереабилитирующему основанию, не разъясняла ей последствия принятия такого решения, а начальник следственного отдела даннешие по предписанию суда не устранил.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, судья первой инстанции свое решение мотивировал тем, что требования заявителя не соответствуют резолютивной части уже вынесенного по результатам рассмотрения жалобы по существу и вступившего в законную силу постановления Артемовского городского суда Приморского края от 16.08.2024 года (дело №), о ее частичном удовлетворении, которым постановление следователя следственного ОМВД России по г. Артему ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № уже признано незаконным в части предопределения в описательно-мотивировочной части постановления виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с чем, на руководителя следственного отдела ОМВД России по г. Артему возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано. Изложенное указывает, что требования заявителя ФИО1, как и доводы, приведенные в жалобе, не соответствуют уже принятому судом и вступившему в законную силу решению, в связи с чем, в принятии жалобы к рассмотрению следует отказать.

При таких обстоятельствах, выводы судьи первой инстанции о том, что жалоба, поданная заявителем ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, являются ошибочными.

Судья первой инстанции оставил без внимания разъяснения, содержащиеся в абз. 1 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» о том, что судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Согласно п. 7 вышеуказанного постановления в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. Поскольку действия начальника следственного отдела ОМВД по г. Артему, в силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ, являются предметом судебного контроля, в связи с чем, обжалуемое постановление судьи об отказе в принятии к производству данной жалобы, не может признаваться законным и обоснованным.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ в принятии к производству жалобы заявителя ФИО1, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия (действия) начальника следственного отдела ОМВД России по г. Артему, не отменившего постановление следователя следственного отдела ОМВД России по г. Артему ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела №, не исполнившего решения суда, не вынесшего нового законного постановления о прекращении уголовного дела № и о возложении обязанности начальника следственного отдела ОМВД России по г. Артему устранить допущенные нарушения закона, не может признаваться законным и обоснованным, в связи с чем, обжалуемое судебное решение подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

При этом, следует учитывать разъяснения, содержащихся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» их которых следует, что при подготовке к рассмотрению жалобы судья вправе по собственной инициативе истребовать материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Судом первой инстанции данные требования не были соблюдены, необходимо было истребовать материалы уголовного дела, на которые ссылается заявитель в своей жалобе.

Учитывая, что жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ по существу не рассматривалась, обстоятельства, указанные заявителем, не обсуждались и не оценивались, жалоба возвращена при подготовке к судебному заседанию, препятствий к рассмотрению данной жалобы тем же судьей, не имеется.

С учётом вышеизложенного, апелляционная жалоба заявителя ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – удовлетворить.

Постановление судьи Артемовского городского суда Приморского края от 08 августа 2025 года об отказе в принятии к производству жалобы заявителя ФИО1, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, тому же судье.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке, заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении представления или жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.И. Чесноков