Приговор № 1-258/2023 1-27/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 1-258/2023

Дело№1-27/2024

(№1-258/2023)

(12301040019000166)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Курагино 26 февраля 2024 года

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Романовой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Назимовой Н.А.,

с участием:

государственных обвинителей Карамашева Н.В., Шурякова З.Г.,

защитника- адвоката Киселёва Ю.М.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <...> судимого:

- 09.09.2022 мировым судьей судебного участка №150 в Курагинском районе по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам 80 часов. 28.03.2023 снят с учета по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов до 16 часов 24.03.2023, ФИО2, через незапертые ворота прошел на усадьбу <адрес>, где подошёл к входной двери на веранду квартиры и увидев, что она заперта на навесной замок у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Находясь в указанное время и в указанном месте, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, применяя физическую силу дернул рукой замок входной двери квартиры, от чего он открылся, затем прошел на веранду указанной квартиры, тем самым незаконно проник в жилище. Находясь на веранде указанной квартиры, ФИО2 увидев велосипед марки «Байкал» модели 2603, стоимостью 4887 рублей, принадлежащий ФИО4 №1, с установленными на нем корзиной и детским креслом, материальной ценности для потерпевшей не представляющими, выкатил его из веранды на усадьбу указанной квартиры. Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, в период времени с 15 часов до 16 часов 24.03.2023, ФИО2 находясь на усадьбе <адрес>, увидев металлическую (стальную) ванну, стоимостью 2000 рублей, принадлежащую ФИО4 №1, взял ее и погрузив на вышеуказанный велосипед, выкатил его за пределы усадьбы указанной квартиры, тем самым тайно их похитив. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 6887 рублей.

В судебном заседании ФИО2 заявил, что вину признаёт полностью в содеянном раскаивается, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО2 на предварительном следствии от 07.09.2023 данных в присутствии защитника, следует, что ему было известно, что в одной из квартир в доме по <адрес> никто не проживает. Так как в зимний период времени в данную квартиру никто не проходил, то есть не было следов с улицы во двор. В марте 2023 года, дату уточнить затруднился, примерно с 15 часов до 16 часов, когда он шел с подработки и проходил мимо ранее указанной квартиры. Он обратил внимание, что следов во двор так и нет, принял решение зайти во двор квартиры ради любопытства. В тот день он алкоголь не употреблял, однако накануне употреблял алкоголь. Толкнул калитку, она сразу открылась, то есть была не заперта. Пройдя в ограду, он огляделся вокруг. В ограде квартиры никого не было. После этого, он подошел к входной двери, ведущей на веранду дома. На двери висел старый навесной замок, закрытый на засов. Далее он дернул его посильней, замок открылся. После чего он прошел в помещение похожее на веранду дома, где, осмотревшись, увидел с правой стороны от входа взрослый велосипед, марку и цвет утонить затруднился. Он принял решение похитить велосипед и в последующем продать. Он выкатил данный велосипед из веранды в ограду дома. Далее он увидел, что в ограде квартиры у сарая стоит ванна, которую он также решил похитить и в последующем продать. Ванна была около 20 кг, длинной около 1,5 метров, изготовлена из какого-то металла или тонкого чугуна. После этого он положил ванну на велосипед и вместе с ванной выкатил его из ограды дома. Далее он покатил велосипед с ванной к дому, в котором проживает Свидетель №1, который проживает по <адрес>, номер дома уточнить затруднился. При этом Свидетель №1 проживает рядом с квартирой из которой он похитил имущество, примерно в метрах 50-60. Когда он катил велосипед с ванной, то по дороге встретил ранее знакомого ему Свидетель №3, которого попросил помочь докатить велосипед с ванной до дома Свидетель №1, на что Свидетель №3 согласился. По пути следования к дому Свидетель №1, он рассказал Свидетель №3 что в одной из квартир по <адрес> никто не проживает, и он оттуда похитил ванну и велосипед. Когда они подошли к дому Свидетель №1, то он зашел к Свидетель №1 вместе с похищенным имуществом, а Свидетель №3 остался на улице. Далее он Свидетель №1 продал ванну за 200 рублей, а велосипед оставил на временное хранение, так как Свидетель №1 он знает давно и периодически у него подрабатывает. Велосипед, он хотел оставить себе для пользования. Когда он продавал ванну Д. и оставлял велосипед, то не говорил ему, что данное имущество принадлежит не ему и является похищенным. Сам Свидетель №1 у него по данному поводу ничего не спрашивал. Получив от Свидетель №1 деньги за ванну, выйдя из ограды дома Свидетель №1, предложил Свидетель №3 сходить в магазин и приобрести спиртное, которое в последующем употребить совместно, что они в дальнейшем и сделали (том 1, л.д. 156-158).

Из оглашенного протокола проверки показаний на месте от 11.09.2023 г. следует, что подозреваемый ФИО2 пояснил, что необходимо проехать на <адрес>, где он в последующем покажет дом, у которого необходимо остановиться. Проезжая мимо <адрес> края, подозреваемый ФИО2 пояснил, что необходимо остановиться у синей калитки, так как именно по данному адресу расположена квартира, откуда им в марте 2023 года было совершено хищение чужого имущества. Остановившись у квартиры, указанной подозреваемым, расположенной по адресу: <адрес>7, <адрес> ФИО2 показал, что, пройдя на усадьбу данной квартиры, он в марте 2023 года, это было на кануне того дня как, ему стало известно, что из данной квартиры Свидетель №3 похитил имущество, примерно с 15 часов до 16 часов дня, когда он шел с подработки и проходил мимо данной квартиры, то увидев, что следов во двор нет, то решил зайти во двор квартиры ради любопытства. Толкнув калитку, она сразу открылась, то есть была не заперта. Пройдя в ограду, он огляделся вокруг. В ограде квартиры никого не было. Далее участники проверки показаний на месте прошли на усадьбу указанной квартиры, где подозреваемый ФИО2 показал на входную дверь веранды указанной квартиры и пояснил, что он подошел к входной двери, ведущей на веранду дома. На двери висел старый навесной замок, закрытый на засов. Далее он дернул его рукой посильней и замок открылся. Данные действия он сделал ради любопытства. После чего он прошел в помещение похожее на веранду дома, где, осмотревшись, увидел с правой стороны от входа взрослый велосипед. Он решил похитить данное имущество и в последующем его продать. Далее он выкатил данный велосипед из веранды в ограду дома. В последующем, подозреваемый ФИО2 подошел к сараю, расположенному напротив веранды квартиры, и с правой стороны от входа на усадьбу квартиры. Пояснив, что, выйдя из веранды квартиры, он увидел, что в ограде квартиры у сарая стоит ванна, которую он также решил похитить и в последующем продать. После этого он положил ванну на велосипед и вместе с ванной выкатил его из ограды дома. Далее он покатил велосипед с ванной к дому, в котором проживает Свидетель №1 После чего подозреваемый ФИО1 показал, что необходимо выйти из усадьбы данной квартиры и пройти к дому, где проживает Свидетель №1 Выйдя из усадьбы квартиры, ФИО2 показал, что необходимо повернуть на право и пройти до первого перекрестка, а затем повернуть на лево и пройти по <адрес>. Пройдя по указанному подозреваемым ФИО2 маршруту, подозреваемый показал, что на первом перекрестке он встретил ранее знакомого Свидетель №3, которого попросил помочь докатить велосипед с ванной до дома Свидетель №1, на что Свидетель №3 согласился. Затем, проходя по <адрес>, подозреваемый ФИО2 показал на <адрес> пояснил, что именно по данному адресу проживал Свидетель №1, куда он сдал похищенное имущество (том 1, л.д. 160-165)

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО2 на предварительном следствии от 19.10.2023 данных в присутствии защитника, следует, что сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ясна и понятна, виновным себя в совершении указанного преступления признает, а именно признает в том, что он, совершил хищение велосипеда «Байкал» из веранды указанной в обвинении квартиры, а также совершил хищение металлической (стальной) ванны со двора указанной квартиры. Время, дата и само событие, изложенные в предъявленном обвинении достоверны. В настоящее время он подробно давать показания в совершении им преступления не желает. Придерживается ранее данных показаний, данных им в ходе предварительного следствия в ходе допроса в качестве подозреваемого, а также в ходе проверки показаний на месте. В совершении им преступления, чистосердечно раскаивается (том 1, л.д. 176-178).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 после оглашения показаний, подтвердил их в полном объеме.

Оценивая показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с приведенными ниже доказательствами, суд принимает их в качестве допустимых, достоверных и относимых доказательств.

Огласив показания потерпевшей ФИО4 №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО10 в установленном судом деянии доказанной.

Выводы суда основываются на приведенных ниже доказательствах.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО4 №1 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что у нее в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>7, <адрес>, однако она ее официально не оформляла, но имеется расписка о приобретении. В данной квартире она не проживает с ноября 2022 года в связи с переездом в <адрес>. За квартирой периодически присматривала ее дочь- Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ ей от дочери стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка по квартире в <адрес> Григорьевна, которая сообщила, что в окне одной из комнат квартиры торчит штора, в связи с чем она предположила, что в квартиру могли проникнуть и похитить что-либо. Когда ее дочь с супругом приехали на квартиру, то обнаружили, что замок входной на веранду двери поврежден. Далее ее дочь вызвала полицию. В ходе осмотра ее квартиры, со слов ее дочери было установлено, что из квартиры было похищено имущество. По данному фату было возбуждено уголовное дело в отношении Свидетель №3 Также в период расследования уголовного дела было установлено, что из веранды ее квартиры был похищен велосипед «Байкал» взрослый, синего цвета с корзиной впереди, на раме было детское кресло красного цвета, которые для нее материальной ценности не представляют. Велосипед был приобретен в 2020 г. за 9000 рублей, с учетом износа оценивает в настоящее время в 7000 рублей. Также входе последующего осмотра квартиры по видеосвязи с ее дочерью, она увидела, что со двора ее квартиры была похищена ванна, которая была в удовлетворительном состоянии, ее размеры она не знает, но ванна была стандартного размера, оценивает ее в 2000 рублей. Также ей от дочери стало известно, что она участвовала в ходе осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, которые предположительно были похищены из ее квартиры. В ходе осмотра, она узнала принадлежащее ей имущество, которое она ранее видела в ее квартире, где, в том числе был и принадлежащий ей велосипед «Байкал». Данный велосипед был в том же состоянии, как и ранее, каких-либо повреждений не имел. В последующем, она по фотографиям, которые она получила от дочери, в вышеуказанных предметах опознала свое имущество. Все ее имуществ, которое было изъято сотрудниками полиции и возвращено ее дочери по доверенности, она в последующем опознала лично, приехав в <адрес> для проживания в летний период времени. Она не желает оценивать повреждение замка от входной на веранду двери, так как он для нее материальной ценности не представляет. Также в ходе предварительного следствия по ранее возбужденному делу была проведена товароведческая экспертиза, с заключением которой она была ознакомлена, с оценкой эксперта согласна, а именно велосипед «Байкал» был оценен в сумму 4887 рублей. От сотрудников полиции стало известно, что в хищении принадлежащего ей имущества с проникновением в ее квартиру по вышеуказанному адресу, подозревается ФИО2, данный мужчина ей не знаком, кто этот человек она не знает. Также от следователя ей стало известно, что ее ванна экспертом была оценена в сумме 2000 рублей. С оценкой эксперта она согласна. Таким образом, с учетом оценок за велосипед и ванну ей был причинен материальный ущерб в общей сумме в размере 6887 рублей. Данный материальный ущерб для нее является значительным, так как она нигде не трудоустроена, является пенсионером по старости, размер ее пенсии составляет около 20036, 92 руб., имеются кредитные обязательства перед банком, ежемесячный платеж по которому составляет 4100 руб., оплачивает коммунальные платежи в сумме около 4000 рублей. Иных источников дохода у нее нет (том 1, л.д. 21-23, 44-46, 47).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ее матери ФИО4 №1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>7, в которой ее мать проживала на постоянной основе до ноября 2022 года. Примерно в ноябре 2022 года она переехала для постоянного проживания в <адрес>. За квартирой присматривала Свидетель №2 Последний раз она была в квартире матери примерно ДД.ММ.ГГГГ. Когда она заходила в квартиру и проверяла на сохранность вещей, то все было в порядке, замок был на месте, порядок был не нарушен. В вечернее время, около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка ее матери и рассказала, что сегодня вечером, когда она возвращалась из бани, то увидела, что в доме по адресу: <адрес>7, разбито окно и из него торчит штора. Получив указанное сообщение Свидетель №2 вместе с мужем на автомобиле выехали на квартиру. Когда они приехали, то увидели, что навесной замок, висевший на входной двери веранды, имеет повреждения, а именно вырваны петли от навесного замка. Она сразу позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. Когда приехали сотрудники полиции, то она совместно с ними участвовала в ходе осмотра места происшествия, в ходе которого было установлено, что из квартиры ее матери пропало имущество, в том числе велосипед «Байкал» модели 2603. ДД.ММ.ГГГГ ею совместно со следователем были осмотрены изъятые предметы в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>ёжная, 7, <адрес>, а также в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>7, <адрес>, в осматриваемых вещах, она узнала имущество, принадлежащее ее матери, так как ранее именно данные предметы видела у ее мамы - ФИО4 №1 в квартире по адресу: <адрес>7, <адрес> (том 1, л.д. 121-123, 138-140).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он находился на усадьбе своего дома по адресу: <адрес>8, <адрес>, к нему пришел ранее знакомый ФИО5, который предложил купить у него ванну, на что он согласился и купил ее за 200 рублей. Ванна выполнена из металла (жести), размерами как обычная стальная ванна. Весом ванна была не более 30 кг. При этом ФИО5 убедил его, что данная ванна принадлежит именно ему. В этот же день, примерно через 3-4 часа к нему вновь пришел ФИО5 предложил купить у него велосипед. На вопрос кому данный велосипед принадлежит, ФИО5 ответил, что велосипед принадлежит ему. Велосипед ФИО5 оставил у Свидетель №1 на время для сохранности. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 продал приобретенную у ФИО5 ванну, незнакомому ему ранее мужчине который занимается скупкой металла, передвигавшегося по п. Курагино на автомобиле марки ВАЗ белого цвета, регистрационный номер автомобиля припомнить затруднился. В последующем, к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что Стаблецкий похитил имущество, которое в последующем продал ему, он добровольно выдал сотрудникам полиции велосипед (том 1, л.д. 97-99, 100-102).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в марте 2023 года, точную дату назвать затруднился, в дневное время он на улице у дома по <адрес> № <адрес> встретил ранее знакомого ФИО5, который стоял с ванной, корпус был выполнен из металла. Точные размеры ванны он сообщить затруднился, примерно стандартных размеров не менее 1,5 метров. ФИО5 обратился к Свидетель №3 с просьбой помочь донести ванну до Свидетель №1 На предложение ФИО5 он согласился и помог донести данную ванну до дома Свидетель №1, адрес уточнить затруднился. Где данную ванну ФИО5 взял ему не известно, ФИО5 об этом не пояснял. Весом ванна была примерно около 10 кг. Ванну совместно со ФИО2 он не похищал. Видел ли в тот день велосипед у ФИО2 пояснить затруднился (том 1 л.д. 97-99).

Согласно копии протокола очной ставки между ФИО2 и Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Свидетель №3 показал, что в дневное время в марте 2023 года, он на улице у дома по <адрес>7, <адрес>, встретил ФИО2, который стоял с ванной. Подойдя к ФИО2 он попросил помочь ему донести ванну до Свидетель №1, на что он согласился и помог донести. (том 1, л.д. 117-120).

Суд принимает протокол очной ставки между ФИО2 и Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам защиты, в той части, в которой он не противоречит доказательствам по делу. Показания ФИО2, данные в ходе очной ставки, противоречащие доказательствам по делу, суд не принимает. В судебном заседании ФИО2 их не подтвердил.

Суд, принимает во внимание показания потерпевшей ФИО4 №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они подробны, логичны, согласуются с показаниями подсудимого. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями, судом не установлено.

Оценивая показания потерпевшей ФИО4 №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, суд отмечает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены в соответствие с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, а также подтверждаются приведенными ниже доказательствами.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 31.05.2023 КУСП №1927 в действиях ФИО5 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (том 1, л.д.17)

Согласно постановлению о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, в отдельное производство были выделены материалы уголовного дела №, указывающие на наличие в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (том 1, л.д. 18)

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Курагинский» от 25.03.2023 КУСП №, в ДЧ МО МВД России «Курагинский» по телефону поступило сообщение Свидетель №2, проживающей по адресу: <адрес>, о том, что неизвестные лица разбили окно и проникли в дом, расположенный по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 53).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.03.2023 с фототаблицей, с участием Свидетель №2 были осмотрены усадьба квартиры и квартира, расположенная по адресу: <адрес>7, <адрес>, где было установлено место и способ хищения. В ходе осмотра места происшествия изъяты навесной замок с ключом (том 1, л.д. 55-65).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.05.2023 с фототаблицей, по адресу: <адрес>7, <адрес>, с участием потерпевшей ФИО4 №1 была осмотрена усадьба квартиры и квартира, расположенные по адресу: <адрес>7, <адрес>, в ходе которого потерпевшая ФИО4 №1 показала, где находились похищенные металлическая (стальная) ванная и велосипед «Байкал» модели 2603 (том 1, л.д. 89-96).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.03.2023 с фототаблицей по адресу: <адрес>, участник осмотра Свидетель №1 выдал велосипед «Байкал» модели 2603, который был изъят (том 1, л.д. 78-81).

Согласно протоколу осмотра предметов от 21.04.2023 с фототаблицей, осмотрен навесной замок с ключом, установлены их индивидуальные признаки (том 1, л.д. 71-73)

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 31.05.2023, в качестве вещественного доказательства по уголовному делу признаны навесной замок и ключ. Вещественные доказательства хранятся под сохранной распиской (том 1, л.д.77, 76).

Согласно протоколу осмотра предметов от 12.04.2023 с фототаблицей, с участием свидетеля Свидетель №2 было осмотрен велосипед «Байкал» модели 2603, установлены его индивидуальные признаки (том 1, л.д. 125-133)

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 31.05.2023, в качестве вещественного доказательства по уголовному делу признан велосипед «Байкал» модели 2603. Вещественные доказательства хранятся под сохранной распиской у Свидетель №2 (том 1, л.д. 137, 136)

Согласно протоколу выемки от 05.06.2023 с фототаблицей, у потерпевшей ФИО4 №1 были изъяты документы: копия с онлайн приложения об остатке по основному долгу по кредиту, копия с онлайн приложения «Сбербанка» о зачислении пенсии, копия пенсионного удостоверения на имя ФИО4 №1, копия расписки о приобретении в собственность ФИО4 №1 квартиры расположенной по адресу: <адрес>7 (том 1, л.д. 27-29).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрены: копия с онлайн приложения об остатке по основному долгу по кредиту, копия с онлайн приложения «Сбербанка» о зачислении пенсии, копия пенсионного удостоверения на имя ФИО4 №1, копия расписки о приобретении в собственность ФИО4 №1 квартиры расположенной по адресу: <адрес>7, установлены их индивидуальные признаки (том 1, л.д. 35-38).

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01.08.2023, в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны: копия с онлайн приложения об остатке по основному долгу по кредиту, копия с онлайн приложения «Сбербанка» о зачислении пенсии, копия пенсионного удостоверения на имя ФИО4 №1, копия расписки о приобретении в собственность ФИО4 №1 квартиры по адресу: <адрес>7. Вещественные доказательства хранятся в материалах уголовного дела (том 1, л.д. 39, 30-34).

Согласно заключению товароведческой экспертизы №01/18/05 от 18.05.2023, стоимость велосипеда марки «Байкал» модели 2603 составляет 4887 руб. (том 1, л.д. 186-220).

Согласно заключению товароведческой экспертизы №05/12/10 от 12.10.2023, стоимость металлической (стальной) ванны составляет 2000 рублей (том 1, л.д. 225-244).

Согласно заключени. судебно-криминалистической экспертизы от 05.04.2023 №33, навесной замок не исправен. На корпусе замка и на металлической дужке имеются следы воздействия посторонним предметом, которые не пригодны для идентификации предмета (предметов) их оставивших (том 1, л.д. 68-69).

Оценивая заключение экспертиз, суд отмечает, что они выполнены экспертами, имеющими специальные познания и стаж работы, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а потому принимаются судом во внимание.

Исследованных доказательств достаточно для разрешения дела по существу.

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается представленными в материалами дела документами о материальном положении потерпевшей.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)" в соответствии с положениями статьи 139 УК РФ уголовную ответственность по этой статье влечет незаконное проникновение в индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями (например, верандой, чердаком, встроенным гаражом); в жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания (квартиру, комнату, служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии и т.п.); в иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания (апартаменты, садовый дом и т.п.).

Наличие квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в жилище" нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности или наказания подсудимого суд не находит. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к тяжкому преступлению, с умышленной формой вины, обстоятельства совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, а также личность подсудимого, состояние его здоровья, все имеющиеся у него заболевания, состояние здоровья его родных и близких.

Подсудимый ФИО2 <...>

Вопреки мнению защиты, суд принимает характеристику УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Курагинский» в отношении ФИО2, так как она выдана уполномоченным лицом.

Согласно заключению комиссии экспертов №737 от 01.10.2023, которой ФИО2 <...> может самостоятельно осуществлять защиту своих процессуальных прав, принимать участие в судебном заседании и следственных действиях (т. 2 л.д. 29-31).

Суд принимает во внимание научно обоснованное заключение экспертов.

Суд, с учетом заключения экспертов и адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, признает ФИО2 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 являются:

- в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба потерпевшему, путем изъятия имущества сотрудниками полиции;

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи полных признательных показаний в ходе предварительного расследования по уголовному делу, а так же путем указания обстоятельств совершения преступления при проверке показаний на месте;

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении 1 малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По мнению суда, более мягкие виды наказания не достигнут своих целей, предусмотренных в ст. 43 УК РФ.

Обсудив требования ст.64 УК РФ, суд не находит оснований для их применения в виду отсутствия исключительности смягчающих наказание обстоятельств и личности подсудимого.

Вместе с тем совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет не применять ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом удовлетворительной характеристики личности подсудимого, данной администрацией поселка, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ назначить условно с испытательным сроком, с возложением дополнительных обязанностей.

Именно такое наказание подсудимому ФИО2 по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Потерпевшей ФИО4 №1 заявлен гражданский иск на сумму 2 000 рублей - материальный вред. В судебном заседании представитель потерпевшего иск поддержал в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 иск признал в полном объеме.

В силу ст. 1064 ГК РФ суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить, гражданский иск о возмещения материального вреда в сумме 2 000 рублей - подлежит взысканию с ФИО2

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд исходит из права собственности на изъятые вещи, а также положения ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302 - 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

Наказание в соответствии со ст.73 УК РФ, считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, с возложением дополнительных обязанностей.

Возложить на ФИО2 обязанности:

- после вступления приговора в законную силу незамедлительно встать на учет и регулярно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в сроки, установленные данным органом;

- без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного не менять постоянного места жительства;

- в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу обратиться врачу-наркологу по месту жительства, в случае необходимости пройти обследование и лечение (реабилитацию) от алкогольной зависимости.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО4 №1 на сумму 2 000 рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 №1 сумму материального ущерба в размере 2000 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- велосипед «Байкал» модели 2603, навесной замок и ключ -оставить по принадлежности ФИО4 №1;

- копию онлайн приложения об остатке по основному долгу по кредиту, копию онлайн приложения «Сбербанка» о зачислении пенсии, копию пенсионного удостоверения на имя ФИО4 №1, копию расписки о приобретении в собственность ФИО4 №1 квартиры по адресу: <адрес>7- оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Романова