Решение № 2-2730/2018 2-2730/2018~М-1538/2018 М-1538/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-2730/2018

Р Е Ш Е Н И Е 2- 2730/2018

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Месяца О.К.,

при секретаре Менжинской О.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга – Абраменок Е.А., представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, её представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением в котором указала, что 07 января 2018 года в 17 часов 30 минут по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LIFAN-214813 г/н ... под управлением ФИО2, которая при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу пешеходу ФИО5 и допустила на неё наезд.

Согласно справки ... ФИО4 были причинены телесные повреждения, а именно ...

Вина ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ.

Просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом. Её представитель ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2, её представитель, действующий на основании ордера ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований. Ответчиком опровергался факт наезда на пешехода ФИО4 и причинения при этом какого либо вреда. Полагала так же размер требований о компенсации морального вреда завышенным.

Заслушав доводы сторон, заключение помощника прокурора Абраменок Е.А. полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в соответствии со ст.1079 ГК РФ, предусматривающей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих:

п. 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом согласно материалам дела об административном правонарушении установлено, что 07 января 2018 года в 17 часов 30 минут по адресу <...> ФИО2 управляя транспортным средством LIFAN-214813 г/н ... при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу пешеходу ФИО4 которая пересекала дорогу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.01.2018г ФИО2 признана виновной по ст.12.18 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Заключением эксперта № ... от 22.01.2018г подтверждается, что у ФИО4 объективных признаков телесных повреждений не обнаружено. Диагноз ... не подтвержден объективными данными в представленных медицинских документах, что исключает возможность оценки причиненного вреда здоровью, применительно к этому диагнозу.

В соответствии с ч.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Ответчиком в судебном заседании опровергается факт наезда, причинения вреда, указывалось на нарушение ПДД со стороны самого потерпевшего переходившего дорогу в неустановленном месте. Между тем обстоятельство наезда на пешехода, подтверждается её собственными пояснениями при производстве по делу об административном правонарушении, схемой ДТП на которой ФИО2 указала место наезда на пешехода, объяснениями очевидца ДТП-... которые не оспаривались сторонами в рамках производства по делу.

Заключение СМЭ указывает на отсутствие объективных признаков телесных повреждений, что является следствием его составления только на основании справки об обращении ФИО4 в медицинское учреждение.

Для производства экспертизы ФИО4 в учреждение СМЭ уполномоченным на составление материалов дела об административном правонарушении сотрудником не направлялась, непосредственному экспертному осмотру не подвергалась. В настоящее время с учетом истекшего периода и характера телесных повреждений, установления их наличия не предоставляется возможным, в связи с чем судом не разрешался вопрос о назначении судебно-медицинской экспертизы.

На основании изложенного, учитывая наличие психо-эмоциональных переживаний возникших вследствие неправомерных действий ФИО2 при управлении ею транспортным средством, суд полагает о необходимости удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд исходит из того обстоятельства, что истице были причинены телесные повреждения не повлекшие вреда здоровью, вследствие чего ФИО4 испытывала физические боли в момент причинения вреда, ощущала себя психологически подавленной.

В соответствии с положениями ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Каких либо иных доказательств в подтверждение своего материального и семейного положения, которые бы заслуживали внимания суда, ответчиком не представлено, хотя судом ей разъяснялась необходимость представления таких доказательств.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы ответчика о неумышленном причинении вреда и допущении нарушений требований ПДД со стороны самой потерпевшей.

Так, согласно схеме ДТП, объяснениям самой потерпевшей, наезд на нее ТС как пешехода имел место в зоне видимости регулируемого пешеходного перехода находившегося на расстоянии 78 метров.

В соответствии с требованиями п.4.3 ПДД, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

С учетом вышеприведенных положений закона, обстоятельств - дела, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, учитывая нарушение самой потерпевшей требований ПДД суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачены юридические услуги в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в размере 3000 рублей, как судебные.

Кроме того истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 07.03.2018 года, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей, а так же судебные расходы, в том числе на оплату услуг правового характера в размере 3 000 рублей, государственной пошлины в размере 300 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись О.К.Месяц

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 28.05.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 28.06.2018 года.

Судья: подпись О.К.Месяц