Решение № 2-2730/2018 2-2730/2018~М-2626/2018 М-2626/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-2730/2018

Дело №2-2730/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Р.А.Солдатковой

при секретаре Ю.О.Чулак

с участием прокурора М.А.Борисовой

представителя истца ФИО2

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с данным иском, указав, что 24.05.2018 года пострадал в дорожно-транспортном происшествии. Ответчик ФИО3, управляя автомобилем Volkswagen <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, на автодороге Оренбург-Орск (50 км.) нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под его (истца) управлением В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО4 получил телесные повреждение, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

А именно были получены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

В связи с полученными травмами испытывал физическую боль, была проведена операция - <данные изъяты>

В настоящее время истец передвигается с помощью костылей, до сих пор находится на больничном. В силу полученных заболеваний не может заниматься домашним хозяйством.

Постановлением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 06.08.2018 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 12000 рублей.

На основании приведенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы на выдачу копии экспертного заключения в размере 220 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Действуя через представителя по доверенности ФИО2, настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленного истцом размера компенсации морального вреда, считая его завышенным.

Суд определил рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Заслушав пояснения ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, вызванные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, репутация, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства, неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью связанной с увечьем или повреждением здоровья, и др.

Ответственность за моральный вред не находится в зависимости от причиненного имущественного вреда и может применяться самосояельно.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом, как указано в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.05.2018 года в 12 часов 35 минут водитель автомобилем Volkswagen <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> ФИО3, двигаясь в районе 50 км. 800 м. автодороги Оренбург – Орск – п.Шильда Челябинской области, в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 8.8 ПДД РФ нарушил правила маневрирования. При развороте от обочины не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО4, движущемуся в попутном направлении и допустил с ним столкновение.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО4 получил телесные повреждение, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Обстоятельства ДТП и вина в данном административном правонарушении ответчиком не оспаривались в ходе судебного разбирательства и подтверждены административным материалом.

Установлено, что вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда города Оренбурга от 06.08.2018 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 12000 рублей (л.д.38).

Согласно представленного в материалы дела заключения эксперта № от 04.06.2018 года, у ФИО4 имеются телесные повреждения в виде <данные изъяты> (л.д.29-31).

Экспертом установлено, что данные повреждения образовались в результате действия тупых твердых предметов либо при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии в срок 24.05.2018 года.

Указанные повреждения вызвали вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья боле трех недель.

В материалы настоящего гражданского дела представлена выписка из медицинской карты стационарного больного № ГАУЗ ГКБ №4, из которой следует что ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года находился на лечении в экстренном травматологическом отделении ГАУЗ ГКБ №4 с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.11).

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец после выписки из стационара продолжил лечение у травматолога по месту жительства, что подтверждается листком нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.44).

Пояснениями ответчика установлено, что он непосредственно причиненный вред здоровью истцу не компенсировал.

Оценив приведенные по делу доказательства, в их совокупности и взаимной связи по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая, что жизнь и здоровье человека представляют наивысшую ценность, учитывая фактические обстоятельства повреждения здоровья, степень и характер нравственных страданий потерпевшего в результате причинения вреда здоровью средней тяжести, суд считает возможным установить размер компенсации морального вреда ФИО4 в размере 90000 рублей, что согласуется с требованиями разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из тяжести причиненных истцу телесных повреждений и их последствий, в результате которых истец был ограничен в возможностях самостоятельного передвижения без костылей, длительности лечения истца и тяжелого психологического переживания по поводу причинения ему повреждений в результате ДТП.

Довод возражений ответчика о затруднительном материальном положении признается судом несостоятельным, поскольку, исходя из положений статей 151, 1101 ГК РФ, материальное положение виновного критерием соразмерности и справедливости суммы взыскания не является, следуя указанным правовым нормам, учитываются только степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства, к которым имущественное положение причинителя вреда не относится.

Как установлено в ходе судебного следствия, сторонами не опровергнуто, что в добровольном порядке причиненный моральный вред истцу ответчик не компенсировал.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против заявленных требований, не указал размер денежной компенсации, который полагает целесообразным для взыскания. При этом указал, что имеет постоянный доход в виде пенсии в размере <данные изъяты> рублей, проживает с супругой.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, включающие в себя госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости изготовления дополнительного акта судебно-медицинской области в сумме 220 рублей, полученного для обращения с настоящим иском (л.д.9).

Суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» закреплено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых сумм, если другая сторона не заявляет об этом.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Истец просит компенсировать расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, оплаченные на основании договора о возмездном оказании услуг от 06.09.2018 года, заключенного с ИП ФИО1. (л.д.12-13).

Установлено, что интересы истца в суде представляла ФИО2 на основании доверенности, состоящая в трудовых отношениях с ИП ФИО1

Принимая во внимание объем оказанной правовой помощи, форму оказанных юридических услуг (составление иска, участие в одном судебном заседании, представление доказательств), степень сложности дела, суд признает заявленную ко взысканию сумму 7000 рублей разумным пределом.

В силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета МО Оренбургский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясьст.ст.98,103,167,100,194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 90000 рублей, расходы на получение акта экспертизы в размере 220 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2018 года.

Судья: Р.А.Солдаткова