Приговор № 1-95/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 1-95/2017

Уголовное дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Турунтаево 24 апреля 2017 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Будаевой С.В., при секретаре Евтюховой В.Н., с участием государственного обвинителя Васильевой О.В., подсудимого Голофаста, защитника адвоката Беликова Ю.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, а также с участием потерпевшего М.В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не имеющего судимости

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Голофаст обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения возле дома <адрес> и в этот момент у Голофаста из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на тайное хищение имущества из надворных построек в ограде дома <адрес>, с незаконным проникновением в иное хранилище. После чего Голофаст находясь там же и в то же время, реализуя свой преступный умысел, <данные изъяты>, открыл двери и прошел во внутрь гаража, расположенного в ограде указанного дома, совершив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище, где продолжая свои преступные действия, на тайное хищение чужого имущества, около 03 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, безвозмездно, обращая чужую собственность в свою, из корыстных побуждений, взяв руками, тайно похитил сварочный аппарат «<данные изъяты>», стоимостью 5000 рублей, шуруповерт в комплекте с зарядным устройством марки «<данные изъяты>» стоимостью 2000 рублей, углошлифовальную машину (болгарку) марки «<данные изъяты>» стоимостью 2000 рублей, принадлежащие М.В.М. на общую сумму 9000 рублей. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО1, потерпевшему М.В.М., причинен значительный материальный ущерб на сумму 9000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Голофаст заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый Голофаст поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что с обвинением он полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник Беликов Ю.Ю. поддержал ходатайство подзащитного Голофаста о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Просит суд прекратить уголовное дело в отношении Голофаста и назначить судебный штраф.

Потерпевший М.В.М. согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Суду пояснил, что ему похищенное возвращено сотрудниками полиции, претензий он к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель Васильева О.В. согласна на рассмотрение уголовного дела в отношении Голофаста в особом порядке.

Подсудимый Голофаст обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Голофаст осознает характер и последствия заявленного ходатайства, возражений против постановления приговора в особом порядке не поступило. Суду пояснил, что вину признает полностью, просит суд прекратить уголовное дело в отношении него и назначить судебный штраф.

Учитывая, что соблюдены условия, предусмотренные ст. 314 ч. 1 и 2 УПК РФ, при которых возможно принятие судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное Голофасту обвинение обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Действия подсудимого Голофаста суд квалифицирует по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому Голофасту наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В качестве смягчающих обстоятельств вины подсудимого Голофаста, суд учитывает признание подсудимым своей вины, удовлетворительную характеристику с места жительства, возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не находит исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для снижения категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ и не находит оснований для применения ст.62 ч.1 УК РФ.

Суд при назначении наказания руководствуется требованиями ст.62 ч.5 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что Голофаст совершил преступление средней тяжести, не имеет судимости, вину признал в полном объеме, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, в связи с чем, суд считает, что исправление Голофаста может быть достигнуто в условиях, не связанных с изоляцией его от общества и в целях исправления поведения подсудимого, суд находит возможным назначить ему наказание в виде штрафа в соответствии со ст.46 УК РФ. При этом суд учитывает, что Голофаст занимается временными заработками, иждивенцев не имеет, не является инвалидом. В связи с чем, суд считает необходимым применить положения ч.3 ст.46 УК РФ, касающиеся рассрочки выплаты штрафа на 3 месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также обсуждался вопрос о назначении подсудимому альтернативных видов наказания, однако учитывая личность подсудимого, не имеющего судимости не находит оснований для их применения.

Суд не находит оснований для освобождения Голофаста от уголовной ответственности, поскольку похищенное потерпевшему возвращено сотрудниками полиции, спустя три месяца после окончания испытательного срока органами предварительного следствия Голофаст вновь обвиняется в хищении чужого имущества, в связи с чем имеются основания полагать, что подсудимый должных выводов для себя не сделал, поэтому довод стороны защиты и подсудимого о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа не может быть судом удовлетворен.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 9000 рублей.

В соответствии со ст.46 ч.3 УК РФ штраф назначить с рассрочкой выплаты на 3 месяца, ежемесячно по 3000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения в пределах ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденным подается ходатайство в письменном виде в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья Прибайкальского районного суда

Республики Бурятия С.В.Будаева