Решение № 2-219/2018 2-219/2018 ~ М-175/2018 М-175/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-219/2018

Дело №г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года

<адрес>

Славгородский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

при секретаре ФИО4,

с участием:

помощника Славгородского

межрайонного прокурора ФИО5,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» о восстановлении на работе, обязании допустить на рабочее место и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» о восстановлении на работе, обязании допустить на рабочее место и компенсации морального вред, в обоснование заявленных требований указывая, что работает на предприятии ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» в качестве начальника коммерческий службы с ДД.ММ.ГГГГг. 10.01.2018г. решением Славгородского городского суда по делу № (вступило в законную силу 13.02.2018г.) приказ ОАО «СЗР» от 06.11.2017г. об увольнении истца был признан незаконным, истец восстановлен в должности начальника коммерческого отдела с 06.11.2017г.

Пунктом 4 Трудового договора, установлена трехдневная рабочая неделя (понедельник, вторник, среда).

15.01.2018г. УФССП по <адрес> ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о восстановлении ФИО1 на работе в ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» в должности начальника коммерческого отдела. На дань подачи иска, восстановлен на работе истец не был, к рабочему месту не допускается, предприятие закрыто, и кто-либо на нем отсутствует. Исполнительное производство по факту восстановления не исполнено и не окончено.

02.04.2018г. в ходе посещения ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального района, судебный пристав-исполнитель ФИО6 передал истцу копию его трудовой книжки, которую он получил от представителя по доверенности ОАО «СЗР» ФИО7, из которой следует, что под № внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ с содержанием: «Уволен по причине прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Представитель по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ.»

Указанный приказ вынесен с нарушением требований ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, как установлено решением Славгородского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ по делу № (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) «... в доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на предоставление ФИО7 полномочий по расторжению трудовых договоров с работниками общества, а также по наложению дисциплинарных взысканий.

Таким образом, ФИО7 не имел полномочий на расторжение трудового договора с ФИО1 и его увольнение».

На основании изложенного истец просит суд: признать Приказ ОАО «СЗР» об увольнении № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 незаконным; восстановить ФИО1 на работе в ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» в должности начальника коммерческого отдела; обязать руководство ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» допустить ФИО1 к рабочему месту; взыскать с ОАО «СЗР» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Определением суда от 06.04.2018г. исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Определением суда от 24.04.2018г. судом принято увеличение предмета исковых требований истцом, с учетом которых истец просит суд:

-Признать Приказ ОАО «СЗР» об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 незаконным;

-Восстановить ФИО1 на работе в ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» в должности начальника коммерческого отдела;

-Обязать руководство ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» допустить ФИО1 к рабочему месту;

-Взыскать с ОАО «СЗР» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей 00 копеек;

-Взыскать с ОАО «СЗР» в пользу ФИО1 средний заработок за вынужденный прогул за период с 19.03.2018г. по 24.04.2018г. в размере 21135 рублей 59 копеек.

В судебном заседании истец доводы изложенные в иске поддержал, исковые требования с учетом их увеличения просил суд удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен по месту регистрации юридического лица, однако конверт с отметкой «Истек срок хранения» возвращен в суд.

По смыслу ст.14 «Международного пакта о гражданских и политических правах», лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов в судопроизводстве. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд разрешает дело в отсутствие представителя ответчика.

Свидетель ФИО6 (судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов) в судебном заседании пояснил, что в материалы исполнительного производство копию трудовой книжки ФИО1 ему принес ФИО7, где уже содержалась запись о том, что 19.03.2018г. ФИО1 уволен, оригинал трудовой книжки свидетелю представлен не был.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, свидетеля, заключение прокурора полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и другие обязанности.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81 названного Кодекса.

В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как следует из материалов гражданского дела, в частности Устава, ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» является юридическим лицом, имеет в собственности обособленное имущество, может нести обязанности и выступать стороной в судах общей юрисдикции и Арбитражном суде (л.д. 92-97); что подтверждается также сведениями Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.04.2018г. (л.д. 19-27); в соответствии с Уставом, руководство текущей деятельностью общества осуществляет генеральный директор, согласно выписки из ЕГРЮЛ, генеральным директором ОАО «СЗР» является ФИО2 (согласно записи акта о смерти № составленной 04.10.2017г. Славгородским межрайонным отделом ЗАГС, умер 04.10.2017г., что установлено судом по делу №г., решение по указанному делу вступило в законную силу, л.д. 97, 57-59), имеется доверенность от 27.04.2016г. выданная ФИО2 на имя ФИО7 о представлении интересов общества со сроком действия до 27.04.2018г. (л.д. 91).

Также из материалов дела следует, что между ОАО «СЗР» и ФИО1 03.02.2014г. заключен трудовой договор №, согласно которого истец принят на работу в общество в должности начальника отдела коммерческого отдела (л.д. 81-82), вынесен соответствующий приказ (л.д. 83), из содержания трудового договора следует, что ФИО1 установлена трехдневная рабочая неделя (понедельник, вторник, среда) с полным рабочим днем по месту нахождения работодателя в <адрес>. Приказом ОАО «СЗР» от ДД.ММ.ГГГГг. рабочим местом начальника коммерческого отдела ФИО1 определено помещение, расположенное на первом этаже здания заводоуправления № (л.д. 84).

Приказом № от 19.03.2018г. истец уволен по причине прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд, по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается трудовой книжкой истца (л.д. 51).

Приказ подписан представителем по доверенности № от 27.04.2016г. ФИО7 (л.д. 51).

Оригинал приказа об увольнении либо надлежащим образом оформленный и заверенный, по неоднократным запросам суда, представлен не был.

Факт отсутствия на месте руководства ОАО «СЗР» и отсутствие фактического осуществления деятельности предприятия объективно подтверждается уведомлением МО МВД России «Славгородский» (л.д. 47), актами ОСП совершения исполнительных действий (л.д. 35-41).

Для надлежащего рассмотрения дела по существу судом было истребовано исполнительное производство из ОСП <адрес>, в материалах которого также имеется копия трудовой книжки истца, с записью об увольнении истца 19.03.2018г.

Из пояснений свидетеля ФИО8 следует, что копию трудовой книжки имеющейся в материалах исполнительного производства ему предоставил ФИО7 с указанием на то, что ФИО1 19.03.2018г. уволен.

В связи с указанным факт вынесения приказа № от 19.03.2018г. об увольнении истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, подписанного представителем по доверенности № от 27.04.2016г. ФИО7, суд считает установленным и дальнейшему доказыванию не подлежащим в силу ст. 68 ГПК РФ.

Таким образом судом установлено, что ФИО1 03.02.2014г. принят на работу в ОАО «СЗР» в должности начальника отдела коммерческого отдела, заключен трудовой договор, установлена трехдневная рабочая неделя (понедельник, вторник, среда) с полным рабочим днем по месту нахождения работодателя в <адрес>. Рабочим местом начальника коммерческого отдела ФИО1 определено помещение, расположенное на первом этаже здания заводоуправления №. Приказом № от 19.03.2018г. истец уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установленные судом обстоятельства, лицами участвующими в деле не оспаривались и не опровергались.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ФИО7 не имел полномочий на принятие решения об увольнении и нарушена процедура увольнении.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Указанное следует и из п.п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дел о законности применении увольнения в качестве дисциплинарного взыскания, судом должен быть установлен не только факт совершения работником дисциплинарного проступка и возможность применения к работнику данной меры дисциплинарной ответственности, но и необходимо учитывать тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск о восстановлении на работе может быть удовлетворен.

Однако ответчиком по запросу суда о предоставлении в том числе документов, связанных с приемом истца на работу и последующим его увольнением (заверенные копии заключенных договоров, приказов, служебных записок, требований о предоставлении письменных объяснений, актов и т.д.); доказательства, соблюдения требований закона при увольнении работника; справку, содержащую расчет размера средней заработной платы истца, исходя из положений ст.139 Трудового кодекса РФ, с обязательным указанием среднего дневного заработка, представлены суду не были.

Таким образом проверить порядок увольнения истца суд возможности не имеет, однако поскольку данная обязанность законом возложена на работодателя, а учитывая что истец ссылается на то, что ему не предоставлялась возможность объяснить его отсутствие на рабочем месте в соответствующий период времени, причину и иные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что порядок увольнения соблюден ответчиком не был.

Кроме того, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом при рассмотрении гражданского дела №г. (л.д. 57-59), в соответствии с Уставом ОАО «СЗР», руководство текущей деятельностью общества осуществляет генеральный директор, в компетенцию которого входит принятие на работу и увольнение с работы сотрудников, наложение дисциплинарных взысканий, издание приказов, выдача доверенностей от имени Общества. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, генеральным директором ОАО «СЗР» является ФИО2, при этом из записи акта о смерти № составленной 04.10.2017г. Славгородским межрайонным отделом ЗАГС следует, что ФИО2 умер 04.10.2017г.

Оспариваемый приказ об увольнении истца был подписан представителем работодателя ФИО7 по доверенности № выданной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «СЗР» ФИО2 Из содержания указанной доверенности следует, что ФИО7 вправе от имени ОАО «СЗР» совершать различные действия в том числе по заключению договоров, а также трудовых соглашений (пункт 5) оформлять, подавать заявления, подписывать (ставить свою подпись) получать документы в государственных, частных, коммерческих и иных организациях, необходимые для производственной, торговой и иной деятельности предприятия, а также вести дела, совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения.

Между тем, в доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на предоставление ФИО7 полномочий по расторжению трудовых договоров с работниками общества, а также по наложению дисциплинарных взысканий. Таким образом, ФИО7 не имел полномочий на расторжение трудового договора с ФИО1 и его увольнение.

Решением суда от 10.01.2018г. по вышеуказанному делу (вступившим в законную силу 13.02.2018г.) иск ФИО1 удовлетворен частично; признан незаконным приказ ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1; истец восстановлен на работе в должности начальника коммерческого отдела с ДД.ММ.ГГГГ. Возложена на ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» обязанность допустить ФИО1 к рабочему месту и взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Решение суда в части восстановления истца на работе обращено к немедленному исполнению. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Оспариваемый истцом приказ об увольнении от 19.03.2018г. также подписан представителем по доверенности № от 27.04.2016г. ФИО7, однако доверенности надлежащим образом оформленной и предоставляющей указанному должному лицу право на увольнение работников с предприятия, суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца относительно признания незаконным приказа ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца и восстановлении истца на работе в ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» в должности начальника коммерческого отдела с возложением обязанности на ответчика допустить ФИО1 к рабочему месту.

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Положением статьи ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Названному праву корреспондирует установленная ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Положения ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ предусматривают, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, а положения ст. 234 Трудового кодекса РФ устанавливают обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться и такая обязанность наступает, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

При определении среднего заработка за время вынужденного прогула, который истец просил взыскать со дня увольнения по день вынесения решения суда, подлежали применению положения ст. 139 ТК РФ и п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", в силу которых расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Однако в связи с непредоставлением ответчиком запрашиваемых сведений о заработной плате истца, в том числе фактически выплаченной, при отсутствии иных сведений, суд при разрешении данных требований, учитывает вступившее в законную силу решение суда от 27.04.2016г. (дело №г.), которым установлен среднедневной размер заработной платы – 1243 рубля 27 копеек (л.д. 71-74).

Таким образом, учитывая требования закона, установленные судом обстоятельства, требования истца о взыскании в его пользу среднего заработка за вынужденный прогул в период с 19.03.2018г. по 24.04.2018г. в размере 21 135 рублей 59 копеек, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом, учитывает отсутствие со стороны ответчика опровержений относительно представленного истцом, суду, расчета по образовавшейся задолженности в указанный период времени и непредоставлении доказательств об отсутствии задолженности по заработной плате перед истцом, судом расчет проверен и признан правильным, учтено и непредоставление ответчиком запрашиваемых судом сведений о размере заработной платы истца, при проверке расчета судом учтено решение суда от 27.04.2016г. (дело №г. вступившее в законную силу), которым установлен среднедневной размер заработной платы – 1243 рубля 27 копеек.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии с абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что виновными действиями ответчика, трудовые права истца были нарушены, следовательно причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая характер причиненного вреда, степень вины работодателя, суд полагает возможным удовлетворить данные требования истца частично, исходя из требований разумности и справедливости и определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Налоговым кодексом РФ, статьей 333.19 предусмотрены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход казны муниципального образования <адрес> края, учитывая предмет заявленных требований, в размере 834 рубля 07 копеек (требования имущественного характера) и 300 рублей 00 копеек (требования неимущественного характера), всего 1134 рубля 07 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» о восстановлении на работе, обязании допустить на рабочее место и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» в должности начальника коммерческого отдела и обязать руководство ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» допустить ФИО1 к рабочему месту.

Взыскать с ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек и средний заработок за вынужденный прогул за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21135 рублей 59 копеек, всего взыскать сумму в размере 26135 (Двадцать шесть тысяч сто тридцать пять) рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части требований, ФИО1, отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» в доход казны муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1134 (Одна тысяча сто тридцать четыре) рубля 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.Н. Шполтакова