Решение № 2-2632/2020 2-2632/2020~М-3194/2020 М-3194/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-2632/2020

Дело № 2-2632/2020 г.

УИД 23RS0058-01-2020-005129-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Бобиной Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании выплаченного налогового вычета,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного налогового вычета, в котором истец просит суд обязать ФИО1 подать в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю уточненные декларации за 2016-2017 года по налогу на доходы физического лица. Взыскать с ФИО1 В пользу истца задолженность по НДФЛ за 2016-2017 года в размере 73775 рублей.

В обосновании требований истец указывает, что в Межрайонную ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю, ФИО1 предоставлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2016-2017 года соответственно. По результатам камеральных налоговых проверок указанных деклараций вынесены решения, на основании которых налогоплательщику возвращен НДФЛ (имущественный налоговый вычет). Возврат суммы НДФЛ в размере 73775 рублей - является не правомерным ввиду, того, что ранее ответчиком ФИО1 за период 2004 год была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц с заявленным имущественным налоговым вычетом, в которой заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением в 2000 году объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Сумма фактически понесенных расходов на приобретение объекта недвижимости составила 83000 рублей. Сумма имущественного налогового вычета по фактически понесенным расходам на приобретение объекта недвижимости предоставлена Межрайонной инспекцией ФНС России № 21 по Челябинской области в размере 83000 рублей, сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая возврату из бюджета, составила 10790 рублей. Остаток имущественного налогового вычета по расходам на приобретение объекта, переходящий на следующий налоговый период, составляет 0,00 рублей. По результатам камеральной налоговой проверки, указанной налоговой декларации. Межрайонная инспекция ФНС России № 21 по Челябинской области подтверждено право ФИО1 на получение заявленного имущественного налогового вычета. Согласно п. 11 ст. 220 НК РФ повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных пп. 3 и 4 п. 1 ст. 220 НК РФ, не допускается.

Истец Межрайонная ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении искового заявления в отсутствии представителя Инспекции.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в него не явилась, судебные извещения в адрес ответчика по адресу ее места жительства, указанному в исковом заявлении ей доставлялись, однако ответчик отказывается от получения судебных извещений, поскольку за получением заказных судебных извещений неоднократно в почтовое отделение связи не являлась. В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Ответчик не сообщил суду об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, при таких обстоятельствах в совокупности, на основании ст.167 ГПК РФ суд пришел к выводу, что ответчик не явился в судебное заседание по неуважительным причинам, поэтому дело может быть рассмотрено в его отсутствии.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям.

Между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком ФИО1 24.10.2016 года заключен кредитный договор № по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит для приобретения предмета ипотеки — квартиры, расположенной по адресу <адрес>.. Цена предмета ипотеки по договору купли-продажи составила 6500000 рублей.

Согласно договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств № б/н от 24.10.2016 года, заключенному между ФИО2 и ответчиком, последняя приобрела квартиру, находящуюся по адресу: РФ, Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, д. 12, кв. 24, стоимость которой составила 6 500 000 рублей (л.д.16-20).

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Пп. 1 п. 3 ст. 220 НК РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» - далее Закон № 212-ФЗ) установлено, что имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ, предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ, не превышающем 2 000 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в Межрайонную ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю, ФИО1 ИНН № представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2016-2017, 13.11.2019 представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2018 год (л.д.31-46).

По результатам камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации, инспекцией подтверждено право на получение имущественного налогового вычета, заявленного в налоговой декларации, и приняты решения от 25.07.2019 № и от 25.07.2019 № о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) за 2016-2017 г.г.

В случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной пп. 1 п. 3 ст. 220 НК РФ, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Согласно п. 2 ст. 2 Закона № 212-ФЗ положения статьи 220 НК РФ (в редакции Закона № 212-ФЗ) применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу Закона № 212-ФЗ.

Таким образом, положения Закона № 212-ФЗ применимы к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 01.01.2014.

В случае если налогоплательщик воспользовался имущественным налоговым вычетом по НДФЛ по объекту недвижимого имущества, приобретенному до 01.01.2014, оснований для получения указанного вычета в отношении расходов в связи с приобретением еще одного жилого объекта не имеется.

Налогоплательщик также вправе претендовать на получение имущественного налогового вычета в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 220 НК РФ в сумме фактически произведенных расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным им на приобретение объекта недвижимости, в случае, если ранее расходы на погашение процентов по целевым займам (кредитам) не включались в состав имущественного налогового вычета, полученного налогоплательщиком в связи с приобретением им другого объекта недвижимости ( в том числе по объекту, приобретенному до 01.01.2014 года).

В материалах дела имеется запрос от 29.05.2020 №@ в Межрайонную ИФНС России № 21 по Челябинской области, по вопросу предоставления гражданке ФИО1 имущественного налогового вычета по п.п.3 п.1 ст.220 НК РФ и ответ (исх. дата 03.06.2020 №дсп@) на указанный запрос с содержанием о том, что вычет налогоплательщику ранее предоставлялся.

Инспекцией установлено, что ранее ответчиком ФИО1 за период 2004 год была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц с заявленным имущественным налоговым вычетом, в которой заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением в 2000 году объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Сумма фактически понесенных расходов на приобретение объекта недвижимости составила 83000 рублей. Остаток имущественного налогового вычета по расходам на приобретение объекта, переходящий на следующий налоговый период, составляет 0,00 рублей. По результатам камеральной налоговой проверки, указанной налоговой декларации. Межрайонная инспекция ФНС России № 21 по Челябинской области подтверждено право ФИО1 на получение заявленного имущественного налогового вычета.

Согласно п. 11 ст. 220 НК РФ повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных пп. 3 и 4 п. 1 ст. 220 НК РФ, не допускается.

Таким образом, поскольку ответчик воспользовался своим правом на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в 2004 г., то в соответствии с положениями ст. 220 НК РФ, п. 2 ст. 2 Закона № 212-ФЗ имущественный налоговый вычет за период 2016-2017 годы в размере 2000000 рублей, в связи с приобретением в 2016 г. объекта недвижимого имущества, Инспекцией предоставлен неправомерно (ошибочно), а полученная сумма налога на доходы физических лиц в размере 73775 рублей, в силу ст.ст.1102, 1109 ГК РФ, а также вышеуказанных разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, являются неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

П. 2 ст. 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.04.2019 № 872-0 подтвердил возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации признал положения ст.ст. 32, 48, 69, 70 и 101 НК РФ, а также п. 3 ст. 2 и статьи 1102 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку эти положения не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2017 № 9-П указал, что предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 24 марта 2017 года № 9-П: Как свидетельствуют имеющиеся в распоряжении Конституционного Суда Российской Федерации материалы правоприменительной практики, суды при решении вопросов, связанных с взысканием неправомерно предоставленных налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов в качестве неосновательного обогащения, исходят из того, что соответствующие требования налоговых органов подлежат рассмотрению с учетом установленного Гражданским кодексом Российской Федерации общего срока исковой давности, который составляет три года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите данного права (статьи 196 и 200). При этом, поскольку само возникновение разумно предполагаемой осведомленности налогового органа о нарушении имущественных интересов государства вследствие неправомерного предоставления имущественного налогового вычета не получает конкретного формализованного определения, в том числе по причине отсутствия в действующем налоговом регулировании специальных норм, касающихся выявления такого рода фактов, в судебной практике не исключается возможность взыскания соответствующих денежных средств в течение всего периода предоставления имущественного налогового вычета, остаток которого в силу пункта 9 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации может быть перенесен - при невозможности использования полностью в данном налоговом периоде - на последующие налоговые периоды вплоть до полного использования без какого-либо ограничения по сроку. Отсутствуют формальные преграды для взыскания такой налоговой задолженности и за пределами периода получения имущественного налогового вычета.

Суд принимает во внимание доводы истца о том, что налоговому органу стало известно о нарушении налогоплательщиком Законодательства РФ после получения ответа из Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области (исх. дата 03.06.2020 №дсп@).

Следовательно, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной от 24 марта 2017 года N 9-П, требования налоговых органов подлежат рассмотрению с учетом установленного Гражданским кодексом Российской Федерации общего срока исковой давности, который составляет три года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Для восстановления нарушенного права МИФНС России № 8 по Краснодарскому краю по адресу <...>, были направлены ответчику ФИО1 требование № от 10.06.2020 и требование № от 07.07.2020 в которых было указано о необходимости уточнить налоговые декларации по налогам на доходы физических лиц за спорный период и уплатить НДФЛ (л.д.21-24, 26-29).

Факт получения указанных требований налогового органа ответчиком, подтверждается почтовым уведомлением.

До настоящего момента уточнённые декларации налогоплательщиком не представлены, а доказательств иного суду не представлено, поэтому соответственно суд приходит к выводу, что доводы истца нашли свое подтверждение о том, что не осуществлен ответчиком возврат полученных им без законных к тому оснований в качестве имущественного налогового вычета из бюджета денежных средств, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу налогового органа в судебном порядке.

При распределении судебных расходов с учетом положений ст.88-91,103 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

При обращении в суд с иском истец не уплатил государственную пошлину полностью.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36, пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган при обращении в суд с выше указанным иском освобожден от обязанности по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рас-смотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из того, что ответчик не освобожден от обязанности по несению судебных расходов, поскольку иск судом удовлетворен в полном объеме заявленных требований, то с ответчика ФИО1, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ устанавливающей размер государственной пошлины подлежащий уплате, подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины пропорционально суммы удовлетворенных исковых требований.

Соответственно взысканию с ответчика в доход государства подлежит 2413,25 рублей на расчетный счет взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю, адрес взыскателя: Россия, <...>.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании выплаченного налогового вычета – удовлетворить.

Обязать ФИО1 подать в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю уточненные декларации за 2016-2017 года по налогу на доходы физического лица.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Краснодарскому краю задолженность по НДФЛ за 2016-2017 года в размере 73775 рублей (семьдесят три тысячи семьсот семьдесят пять рублей ).

Реквизиты для уплаты задолженности : Россия, <...>; КПП 231701001; ИНН налогового органа 2317064550; КОД ОКТМО 03726000; номер счета получателя платежа: 40101810300000010013; наименование банка: Южное ГУ Банка России по Краснодарскому краю, номер счета получателя платежа 401101810300000010013, БИК 040349001, КБК 18210102010011000110.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, в доход государства государственную пошлину в размере 2413,25 рублей (две тысячи четыреста тринадцать рублей двадцать пять копеек), перечислив указанную сумму на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 8 по Краснодарскому Краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, <...>, по реквизитам: адрес взыскателя: Россия, <...>; КПП 231701001; ИНН налогового органа 2317064550; КОД ОКТМО 03726000; номер счета получателя платежа: 40101810300000010013; наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю город Краснодар; БИК 040349001; наименование платежа: госпошлина в суд; код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 24.11.2020 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу