Апелляционное определение № 33-12036/2025 33-759/2026 от 12 февраля 2026 г.

Судья: Зеленина С.Ю. гр.д. № 33 - 759/2026

УИД 63RS0044-01-2024-001184-43 (№ 2-38/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Шельпук О.С.

судей: Осьмининой Ю.С. Полезновой А.Н.

при секретаре Полякове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 238/2025 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по апелляционным жалобам ФИО2, ООО «ЖСК ВОСТОК» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 26 марта 2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С. доводы апелляционной жалобы, пояснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указав, что они являются собственниками жилых помещений – квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома было проведено общее собрание. На повестку общего собрания были вынесены 26 вопросов, в том числе: вопрос № - расторжение договора управления и отказ от услуг действующей управляющей компании ООО «ЖСК ВОСТОК» с ДД.ММ.ГГГГ, вопрос № - выбор управляющей компании ООО «Управляющий Жилищно-Коммунальный Комплекс «Электрощит» для управления многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ. Общим собранием по вопросам повестки дня были приняты следующие решения: расторгнуть договор управления и отказаться от услуг действующей управляющей компании ООО «ЖСК ВОСТОК» с ДД.ММ.ГГГГ, выбрать управляющую компанию ООО «Управляющий Жилищно - коммунальный Комплекс «Электрощит» для управления многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ. Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проводилось с существенными нарушениями требований ЖК РФ, а именно: собственники, которые в настоящее время не проживают в доме, не были оповещены о том, что проводится общее собрание по смене управляющей компании; бланки для голосования с вопросами, поставленными на голосование, не были направлены. В связи с этим собственники были лишены возможности выразить свою позицию по вопросам повестки собрания. Также собственники не были ознакомлены с договором управления многоквартирным домом. Поскольку в паркинге дома очень темно, вопросов был поставлено много, при этом шрифт был мелкий, люди не читая ставили подписи, не осознавая за что они расписываются. Зачастую собственников просто вводили в заблуждение. Ответчик намеренно лишила ФИО1 возможности выразить свою позицию по повестке общего собрания путем заочного голосования, ссылаясь на то, что к голосующим «против» она ходить не будет. ДД.ММ.ГГГГ в общедомовом чате было опубликовано сообщение о том, что набрано 55% голосов «за» смену управляющей компании. Но уже ДД.ММ.ГГГГ на информационных досках были развешены объявления, в которых указано 57,5% голосов «за». Счетная комиссия при подсчете отсутствовала. Ответчик единолично производила подсчеты голосов, поэтому имеются сомнения в том, что подсчет голосов произведен верно и все подписи легитимны. Считают, что необходимый кворум на собрании отсутствовал. Кроме того, ответчик являлась злостной неплательщицей коммунальных услуг, в связи с чем, не имеет права быть председателем Совета дома.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просили признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ по поставленным вопросам недействительными.

В ходе рассмотрения дела от истцов ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 поступили письменные отказы от исковых требований, в связи с чем, судом вынесено определение о прекращении производства по делу в данной части.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 26 марта 2025 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что собрание проведено с нарушением порядка созыва и проведения, равенства прав участников. Собственники не были оповещены о проводимом собрании, не ознакомлены с договором управления, голосование проводилось по реестру и бланки голосования не направлялись. Полагают, что кворум отсутствовал собственники которые голосовали в период заочной части должны были оформить решение бюллетенями, а не реестром, в связи с чем, указанные голоса подлежат исключению из подсчета кворума. Также не подлежат подсчету голоса в связи с помарками, отсутствием доверенности подписантов, задвоением отметки результата голосования. Считает, что ответчик как злостный неплательщик коммунальных услуг не могла быть избрана председателем совета дома, истец выражает несогласие с выбранной УК.

В апелляционной жалобе ООО «ЖСК ВОСТОК» ставится вопрос об отмене решение, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, отсутствие кворума, в виду наличия существенных недостатков Реестра решений собственников.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, ее представители ФИО11, ФИО12, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, поддержали просили удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «ЖСК ВОСТОК» - ФИО13, действующий по доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил удовлетворить, решение отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требваоний.

Ответчик ФИО5, ее представитель ФИО14, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержали, просили оставить решение без изменения.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу требований ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений части 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно части 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 44 Жилищного Кодекса РФ общее собрание собственников помещений многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1 Жилищного Кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В силу п. 1 ст. 45 Жилищного Кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 4 ст. 45 Жилищного Кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (п. 5 ст. 45 Жилищного Кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 46 Жилищного Кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В силу п. 5 ст. 46 Жилищного Кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Частью 4.1. ст. 48 Жилищного Кодекса РФ установлено, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно- заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника <адрес> в <адрес> ФИО6 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором приняты решения: расторгнуть договор управления и отказаться от услуг действующей управляющей компании ООО «ЖСК ВОСТОК» с ДД.ММ.ГГГГ, выбрать управляющую компанию ООО «Управляющий Жилищно-коммунальный Комплекс «Электрощит» для управления многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ.

Голосование по указанным вопросам было проведено в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Голосование проводилось по каждому вопросу, включенному в повестку собрания путем заполнения бюллетеней в день голосования, а также путем заполнения реестра решений собственников помещений многоквартирного дома, что не противоречит закону. Обязательное наличие счетной комиссии для подсчета голосов ничем не предусмотрено, для проверки итогов голосования подсчет может быть произведен самостоятельно любым из заинтересованных лиц.

Проверяя доводи истца о нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, и отклоняя их, суд установил, что уведомления о собрании были вывешены на досках объявлений на первом этаже в подъездах многоквартирного дома, в том числе, около комнаты охраны паркинга ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 11 дней до даты проведения собрания. Дополнительно информация о предстоящем собрании была размещена в лифтах в каждом подъезде дома, а также с помощью телекоммуникационных сетей в общедомовом чате, что соответствует установленному решению, оформленному протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен способ уведомления собственников помещений многоквартирного дома Указанные обстоятельства подтверждаются представленными фотографиями и скриншотами сообщений о проведении собрания, содержащими вопросы повестки собрания, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО18

Решение об уведомлении о проведении собрания непосредственно каждого собственника помещения многоквартирного дома общим собранием собственников помещений многоквартирного дома не принималось.

Суд не установил оснований для выводов о нарушении прав участников собрания на получение информации по вопросам голосования. Вся необходимая информация была размещена в общедоступных местах. Также имелась информация о возможности получения документов, в том числе, договора управления многоквартирным домом, посредством интернет ресурсов.

Проверяя доводы в части отсутствия кворума суд исходил из следующего.

Согласно протоколу при общей площади жилых и нежилых помещений 29 467,4 кв.м. в собрании участвовали собственники помещений общей площадью 16980,78 кв.м., что составляет 57,63%, т.е. необходимый кворум для проведения собрания имелся. Сособственники помещений, не участвовавшие в голосовании, были исключены из подсчета голосов.

При этом суд отклонил доводы о необходимости исключения из подсчета голосов, принадлежащих собственникам нежилых помещений <данные изъяты>, в виду того, что данные помещения на основании апелляционного определения по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ признаны общим имуществом, поскольку судебный акт о признании указанных помещений общим имуществом многоквартирного дома, вступил в законную силу в 2024 году, тогда как общее собрание проводилось в 2023 году.

Суд не усмотрел оснвоаний для исключения из подсчета голосов собственников помещений, в отношении которых отсутствует полная расшифровка инициалов, указав, что данные могут быть идентифицированы путем сопоставления со сведениями Росреестра, в том числе представленными в материалы дела.

Отклоняя доводы об исключении из подсчета голосов решений принятых за несовершеннолетних собственников помещений многоквартирного дома, суд указал, что в силу ч. 1 ст. 64 СК РФ участие в голосовании принимали их родители, являющиеся их законными представителями.

Доводы об идентичности подписей собственников разных квартир суд счел несостоятельными, поскольку соответствующие доказательства не представлены.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что волеизъявление принимавших участие в голосовании собственников, сомнений не вызывает, некорректное заполнение списка голосования не является основанием для исключения голосов из подсчета итогов голосования.

Иные доводы истцов, в том числе о последующих действиях по исполнению решений общего собрания, суд признал не состоятельными, поскольку не влияют на законность оспариваемых решений, принятых общим собранием в соответствии с его компетенцией. Кроме того, истцами не представлены доказательства того, что принятые на собрании решения повлекли для истцов неблагоприятные последствия.

Судебная коллегия, оценивая представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав выписки из ЕГРН, представленный ГЖИ Самарской области реестр собственников, а также бюллетени для голосования, проверив расчет кворума, представленный стороной ответчика, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснвоаний для признания оспариваемого собрания, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственником многоквартирного дома № недействительным.

В данном случае не было допущено существенных нарушений при созыве, подготовке и проведения собрания, приняты решения при наличии кворума и в соответствии с повесткой собрания.

В силу п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В этой связи, формальное несогласие истца с принятыми решениями, в силу того, что за каждое из них проголосовало больше 50% от участников собрания, не могло повлиять на их принятие.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

К выводам об отсутствии нарушений, влекущих в силу положений статей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность оспариваемых решений общего собрания, суд первой инстанции пришел на основании анализа представленных доказательств, которым дана оценка применительно к статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума при проведении собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, соглашается с выводом суда первой инстанции, о его наличии. При подсчете голосов учтены кв.м. площади помещений, принадлежащих лицу, принявшему участие в голосовании, пропорционально размеру доли в праве собственности.

Довод относительно недостоверной площади жилых и нежилых помещений, указанной в протоколе подлежит отклонению, как не нашедший своего подтверждения. Сведения ЕГРН содержат площадь всего дома, в том числе мест общего пользования, и не могут применяться при расчете кворума.

Доводы стороны истца об исключении из подсчета голосов собственников не указавших полные данные имени и отчества, а только инициалы, подлежит отклонению, поскольку в качестве приложения к протоколу общего собрания собственников представлен реестр собственников помещений многоквартирного дома, содержащий фамилию, имя, отчество собственников полностью, сведения о правоустанавливающем документе о площади жилого помещения, и позволяющий идентифицировать собственника помещения, указавшего в бланке голосования свою фамилию и инициалы.

За несовершеннолетних собственников голосовали законные представители, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о рождении. От лица ООО «Компаня БСК», голосовании принимал участие полномочный представитель согласно представленной доверенности, от лица ООО «Индустроймаш» - генеральный директор обладающим правом действовать без доверенности.

Расчет количества голосов производился с учетом проголосовавшего по вопросам повестки «за» и «против». Реестры, содержащие все отметки «за», «против» и «воздержался» не принимались к расчету голосов «за», при этом исключению из кворума не подлежат.

Ссылаясь на то, что подписи в реестре, не соответствуют реальным подписям собственников, сторона истцов каких-либо доказательств подтверждающих данное обстоятельство, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представила. Данные доводы носят вероятностный характер, которые в ходе рассмотрения дела по существу подтверждения не нашли.

Голосование путем заполнения реестра, содержащего повестку голосования - не является нарушением порядка проведения общего собрания, влекущим недействительность решения общего собрания, т.к. не свидетельствует о нарушении волеизъявления собственников по вопросам, поставленным на голосование, выраженного в письменной форме.

Исходя из представленных реестров голосования, усматривается волеизъявление собственников по каждому вопросу, в том числе путем выделения колонки в целом при отсутствии возражений, довод заявителей апелляционных жалоб о том, что лица, голосовавшие, не понимали, за что голосуют, подлежит отклонению.

Собственники, проставившие подпись в реестре голосования не оспаривали ее принадлежность, не присоединились к иску, не высказали о нарушении их прав, в связи с чем, доводы о нарушении равенства прав участников подлежат отклонению.

Доводы о не направлении бланков голосования собственникам откланяются, поскольку сами собственники о нарушении своих прав не заявили. Доводы о наличии задолженности у лица избранного председателем совета дома, основанием к отмене решения не является.

Поскольку бремя доказывания правомочности оспариваемого общего собрания, в том числе наличия кворума, лежит на ответчике, которым представлены допустимые и достаточные доказательства тому, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о наличии кворума на оспариваемом общем собрании.

В целом, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, повторяют позицию истцов, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 26 марта 2025 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ООО «ЖСК ВОСТОК» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента изготовления апелляционного определения в окончательной форме через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 2 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: