Приговор № 1-164/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 1-164/2025

уголовное дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 25 июня 2025 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мальцева И.П.,

при помощнике судьи Бучалкиной Д.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Озерского Е.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Носова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, рожденного <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, имеющего на иждивении ребёнка инвалида, со средним специальным образованием, военнообязанного, работающего в должности водителя в <данные изъяты> на учете у врача нарколога и у врача психиатра не наблюдающегося, не страдающего тяжелыми и хроническими заболеваниями, под стражей и домашним арестом по настоящему уголовному делу не содержащегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил незаконные приобретение, перевозку и хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах:

<дата> отделением лицензионно-разрешительной работы по <адрес> ГУ Росгвардии по <адрес> ФИО2 выдано разрешение серии № на владение гражданским оружием <данные изъяты> калибра №, сроком действия до <дата>.

В период времени с <дата> по <дата>, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО2, имея действующее разрешение на хранение и ношение оружия и патронов к нему, в целях самостоятельного изготовления патронов для находящегося в его владении гражданского оружия, в установленном законом порядке, приобрел металлическую банку с бумажной этикеткой, выполненной полиграфическим способом с надписями: «<данные изъяты>», содержащую в себе, согласно заключению эксперта №э-18 от <дата>, промышленно изготовленный одноосновной бездымный порох, являющийся взрывчатым веществом метательного действия, массой 203,86 г, пригодным для производства взрыва в определенных условиях, после чего стал хранить указанную банку с порохом в установленном законом порядке, а именно в оружейном шкафу, расположенном по месту его, ФИО2, проживания, по адресу: <адрес>.

<дата> закончился срок действия разрешения серии № на владение ФИО2 гражданским оружием <данные изъяты> калибра №. Срок действия разрешения на владение гражданским оружием он не продлевал, за оформлением нового разрешения в органы лицензионно-разрешительной работы Росгвардии не обращался. В тот же день, <дата>, у ФИО2, находящегося по месту своего проживания по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение ранее приобретенного им в установленном законом порядке вышеуказанного взрывчатого вещества – бездымного пороха.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатого вещества метательного действия – бездымного пороха, ФИО2, являясь бывшим владельцем гражданского оружия, заведомо зная об отсутствии у него права на хранение взрывчатых веществ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности и установленного законодательством Российской Федерации порядка хранения взрывчатых веществ и желая их наступления, в нарушение требований ст.ст. 16 и 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», согласно которым хранить порох могут только владельцы охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия в целях снаряжения патронов к такому оружию при наличии разрешения на его хранение и ношение, действуя умышленно, для использования в своих личных целях, без цели сбыта, в период с <дата> до 20 часов 25 минут <дата>, то есть до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, он совершил незаконное хранение по месту своего проживания по адресу: <адрес>, взрывчатого вещества метательного действия - промышленно изготовленного одноосновного бездымного пороха, массой 203,86 г.

Кроме того, в один из дней в период с <дата> по <дата>, примерно в 10 часов 00 минут, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО2, не имеющий права на приобретение, перевозку и хранение взрывчатых веществ, находясь в должности водителя мусоровоза ООО <данные изъяты> во время рабочей смены, на автомобиле-мусоровозе марки «МАЗ», г.р.з. Т 778 ОК 750 рус, прибыл на мусорную площадку, расположенную на расстоянии 80-ти метров от <адрес>, где, в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 10 минут того же дня, более точные дата и время следствием не установлены, в мусорном контейнере он случайно нашел металлическую банку без какой-либо маркировки и этикетки, содержащую в себе, согласно заключению эксперта №э-18 от <дата>, дымный порох, являющийся взрывчатым веществом метательного действия, массой 319,94 г, пригодным для производства взрыва в определенных условиях. ФИО2, являясь бывшим владельцем гражданского оружия, по внешним признакам содержимого найденной банки определил, что в ней находится взрывчатое вещество – порох, пригодный для снаряжения патронов к оружию. В этот же период времени, в указанном месте, у ФИО2, заведомо знающего об отсутствии у него права на приобретение, перевозку и хранение взрывчатых веществ, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, перевозку и хранение взрывчатых веществ метательного действия – дымного пороха.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, перевозку и хранение взрывчатых веществ метательного действия – дымного пороха, ФИО2, заведомо зная об отсутствии у него права на приобретение, перевозку и хранение взрывчатых веществ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности и установленного законодательством Российской Федерации порядка хранения взрывчатых веществ и желая их наступления, в нарушение требований ст.ст. 16 и 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», согласно которым приобретать, перевозить и хранить порох могут только владельцы охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия в целях снаряжения патронов к такому оружию при наличии разрешения на его хранение и ношение, действуя умышленно, для использования в своих личных целях, без цели сбыта, примерно в 10 часов 10 минут одного из дней в период с <дата> по <дата>, более точные дата и время следствием не установлены, присвоил себе найденную им металлическую банку с содержащимся в ней дымным порохом, тем самым незаконно приобрел взрывчатое вещество, после чего, в период времени с 10 часов 10 минут до 19 часов 00 минут того же дня стал перевозить найденную банку с порохом на автомобиле-мусоровозе марки <данные изъяты>», г.р.з. № рус, под собственным управлением, по маршруту сбора мусора на мусорных площадках на территории городского округа <адрес>, после чего, в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 59 минут того же дня ФИО2 принес найденную банку с порохом по месту своего проживания, а именно в частный дом, расположенный по адресу: <адрес> где умышленно, для использования в своих личных целях, без цели сбыта, незаконно хранил её на полу террасы до 20 часов 25 минут <дата>, то есть до момента обнаружения и изъятия указанного взрывчатого вещества сотрудниками ОУР УМВД России по г.о. Воскресенск в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании подсудимый виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.

Из показаний подсудимого, данный им в ходе судебного разбирательства и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, ввиду наличия противоречий следует, что он примерно 8 лет работает в ООО «<данные изъяты> ООО <данные изъяты> в должности водителя на автотранспортном средстве марки <данные изъяты> гос.рег.номер № которое принадлежит ООО «<данные изъяты> Примерно в период времени с 07 часов 00 минут <дата> до 19 часов 00 минут <дата>, он приехал на точку для вывоза мусора по адресу: <адрес>. При накрывании мусорного контейнера сеткой, обнаружил в нем железную банку в которой как он полагал, так как ранее занимался охотой, находится порох. После чего взял ее открыл и удостоверившись, что в найденной банке находится порох, забрал ее себе, положил в карман своей куртки, сел в машину и продолжил исполнение своих должностных обязанностей, а затем закончив работу принес ее домой по адресу места регистрации и положил ее на по положил на пол на террасе своего дома. О находке рассказал своей сожительнице Свидетель №6 кроме того, когда он являлся охотником, то в период действия разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия он приобретал порох марки «Сокол», который в последствии хранил в своем сейфе. Также пояснил, что в дальнейшем, найденную им в мусорном контейнере жестяную банку с порохом для снаряжения патронов, он собирался отнести в отделение полиции, однако ввиду наличия проблем и большой занятости на работе о ней забыл. Намерений продать порох у него никогда не было.

После оглашения его показаний подсудимый подтвердил их, противоречия объяснил запамятованием произошедших событий.

Исследовав представленные доказательства, суд считает виновным ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

К такому выводу суд пришел из анализа всех доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 28-30), данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых видно, после получения им постановления Воскресенского городского суда от <дата> о разрешении проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес> он проследовал по указанному месту, привлек понятых и <дата> в период времени с 20 часов 25 минут по 21 час 00 минут было произвел обследование жилого дома по адресу: <адрес>, в котором проживает ФИО2. В ходе обследования им были обнаружены две металлические банки с порошкообразным веществом похожим на порох,, на одной из которых была этикетка пороха «Сокол». Одна банка была обнаружена на террасе, дома, вторая в сейфе. Затем была назначена взрывотехническая экспертиза.

Показаний свидетелей Свидетель №3 (т. 1 л.д. 34-35), Свидетель №2 (т. 1 л.д. 36-37), данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон из которых видно, что они по приглашению сотрудников полиции участвовали в качестве понятых при проведении обследования по адресу: <адрес> По прибытии их по указанному адресу дверь в дом открыл ФИО2 и после предъявления ему постановления суда тот ознакомился с ним, а затем пригласил всех в дом, где сотрудниками полиции были обнаружены две банки с веществом похожим на порох, одна стояла на шкафу, вторая в сейфе. Банки ФИО2 выдавались добровольно. По указанному факту сотрудниками полиции составлен протокол в котором они и остальные участники расписались.

Показаний свидетелей Свидетель №4 (т. 1 л.д. 38-39) и ФИО7 (т. 1 л.д. 40-41), данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон из которых видно, что они характеризуют подсудимого, их соседа, с отрицательной стороны, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, грубого, допускающего в адрес соседей нецензурную брань.

Показаний свидетеля Свидетель №6 (т. 1 л.д. 56-58), данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон из которых усматривается, что она сожительствует с подсудимым. Ранее ФИО2, являлся охотником и у него имелось разрешение на хранение огнестрельного оружия. Летом 2020 года, они с ним ездили в магазин где тот приобретал порох марки «Сокол», для изготовления патронов. В 2021 году, летом ФИО2, перестал ходить на охоту и сдал охотничье оружие, однако банка приобретенная им так и осталась храниться дома. Также в период времени с <дата> по <дата>, точной даты она не помнит, ФИО2 приехав домой после работы показал ей металлическую банку, без этикеток, сказав ей, что в ней (банке) находится порох, а нашел он ее в мусорном контейнере когда перекидывал мусор в мусоровоз.

Кроме показаний свидетелей виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается и письменными доказательствами исследованными судом.

Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <дата> (т. 1 л.д. 12-13) из которого видно, что в ходе осмотра <адрес>, с участием ФИО2, последний выдал две металлические банки с веществом похожим на порох.

Актом досмотра объекта на предмет наличия оружия взрывных устройств (взрывных веществ) от <дата> (т. 1 л.д. 55), в соответствии с которым полицейским взрывотехником ИТО ОМОН «Русич» ГУ Росгвардии по МО –ФИО8 в ходе осмотра двух металлических банок цилиндрической формы, уставлено, что внутри них содержались черные гранулы, массой брутто 401 грамм, предположительно оружейный порох, во второй банке массой брутто 287 грамм, вещество измельченной структуры, темно-зеленого цвета, предположительно порох. Данные предметы пригодны для перевозки и транспортировки.

Заключением эксперта № от <дата>(т. 1 л.д. 49-50), из которого усматривается, что представленные на исследование вещества (содержащиеся в двух банках) являются промышленно изготовленными взрывчатыми веществами метательного действия, а именно бездымным и дымным порохами, общей массой 523,8 грамма и пригодны для производства взрыва.

Протокол осмотра места происшествия от <дата> (т. 1 л.д. 42-46), в соответствии с которым в ходе осмотра контейнерной площадки, расположенной в 80 метрах от <адрес>, и участвующий в осмотре ФИО2, указал на мусорный контейнер как место где им была обнаружена банка с порохом.

Ответом на запрос из ОЛРР по <адрес> ГУ Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> (т. 1 ло.<адрес>), из которого усматривается, что ФИО2, до <дата> являлся владельцем охотничьего гладкоствольного оружия состоял на учете в указанном органе, и после истечения срока разрешения на хранение и ношение гладкоствольного охотничьего оружия, <дата> оружие у него было изъято, то есть из указанного документа следует, что у ФИО2 на момент выявления и изъятия у него правоохранительными органами наличия пороха, правом на его хранения не обладал.

Оценивая и анализируя представленные доказательства, суд находит каждое из них допустимым, относимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления вины ФИО2, в совершении инкриминируемого ему преступления.

Каждое из доказательств получено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации и соблюдением прав и интересов каждого участника процесса.

Выводы экспертиз у суда сомнений не вызывают, поскольку они научно обоснованы, экспертизы проведены специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующее образование, достаточный опыт работы по специальности.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО7, последовательны и не противоречивы, согласуются с письменными доказательствами, приведенными выше. Объективных причин оговора подсудимого свидетелями судом не установлено.

Материалы ОРМ «Обследование зданий, строений, сооружений, участков местности, транспортных средств», соответствуют требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Кроме того, полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий переданы следователю в соответствии с требованиями Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной приказом от <дата>. Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве оперативно-розыскных мероприятий оперативными сотрудниками, судом не установлено. Также не установлено в действиях сотрудников полиции и провокации.

Показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, изобличающие его в совершении инкриминируемого ему преступления, последовательны, не противоречат как показаниям свидетелей, так и письменным доказательствам, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии защитника, не является самооговором, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Кроме показаний подсудимого его вина в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных судом, достоверность которых у суда, сомнений не вызывает.

Квалифицируя действия подсудимого суд исходит из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств дела, согласно которым, <дата> отделением лицензионно-разрешительной работы по <адрес> ГУ Росгвардии по <адрес> ФИО2 выдано разрешение серии № на владение гражданским оружием ИЖ-27М 12 калибра №, сроком действия до <дата>.

В период времени с <дата> по <дата>, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО2, имея действующее разрешение на хранение и ношение оружия и патронов к нему, в целях самостоятельного изготовления патронов для находящегося в его владении гражданского оружия, в установленном законом порядке, приобрел металлическую банку с бумажной этикеткой, выполненной полиграфическим способом с надписями: «<данные изъяты>», содержащую в себе, согласно заключению эксперта №э-18 от <дата>, промышленно изготовленный одноосновной бездымный порох, являющийся взрывчатым веществом метательного действия, массой 203,86 г, пригодным для производства взрыва в определенных условиях, после чего стал хранить указанную банку с порохом в установленном законом порядке, а именно в оружейном шкафу, расположенном по месту его, ФИО2, проживания, по адресу: <адрес>.

<дата> закончился срок действия разрешения серии РОХа № на владение ФИО2 гражданским оружием <данные изъяты> калибра №. Срок действия разрешения на владение гражданским оружием он не продлевал, за оформлением нового разрешения в органы лицензионно-разрешительной работы Росгвардии не обращался. В тот же день, <дата>, у ФИО2, находящегося по месту своего проживания по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение ранее приобретенного им в установленном законом порядке вышеуказанного взрывчатого вещества – бездымного пороха.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатого вещества метательного действия – бездымного пороха, ФИО2, являясь бывшим владельцем гражданского оружия, заведомо зная об отсутствии у него права на хранение взрывчатых веществ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности и установленного законодательством Российской Федерации порядка хранения взрывчатых веществ и желая их наступления, в нарушение требований ст.ст. 16 и 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», согласно которым хранить порох могут только владельцы охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия в целях снаряжения патронов к такому оружию при наличии разрешения на его хранение и ношение, действуя умышленно, для использования в своих личных целях, без цели сбыта, в период с <дата> до 20 часов 25 минут <дата>, то есть до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, он совершил незаконное хранение по месту своего проживания по адресу: <адрес>, взрывчатого вещества метательного действия - промышленно изготовленного одноосновного бездымного пороха, массой 203,86 г.

Кроме того, в один из дней в период с <дата> по <дата>, примерно в 10 часов 00 минут, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО2, не имеющий права на приобретение, перевозку и хранение взрывчатых веществ, находясь в должности водителя мусоровоза ООО «<данные изъяты>», во время рабочей смены, на автомобиле-мусоровозе марки «<данные изъяты> г.р.з. № рус, прибыл на мусорную площадку, расположенную на расстоянии 80-ти метров от <адрес>, где, в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 10 минут того же дня, более точные дата и время следствием не установлены, в мусорном контейнере он случайно нашел металлическую банку без какой-либо маркировки и этикетки, содержащую в себе, согласно заключению эксперта №э-18 от <дата>, дымный порох, являющийся взрывчатым веществом метательного действия, массой 319,94 г, пригодным для производства взрыва в определенных условиях. ФИО2, являясь бывшим владельцем гражданского оружия, по внешним признакам содержимого найденной банки определил, что в ней находится взрывчатое вещество – порох, пригодный для снаряжения патронов к оружию. В этот же период времени, в указанном месте, у ФИО2, заведомо знающего об отсутствии у него права на приобретение, перевозку и хранение взрывчатых веществ, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, перевозку и хранение взрывчатых веществ метательного действия – дымного пороха.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, перевозку и хранение взрывчатых веществ метательного действия – дымного пороха, ФИО2, заведомо зная об отсутствии у него права на приобретение, перевозку и хранение взрывчатых веществ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности и установленного законодательством Российской Федерации порядка хранения взрывчатых веществ и желая их наступления, в нарушение требований ст.ст. 16 и 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», согласно которым приобретать, перевозить и хранить порох могут только владельцы охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия в целях снаряжения патронов к такому оружию при наличии разрешения на его хранение и ношение, действуя умышленно, для использования в своих личных целях, без цели сбыта, примерно в 10 часов 10 минут одного из дней в период с <дата> по <дата>, более точные дата и время следствием не установлены, присвоил себе найденную им металлическую банку с содержащимся в ней дымным порохом, тем самым незаконно приобрел взрывчатое вещество, после чего, в период времени с 10 часов 10 минут до 19 часов 00 минут того же дня стал перевозить найденную банку с порохом на автомобиле-мусоровозе марки <данные изъяты> г.р.з. № рус, под собственным управлением, по маршруту сбора мусора на мусорных площадках на территории городского округа <адрес>, после чего, в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 59 минут того же дня ФИО2 принес найденную банку с порохом по месту своего проживания, а именно в частный дом, расположенный по адресу: <адрес>, где умышленно, для использования в своих личных целях, без цели сбыта, незаконно хранил её на полу террасы до 20 часов 25 минут <дата>, то есть до момента обнаружения и изъятия указанного взрывчатого вещества сотрудниками ОУР УМВД России по г.о. Воскресенск в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по вышеуказанному адресу.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконные приобретение, перевозку и хранение взрывчатых веществ.

Подсудимый на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не наблюдается, наличие травм головы отрицает.

Учитывая изложенное, материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в ее вменяемости у суда не имеется, поэтому, ФИО2 подлежит ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в т.ч. наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются: полное признание вины в совершении преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; возраст состояние здоровья подсудимого; возраст и состояние здоровья его близких родственников; наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка инвалида первой группы.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО2, судом не установлено.

Решая вопрос о виде наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступления, суд приходит к выводу, что ФИО2, учитывая общественную опасность совершенного преступления, а также возможность наступления общественно опасных последствий, следует назначить наказание, только в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, не окажут должного воздействия на его исправление, не будут соответствовать целям наказания и восстановлению социальной справедливости.

При определении размера наказания, так как судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, а установлены обстоятельства, смягчающее ему наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то при определении срока наказания, подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, не имеется и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд полагает возможным применить в отношении ФИО2 положения ст. 73 УК РФ, об условном осуждении, так как его исправление возможно без реальной изоляции от общества.

Постановлением, вынесенным одновременно с настоящим приговором, в счет оплаты услуг защитника по назначению суда – адвоката ФИО9 за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере шесть тысяч девятьсот двадцать рублей.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о распределении процессуальных издержек обсужден в судебном заседании с участием подсудимого.

В ходе рассмотрения дела подсудимый не заявлял об отказе от защитника, назначенного судом, в отношении подсудимого не вынесен реабилитирующий судебный акт, подсудимым не сообщено о его имущественной несостоятельности, а также о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

При таких обстоятельствах процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, на основании которой назначить ФИО2 наказание, в виде лишения свободы сроком на два года и штраф в размере десять тысяч рублей.

Наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению и уплате по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (УМВД России по г.о. Воскресенск л/с №) ИНН №, КПП №, Банк: ГУ Банка России по ЦФО/ УФК по <адрес>, р/сч 40№, БИК №, ОКТМО №, КБК 18№, УИН 18№.

В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание, в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО2 обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные данным органом;

- не менять постоянного фактического места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда, в размере шесть тысяч девятьсот двадцать рублей.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Московский областной суд через Воскресенский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна. Приговор в законную силу не вступил.

Судья Секретарь