Апелляционное постановление № 10-29/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 10-29/2020

Дело №

Поступило в суд 26.08.2020 года

Мировой судья Романова Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> /дата/

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Р.С.,

при секретаре Головановой А.В.,

с участием

помощника прокурора <адрес> Краева Н.В.,

защитника - адвоката Т ФИО1,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мансуровой О.А. на приговор мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/, которым

ФИО2, /дата/ года рождения, осужден по ч.1 ст. 159.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей в доход государства,

осужден

по ч.1 ст. 159.1 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей

взыскано с ФИО2 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» в счет возмещения материального ущерба 372 941 рубль,

решен вопрос о вещественных доказательствах,

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО2 на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному ему обвинению не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Мансурова О.А. ставит вопрос об отмене приговора, и вынесении оправдательного приговора в отношении ФИО2

По доводам апелляционной жалобы выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 совершил преступление не добыто.

По мнению автора жалобы, у ФИО2 отсутствовал умысел на хищение денежных средств, о том, что в паспорте о регистрации может быть недействительная печать он не знал. При получении кредита, вносить денежные средства собирался, каких либо документов с места трудоустройства не предоставлял.

Иных доказательств совершения ФИО2 преступления не установлено. При этом, ФИО2 ведет законопослушный образ жизни, постоянно проживает в <адрес>, положительно характеризуется по месту жительства, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода.

Осужденный ФИО2 жалобу адвоката поддержал, просил приговор мирового судьи от 09.07.2020г. отменить, вынести оправдательный приговор.

Государственный обвинитель, с жалобой адвоката Мансуровой О.А. не согласился, просил жалобу оставить без удовлетворения, считает приговор мирового судьи в отношении ФИО2 законным, обоснованным.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Виновность ФИО2 в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, представитель потерпевшего ФИО3 показал, что он работает в ПАО Банк «Открытие» в должности главного специалиста по экономической безопасности Филиала С.. В октябре 2019 года им при проведении внутренней проверки было установлено, что 06.03.2019г. в отделе прямых продаж Филиала С. главным менеджером ОПП Филиала С. С. А.В.с клиентом ФИО2 был заключен кредитный договор на сумму 352 941,00 рублей и кредитная карта с кредитным лимитом на сумму 20 000 рублей. Заявка по кредиту была одобрена дистанционно, при этом ФИО2 пришел в банк с паспортом и справкой с работы по форме банка. Сотрудником банка С. А.В. были проверены данные, предоставленные ФИО2, а именно была проверена организация ООО «СибирьВостокБизнес», которую ФИО2 указал как организацию, в которой он трудоустроен, а так же действителен ли паспорт, предоставленный ФИО2 После проверки в действительности данных документов сомнений не было. После чего ФИО2 был выдан кредит, а так же кредитная карта. По состоянию на 25.10.2019г. просроченная задолженность по кредиту составила 380 038 рублей 78копеек. По состоянию на 31.05.2019г. задолженность по кредитной карте составила 22 633 рубля 17 копеек, карта была блокирована. Далее было установлено, что ФИО2 обманным путем при кредитовании заявил о своем трудоустройстве в ООО «СибирьВостокБизнес», хотя в действительности там никогда не работал. Кроме того сотрудником банка был осуществлен выезд в данную организацию, в ходе которого подтвержден факт предоставления ложных сведений ФИО2 в отношении организации ООО «СибирьВостокБизнес». Таким образом, ФИО2 причинил ущерб ПАО Банк «Открытие» в сумме 372 941 руб.00 копеек. (л.д. 128-130)

В заявлении представитель ПАО Банк «ФК Открытие» сообщил о совершенном в отношении банка преступлении (л.д.15-16).

Из показаний свидетеля С. А.В. следует, что она работает в должности главного менеджера в Банке «ФК Открытие» Филиал С.». В начале марта 2019 года она увидела на сайте банка в программе заявку клиента, это был ФИО2, он хотел оформить кредит на суму 300 000 рублей, при этом отправив свою анкету, где были полные паспортные данные ФИО2, а так же место его работы. Она созвонилась с ФИО2ым и они согласовали условия, которые устроили последнего. 06.03.2019г. ФИО2 приехал в отделение банка «ФК Открытие» Филиал С.» по адресу <адрес>, где ФИО2 предоставил ей паспорт гражданина РФ и справку о доходах по форме банка. Данные документы она проверила на действительность и после чего оформили кредит, подписали. А так же ФИО2 получил кредитную карту с лимитом на 20 000 рублей. Таким образом ФИО2 получил кредит в размере 300 000 рублей, а так же кредитную карту на суму 20 000 рублей(131-133).

В ходе очной ставки с ФИО2, С. А.В. подтвердила свои показания, по обстоятельствам предоставления кредита ФИО2 (л.д.139-141).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он работает в должности директора в ООО «СибирьВостокБизнес» с 1999 года. ФИО2 в организации ООО «СибирьВостокБизнес» никогда не работал, так же, указанный в справке для банка бухгалтер ФИО6, в вышеуказанной организации так же не работает и не работала. Справку ФИО2 организация ООО «СибирьВостокБизнес» не выдавала (д.<адрес>).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она работает в УВД <адрес> в паспортно-визовой службе, визуально печать, поставленная на паспорте ФИО2 похожа на печать, которая использовалась до 31.12.2018г., однако подтвердить подлинность её она не может, так как печати 2018 года были сданы в отдел полиции № «Ленинский» Управления МВД России по <адрес> (л.д.137-138).

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается также и иными доказательствами по делу, которые были исследованы в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и свидетельствуют о том, что суд верно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, и оснований считать эту оценку неправильной апелляционной инстанцией не усматривается.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО2 умысла на хищение денежных средств, были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы осужденного об отсутствии умысла на совершение преступления, о том, что его обманули, незнакомые люди предложили ему помочь в оформлении кредита и подготовили необходимые документы, не нашли свое подтверждения и опровергаются материалами дела.

Как следует из показания представителя потерпевшего ФИО3, ФИО2 обратился в отделение банка «ФК Открытие» Филиал С.» с целью оформления кредитного договора, для чего предоставил необходимые документы, в том числе паспорт и справку о доходах ООО «СибирьВостокБизнес». В дальнейшем было установлено, что ФИО2 обманным путем при кредитовании заявил о своем трудоустройстве в ООО «СибирьВостокБизнес». Кредит ФИО2 не оплачивал.

Свидетель С. А.В. показала, что увидела на сайте банка в заявку клиента увидела ФИО2 На следующий день ФИО2 пришел в банк, для оформления кредитного договора, и предоставил необходимые документы в том числе паспорт и справку о доходах ООО «СибирьВостокБизнес».

Таким образом, ФИО2 достоверно зная о том, что он не трудоустроен в ООО «СибирьВостокБизнес», с целью получения личной выгоды, заранее не намереваясь и не имея возможности исполнять обязательства по договору, предоставил ложные и недостоверные сведения относительно своего постоянного места работы в данной организации.

Сведений о причастности к преступлению иных лиц, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего у мирового судьи не имелось, так как они согласуются с показаниями свидетелей и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, доказательств личной заинтересованности представителя потерпевшего, свидетелей, в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности суду не представлено.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, которые могли бы повлиять на правильность выводов мирового судьи, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора суда, в том числе которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 63 УПК РФ, по делу не установлено.

Суд расценивает доводы адвоката и осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, как желание ФИО2 избежать уголовной ответственности, а также расценивает их как позицию защиты.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно. Действиям ФИО2 дана правильная квалификация.

Вопреки доводам жалобы, анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о виновности в совершении преступления ФИО2 Оснований для иной оценки доказательств, представленных сторонами и, соответственно, для отмены приговора не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым судом принимаются одни доказательства и отвергаются другие.

Фактически, все приведенные в апелляционной жалобе защитника доводы сводятся к переоценке доказательств по делу, к чему оснований не имеется.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ. Судом приняты во внимание все предусмотренные законом обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд назначил ФИО2 наказание в виде штрафа, которое, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда первой инстанции или внесение в него изменений, судом допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ в отношении ФИО2, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: /подпись/ Р.С. Кузнецова