Решение № 2-45/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-45/2020

Дело № 2-45/2020

УИД №

;
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 03 февраля 2020 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Железновой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Носковой О.Л.,

с участием помощника прокурора Любинского района Никульшиной Е.В.,

представителя истца ФИО3 №1,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката филиала № ННО ООКА Морданевой В.В., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Любинский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля марки Лада 2112, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика. ДТП произошло в результате наезда ответчика на автомобиль истца. Автомобилю истца причинен материальный ущерб на сумму 156 493 рубля. Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

Просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в сумме 156 493 рубля, судебные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 3180 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей, государственную пошлину.

Истец ФИО2 в суд не явился, доверил представление интересов ФИО3 №1

ФИО3 истца ФИО3 №1 в суде заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, суду показал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика ФИО1 В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, просил взыскать материальный ущерб, компенсацию морального вреда, судебные расходы. Истцу причинены нравственные страдания, он переживал в связи со случившимся ДТП, просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, местонахождение его не установлено.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Назначенный судом представитель ответчика ФИО1- адвокат Морданева В.В. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, прокурора, полагавшего о наличии оснований для удовлетворения материальных требований об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Указанные разъяснения Верховного Суда РФ, а также установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу к

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности (далее - Закон об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Ответчик ФИО1 допустил наезд на автомобиль истца.

Постановлением ИДПС по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Из текста постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №. не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства КИА РИО государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО1 за причинение вреда в нарушение положений Закона об ОСАГО застрахована не была.

Поскольку в досудебном порядке ущерб, причиненный имуществу истца, ответчик не возместил, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, по его вине автомобилю КИА РИО государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, причинен материальный ущерб. В связи с чем доводы истца о взыскании с ФИО1 материального ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля КИА РИО составляет 156 493 рубля.

Стороной ответчика каких-либо доказательств, опровергающих выводы специалиста, указанные в данном заключении, суду не представлено.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в сумме 156 493 рубля, так как данные расходы необходимы для восстановления автомобиля истца.

Требования истца о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, поскольку исходя из смысла статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит компенсации моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав.

Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета).

Из представленной истцом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 уплачено 3180 рублей за проведение независимого технического исследования транспортного средства.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного суду договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО3 №1 обязуется оказать ФИО2 юридические услуги.

Стоимость каждой услуги определяется заданием заказчика.

В соответствии с заданием ФИО3 №1 выполнены следующие услуги: подготовка пакета документов и искового заявления, представление интересов.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 оплачено ИП ФИО3 №1 в соответствии с договором 30 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в соответствии со ст. 48 ГПК РФ, воспользовался своим правом на ведение дела в суде представителем ФИО3 №1, который подготовил исковое заявление, пакет документов в суд, принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Кировском районном суде г. Омске, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Любинском районном суде Омской области.

По мнению суда, заявителем представлены достаточные доказательства понесенных им расходов на оказание юридических услуг.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, до разумных пределов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд отмечает, что определение стоимости оказываемых услуг в договорах оказания юридических услуг является правом сторон, в рамках гражданских правоотношений доверители и поверенный предельными размером не ограничены.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это время, суд полагает, что сумма 20 000 рублей будет соответствовать характеру и объему оказанной ФИО2 юридической помощи, а заявленная к взысканию сумма в размере 30 000 рублей превышает разумные пределы.

Судом также учитывается, что при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4330 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 156 493 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3180 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 330 рублей, всего 184 003 (Сто восемьдесят четыре тысячи три) рубля.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Железнова