Решение № 12-57/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 12-57/2024

УИД 35RS0009-01-2024-000301-09

Дело № 12-57/2024


РЕШЕНИЕ

06 марта 2024 года г. Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Другов Д.Н.,

с участием ФИО1,

начальника Первого территориального отдела по охране и воспроизводству объектов животного мира ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление начальника Первого территориального отдела по охране и воспроизводству объектов животного мира ФИО2 от 16 января 2024 года №4 (РД),

у с т а н о в и л:

постановлением начальника Первого территориального отдела по охране и воспроизводству объектов животного мира ФИО2 от 16 января 2024 года №4 (РД) ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей без конфискации оружия.

ФИО1 обратился в Вологодский районный суд Вологодской области суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, а производство по делу – прекратить, мотивируя тем, что 10.01.2024, в последний день охоты, имея неиспользованную лицензию на взрослого лося на общедоступные угодья Вологодского округа на свое имя, он в составе бригады из трех человек приехал на территорию Вологодского округа для проведения охоты. По приезду в место охоты он проверил документы у всех, составил список охотников, в котором они расписались, разъяснил правила и технику безопасности. Согласовали действиях всех лиц, после чего он остался на расчищенном участке дороги неподалеку от д. Беглово. При этом они договорились, что в случае обнаружения свежих следов ребята вернутся и уже на лыжах они вместе будут тропить лося. Полагает, что присутствовал в месте проведения охоты, поскольку группа имела общую цель – проведение охоты, в дневное время они приехали в составе бригады, имея именную разовую лицензию, в общедоступные угодья Вологодского округа, каждый имел при себе предусмотренные Правилами охоты документы.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал.

Свидетель ФИО3, будучи допрошенным в судебном заседании, подтвердил доводы ФИО1

Начальник Первого территориального отдела по охране и воспроизводству объектов животного мира ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, указал на действительность обстоятельств, изложенных в обжалуемом постановлении, дополнительно пояснил, что, ввиду производства ночной охоты, все ее участники должны были находиться вместе.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за Нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут в 180 метрах на запад от д. Беглово Вологодского муниципального округа Вологодской области на территории общедоступных охотничьих угодий ФИО1 осуществлял коллективную охоту на лося по разрешению серии №, не присутствуя в месте осуществления коллективной охоты, а находясь в автомобиле в 180 метрах на запад от д. Беглово Вологодского муниципального округа Вологодской области. ФИО4 и ФИО3 находились от ФИО1 в 3 км 700 метрах севернее д. Беглово, передвигаясь на снегоходе по делянке.

Аналогичные обстоятельства изложены в протоколе об административном правонарушении.

В силу пункта 10.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 477, лицо, ответственное за осуществление коллективной охоты, обязано присутствовать в месте осуществления коллективной охоты.

Охота может осуществляться как одним охотником, так и коллективно с участием двух и более охотников, которые осуществляют совместные действия, направленные на поиск, выслеживание, преследование и добычу охотничьих животных (п.7 указанных Правил охоты).

Материалы дела не содержат отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств неисполнения ФИО1 указанных требований Правил охоты.

В самом обжалуемом постановлении содержится указание о том, что ФИО1 осуществлялась именно коллективная охота, а доводы подателя жалобы о том, что группой из трех человек производились именно совместные согласованные действия, направленные на поиск, выслеживание и добычу лося, не опровергнуты административным органом, подтверждены свидетельскими показаниями ФИО3

Сама по себе удаленность ФИО1 от ФИО4 и ФИО3 в момент проведения проверки контролирующим органом не свидетельствует об отсутствии ФИО1 в месте осуществления коллективной охоты, поскольку сама по себе специфика осуществления охоты подразумевает, в том числе и из соображений безопасности, определенное удаление ее участников друг от друга. При этом контроль за точным расстоянием между участниками охоты, исходя из особенностей процесса поиска объекта охоты или его следов, объективно невозможен.

ФИО1 прибыл на своем автомобиле к месту охоты, находился в месте прибытия, ожидая остальных участников охоты. Возможная удаленность участников коллективной охоты друг от друга Правилами охоты не регламентирована. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указано, с помощью какого технического средства производились измерения расстояний, в связи с чем величины 180 метров и 3 км 700 метров нельзя признать установленными достоверно.

Таким образом, постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника Первого территориального отдела по охране и воспроизводству объектов животного мира ФИО2 от 16 января 2024 года №4 (РД) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Д.Н. Другов