Апелляционное постановление № 22-874/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 1-24/2023

Председательствующий: В.Ю. Пискулин Дело № 22-874/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 8 июня 2023 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Зольникова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юртаевой О.И.,

с участием прокурора Ягодкиной В.А.,

защитника – адвоката Соловьевой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Боградского района Мильшиной Ю.Е. на постановление Боградского районного суда Республики Хакасия от 3 апреля 2023 г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Боградского районного суда Республики Хакасия от 3 апреля 2023 г. уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,-

прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Боградского района Мильшина Ю.Е. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, не соответствующим правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 32 Постановления Пленума № 17 от 29 июня 2010 г. и в п. 9 Постановления Пленума № 19 от 27 июня 2013 г., а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 519-О-О от 4 июня 2007 г. Указывает, что для прекращения уголовного дела суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного вреда, изменение общественной опасности деяния вследствие таких действий. Принимая решение о возможности прекращения уголовного дела, суд исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, возместил причиненный преступлением вред и примирился с несовершеннолетним потерпевшим. Вместе с тем, в решении суда не указано, в чем выразились конкретные действия, предпринятые ФИО1, для возмещения причиненного преступлением ущерба. Судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Дополнительный объект преступного посягательства – это здоровье и жизнь человека, утрата которых невосполнима. Само по себе возмещение ущерба никоим образом не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как основному, так и дополнительному объекту преступного посягательства. Полагает, что отсутствие у потерпевшего ФИО2 претензий к ФИО1, а также его субъективное мнение о полном заглаживании вреда, не могут быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности. Кроме того, принятое судом решение о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 не только основного наказания, но и дополнительного – лишения права управления транспортными средствами, соответственно, он не лишен возможности в последующем управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Адвокатом Соловьевой Е.С. поданы возражения с приведением доводов о необоснованности апелляционного представления, которое просит оставить без удовлетворения, а постановление суда первой инстанции – без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Ягодкина В.А. поддержала апелляционное представление, адвокат Соловьева Е.С. высказала мнение о законности и обоснованности постановления суда.

Подсудимый ФИО1, несовершеннолетний потерпевший ФИО2 и его законный представитель ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленными, в судебное заседание не явились, оснований для их обязательного участия не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, возражениях и выступлениях сторон, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалованное постановление данным требованиям не соответствует.

Так, органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он, управляя автомобилем «Мазда», двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 1.3.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущественное право движения автомобилю «Мерседес», приближающемуся по главной дороге, с которым допустил столкновение, в результате чего пассажир автомобиля «Мазда» ФИО4 получила телесные повреждения, повлекшие ее смерть.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, в силу положений закона заглаживание причиненного потерпевшему вреда является обязательным условием прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд исходил из того, что способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, и указал в постановлении, что потерпевший ФИО5 пояснил, что ущерб ему возмещен полностью, он не имеет никаких моральных и материальных претензий к подсудимому, с которым примирился.

Согласно протоколу судебного заседания несовершеннолетний потерпевший ФИО2, сын умершей ФИО4, суду пояснил, что подсудимый оказывает помощь, помог поставить памятник и оградку, принес извинения.

Вместе с тем, поскольку объектом инкриминированного ФИО1 преступления является в данном случае, в том числе жизнь потерпевшей ФИО4, следовательно, причиненный вред невосполним, а действия, направленные на заглаживание вреда, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления, то принесение подсудимым извинений потерпевшему не может быть признано возмещением вреда.

Кроме того, в чем именно выражается оказание подсудимым помощи потерпевшему ФИО2, каким образом и какое участие подсудимого в оборудовании места захоронения потерпевшей ФИО4 влияет на восстановление прав потерпевшего ФИО2, судом не установлено, постановление, как обоснованно указывает автор апелляционного представления, не содержит конкретных выводов суда, каким образом потерпевшему заглажен причиненный вред.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что причиненный потерпевшему в результате совершения преступления вред заглажен, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, так как не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, что в соответствии с п. 1 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16, чч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ является основанием для отмены постановления и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом, так как допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Боградского районного суда Республики Хакасия от 3 апреля 2023 г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Зольников