Решение № 12-80/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 12-80/2025

Дело № 12-80/2025 г.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Тверь 26 марта 2025 года

Судья Московского районного суда города Твери Бурше Р.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 75 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 73 Тверской области от 03.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Тверской области, от 03.02.2025 ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 в жалобе выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что при рассмотрении дела мировым судьей не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Считает, что сотрудники ДПС ввели ее в заблуждение. Инспектором ДПС ей не были разъяснены правовые последствия отказа от прохождения мед. освидетельствования, не были доведены сведения о том, что отказ влечет за собой лишение права управления транспортными средствами. Полагает, что установлен факт несоблюдения административным органом требований закона при получении доказательств, что влечет невозможность их использования в подтверждении совершения ей вменяемого правонарушения. Ссылаясь на п.3 ст. 26.1, ФЗ «О полиции», указывает, что инспектор обязан был разъяснить весь порядок процессуальных действий, не вводить ее в заблуждение, не оказывать на нее давление, предоставить ей право выбора. Утверждает, что спиртные напитки и наркотические средства не употребляла, а значит в отношении нее отсутствовали законные основания для отстранения ее от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения. Действия сотрудников, направленные на составление административного материала не являлись законными. Видеозаписи, подтверждающей факт управления ей транспортным средством в состоянии опьянения, в материалах дела не имеется. Указывает на то, что в материалах дела имеется видеозапись, которая получена с нарушением ст. 26.2 КоАП РФ. Ссылаясь на ч. 2 ст. 27.12, ст. 28.1.1 КоАП РФ полагает, что сотрудниками ДПС в отношении нее были применены меры обеспечения производства по делу, при проведении которой должны были быть понятые, ввиду их отсутствия, должна была вестись видеозапись. Однако сотрудники ДПС снимали на видео только то, что им было необходимо. Они не снимали свои процессуальные действия с самого начала и до конца. Ввиду этого видеозапись, которая имеется в материалах дела, не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по делу. На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу - прекратить.

ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери, ФИО1, защитника ФИО1 - Гарабажий О.В., Папенина В.П. извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим способом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным, обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 21.04.2024 года в 21 час. 00 минут ФИО1, управляющая транспортным средством Уаз Патриот, г.р.з. № регион, по адресу: <...>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака «запах алкоголя изо рта», а также отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписью административных процедур, а также иными материалами дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие признака опьянения – запах алкоголя изо рта, что соответствует п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882.

Как следует из материалов дела, 21.04.2024 в связи с наличием у ФИО1 внешнего признака опьянения (запах алкоголя изо рта) при управлении транспортным средством должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое она отказалась.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказалась, о чем имеется запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4). Направление на медицинское освидетельствование осуществлено с использованием видеозаписи в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнила, от прохождения данной процедуры также отказалась, что зафиксировано в протоколе 69 НА №207730 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.04.2024.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В протоколах об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, других процессуальных документах ФИО1 замечаний не имела, из представленной видеозаписи также не усматривается каких-либо возражений со стороны ФИО1 относительно факта управления ею транспортным средством.

Ссылка в жалобе на то, что факт управления транспортным средством не зафиксирован на видео, не свидетельствует о недоказанности факта управления транспортным средством, поскольку данный факт установлен мировым судьей на основании совокупности представленных доказательств. Требования об обязательной фиксации на видео управления транспортным средством закон не устанавливает.

Доводы заявителя о том, что представленная в материалы дела видеозапись прерывается, не свидетельствуют о нарушении порядка проведения процессуальных действий, доказанность обстоятельств, отраженных на ней, не опровергают.

Представленная в дело видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют.

Утверждения в жалобе о том, что при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не находилась, признаков опьянения у нее не было, не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку квалифицирующим признаком при привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, является только отказ лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения. Таким образом, по юридической конструкции правонарушение образует формальный состав, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно уполномоченному сотруднику милиции или врачу.

Указание в жалобе на то, что в отношении ФИО2 нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку инспектором не разъяснен порядок проведения освидетельствования, не свидетельствует о нарушении должностным лицом установленного порядка освидетельствования, поскольку пунктом 6 Правил обязанность по информированию водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения возникает у должностного лица при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказалась.

Указание в жалобе на то, что ФИО1 сотрудником ГИБДД не были разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования, не свидетельствует о нарушении норм КоАП РФ и не влечет отмену судебного акта. Объективных данных, указывающих на то, что ФИО1 должностным лицом не разъяснено существо процессуальных действий, по делу, либо она была введена в заблуждение относительно действий сотрудников полиции, не установлено.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Назначенное ФИО1 наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач административного права, связанных в том числе с обеспечением безопасности дорожного движения, в целях сохранения жизни и здоровья его участников, предупреждения совершения административных правонарушений.

При назначении ФИО1 административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей выполнены, учтены характер административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, в связи с чем, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для изменения его вида не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 75 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 73 Тверской области от 03.02.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Р.С. Бурше