Приговор № 1-361/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 1-361/2025

№ 1-361/2025

91RS0008-01-2025-003238-52


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 декабря 2025 года г. Джанкой

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Соловьевой Л.В., при секретаре Малуше В.А., с участием государственных обвинителей Дегтярь И.А. и Кельбиханова Р.З., подсудимого ФИО6 и его защитника - адвоката Скачихиной И.С., действующей на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в поселке <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика <адрес>, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего слесарем-электриком в ПАО «<данные изъяты>», военнообязанного, не имеющего инвалидности, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО6 совершил незаконный сбыт наркотических средств на территории города Джанкоя при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут ФИО6, достоверно зная, что оборот наркотических средств запрещен и заведомо осознавая противоправность своих действий, в нарушение требований ФЗ № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», находясь на участке местности с координатами 45.715141, 34.388623, что вблизи домовладения № по <адрес><адрес> Республики Крым, действуя умышленно из корыстных побуждений, имея предварительную договоренность посредствам телефонной связи с лицом под псевдонимом «<данные изъяты>.», действующим в роли «покупателя» в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», незаконно сбыл последнему за 3000 рублей имеющееся у него наркотическое средство каннабис (марихуану) в виде вещества растительного происхождения серо-зеленого цвета, находившееся в полимерном свертке, массой 0,95 грамма (в пересчете на высушенное до постоянной массы), признанное таковым по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации»), оборот которого запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, а его вес согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», наркотическое средство каннабис (марихуана), не образует значительный, крупный или особо крупный размер, передав его покупателю на указанном выше участке местности.

Подсудимый вину в инкриминируемом ему преступлении при обстоятельствах, установленных судом выше, признал в полном объеме. От дачи показаний отказался, пользуясь правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

При этом в ходе предварительного следствия Бердник вину по предъявленному обвинению в сбыте наркотиков признал также в полном объеме, изобличая себя в его совершении и предоставив сведения о выполнении его объективной стороны. Сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 он по телефону договорился с ранее знакомым мужчиной о том, что за 3000 рублей продаст ему дозу наркотического средства марихуана, которое имелось у него в наличии. Незадолго до этого он сорвал дикорастущий куст конопли, обнаружив его растущим на одном из берегов реки в районе <адрес><адрес>. Куст принес домой, высушил, а часть растения оборвал и сложил в пакет, хранил при себе, не употреблял. Последний раз сам наркотики употреблял примерно полтора года назад. Договорился с покупателем, что для получения денег и передачи наркотика встретится с ним около 16 часов в районе своего дома, но со стороны <адрес>. В обозначенное время по указанному адресу он вышел к мужчине, которого знает под именем Олег, получил от него деньги в сумме 3000 рублей, а тому передал сверток с наркотическим средством марихуана в виде вещества растительного происхождения общим весом около одного грамма. Указанное следует из показаний подсудимого, содержащихся в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, произведенного с участием защитника – адвоката ФИО1. (том 1 л.д. 185-189).

После оглашения данных показаний в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, подсудимый подтвердил их в полном объеме, сообщив также, что знает о том, что сбыт наркотиков запрещен, понимает всю меру своей ответственности за содеянное. Вырученные от продажи марихуаны деньги истратил потом на ремонт класса, где учится дочь, а также на собственные нужды.

Аналогичные показания подсудимый давал и после предъявления ему обвинения в сбыте наркотиков, что следует из содержания протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д 221-222).

Кроме признания подсудимым своей вины в незаконном сбыте наркотиков, таковая полностью подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании, и письменными материалами дела, а именно:

- показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО7», оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него есть знакомый по имени Александр, проживающий по <адрес> который продает наркотическое средство каннабис (марихуану) по цене 3000 рублей за один грамм. Для связи с ним оставил номер своего мобильного телефона. Знает, что оборот наркотиков запрещен, поэтому решил оказать содействие правоохранительным органам в борьбе с ними, и дал согласие на участие в ОРМ «Проверочная закупка», взяв в целях безопасности псевдоним «<данные изъяты>.». Он созвонился с ФИО2 и тот сообщил, что готов продать ему марихуану за 3000 рублей и что за ней нужно прийти на западную платформу к помещению билетных касс. Об этом он рассказал сотрудникам полиции линейного отдела, с которыми встретился ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день около 15.30 один из сотрудников полиции в присутствии двух понятых вручил ему деньги в сумме 3000 рублей, предварительно досмотрев его и не обнаружив при нем ничего запрещенного. После этого он снова созвонился с Александром и тот сообщил новый адрес для их встречи – на <адрес>, а также сказал, что уже ждет его и готов передать «чай». Так он для конспирации назвал наркотик. Поэтому около 16 часов направился на встречу с ним. До нужного адреса добрался около 16.10. Возле ворот <адрес> его встретил Александр, который в своей левой руке держал полимерный сверток с веществом растительного происхождения, а в правой руке у того был мобильный телефон. Он передал Александру 3000 рублей, а тот передал ему сверток с марихуаной в виде вещества растительного происхождения темно зеленого цвета. После этого он отправился к пригородному вокзалу, где по прибытии выдал полученный от Александра сверток с веществом сотрудникам линейного отдела полиции. Его упаковали в бумажный конверт и опечатали надлежащим образом. Александра может опознать по внешним признакам (том 1 л.д. 137-143).

При предъявлении лица для опознания по фотоснимкам свидетель «<данные изъяты>.» опознал в мужчине, изображенном на фотом №, человека, который ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, находясь возле домовладения № по <адрес> в <адрес>, продал ему за 3000 рублей марихуану в виде вещества растительного происхождения серо-зеленого цвета со специфическим запахом, находившуюся в полимерном свертке. На фото № изображен ФИО6 (том 1 л.д. 144-148).

Аналогичные показания свидетель «<данные изъяты>.» дал при проверке с ним показаний на месте, указав, что передал деньги в сумме 3 тысячи рублей Александру на участке местности с координатами №, № и там же получил от него наркотики (марихуану) в полимерном свертке, что следует из содержания протокола от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 149-154);

- показаниями свидетеля ФИО2 изложенными в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым в мае 2025 года к ним в отдел полиции обратился мужчина, который сообщил, что житель города <данные изъяты> по имени Александр осуществляет продажу наркотического средства марихуана по цене 3000 рублей за условную дозу. Также этот мужчина дал согласие на участие в качестве покупателя в ОРМ «Проверочная закупка». В целях безопасности покупателю был присвоен псевдоним «<данные изъяты>.». ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 в присутствии двух представителей общественности он досмотрел «<данные изъяты>», но ничего запрещенного при нем не обнаружил. У того при себе был только мобильный телефон. После этого вручил «<данные изъяты>» деньги в сумме 3000 рублей. «<данные изъяты>» при участниках ОРМ созвонился с продавцом и тот сообщил, что ждет его по <адрес> и при личной встрече передаст ему «чай». Около 16 часов «<данные изъяты>» отправился на встречу с мужчиной по имени Александр, а вернулся назад в помещение пригородного вокзала, где его ожидали остальные участники ОРМ, примерно минут через двадцать. При себе у «<данные изъяты>» находился полимерный сверток с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета. Покупатель сообщил, что это вещество ему продал за 3000 рублей Александр, а после выдал его добровольно. Изъятое у «<данные изъяты>» вещество было опечатано надлежащим образом. После он снова досмотрел покупателя, но ничего, кроме телефона, при нем не обнаружил. По результатам ОРМ составил соответствующие документы (том 1 л.д. 155-161);

- показаниями свидетеля ФИО3., изложенными в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 он был приглашен оперативными сотрудниками ЛОП на ст. Джанкой в качестве понятого для участия в ОРМ «Проверочная закупка». В присутствии него и второго понятого сотрудники полиции в помещении пригородного вокзала на станции <данные изъяты> досмотрели мужчину, которого представили как покупателя по имени «<данные изъяты>.». При нем не было запрещенных веществ и предметов. Он имел при себе только мобильный телефон и пачку с сигаретами. После ему вручили деньги в сумме 3000 рублей купюрами по одной тысяче – 2 штуки и по 500 рублей – 2 штуки, а затем «<данные изъяты>» созвонился с мужчиной, которого называл Александром. В ходе беседы договорился с тем о встрече в районе <адрес>, где покупатель должен был отдать продавцу наркотического средства 3000 рублей, а тот обещал взамен «чай» - так они называли марихуану. Около 16 часов покупатель отправился на место встречи. Видел, как тот перешел через железнодорожный мост, а после скрылся из виду. Вернулся он через 20 минут. При себе у покупателя был полимерный пакет с веществом растительного происхождения темно-зеленого цвета. Его «<данные изъяты>» выдал сотрудникам полиции добровольно, сообщив, что внутри находятся наркотики, которые ему за 3000 рублей при встрече продал Александр. После этого пакет с веществом растительного происхождения у него изъяли и опечатали надлежащим образом. Затем покупателя снова досмотрели, ничего запрещенного при нем не было. По результатам указанных мероприятий были составлены соответствующие документы (том 1 л.д. 165-169);

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО4., изложенными в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 170-174);

- постановлениями о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 12; 37);

- постановлениями о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 13; 36);

- постановлением о проведении проверочной закупки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение в соответствии со ст.6 и ст.8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении неустановленного лица по имени Александр, с целью выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия тяжкого преступления – сбыта наркотического средства «марихуана» (том 1 л.д. 15);

- актом досмотра физического лица и вещей, принимающего участием в ОРМ «Проверочная закупка», от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 15 часов 42 минут до 15 часов 52 минут указанного дня перед закупкой оперуполномоченным ФИО5. в присутствии двух понятых досмотрен «<данные изъяты>.», у которого денег, наркотических средств, психотропных веществ, иных предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, не обнаружено. При нем находится мобильный телефон и пачка с сигаретами (том 1 л.д. 16);

- актом осмотра, пометки и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанную дату в период с 15.53 до 16.08 осмотрены денежные билеты банка России на общую сумму 3000 рублей, а именно: две купюры достоинством по 1000 рублей и две купюры достоинством 500 рублей и вручены покупателю «<данные изъяты>». С этих купюр сделана светокопия, которая приложена к акту (том 1 л.д. 17-19);

- актами вручения «покупателю» и получения от него аудио-видео оборудования, которое использовалось для документирования хода проведения ОРМ «Проверочная закупка» (том 1 л.д. 20; 25);

- актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 16.15 до 16.25 указанного дня «<данные изъяты>.» выдал оперуполномоченному ОУР ЛОП на ст. Джанкой ФИО5. вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета со специфическим запахом конопли, находящееся в полимерном пакете, которое помещено в бумажный конверт, опечатанный затем надлежащим образом (том 1 л.д. 21-23);

- актом досмотра «покупателя» и вещей, находящихся при нем после ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после закупки наркотиков досмотрен «Свидетель №1». У него наркотических средств, психотропных веществ, иных предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, а также денег не обнаружено. При нем находится лишь мобильный телефон и пачка из-под сигарет (том 1 л.д. 24);

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описан ход обозначенного мероприятия, согласующийся с показаниями свидетелей по делу Свидетель №2, ФИО3. и ФИО4. и лица под псевдонимом «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 26-28);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на экспертизу в бумажном конверте, опечатанном надлежащим образом и не имеющим следов вскрытия, вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли, представляющее собой фрагменты соцветий, листьев и боковых ответвлений стебля, имеет массу 0,95 грамма в пересчете на высушенное до постоянной массы и является наркотическим средством каннабис (марихуана). В процессе исследования израсходовано 0,19 грамма представленного на исследование вещества. Возвращено после проведения исследования 0,76 грамма вещества в поступившем на исследование виде в первоначальную упаковку и опечатано экспертом (том 1 л.д. 44-45);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли, аналогичное по описанию тому, что указано в справке № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет массу 0,76 грамма в пересчете на высушенное до постоянной массы, и является наркотическим средством каннабис (марихуана), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В процессе исследования израсходовано 0,19 грамма представленного на исследование вещества. Возвращено после проведения исследования 0,57 грамма вещества в поступившем на исследование виде в первоначальную упаковку и опечатано экспертом (том 1 л.д. 54-56);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена первоначальная упаковка, опечатанная надлежащим образом, с находящимся внутри полимерным свертком, веществом и листом бумаги с пояснительной запиской, поступившая после производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра наркотическое средство в конверте передано на хранение в камеру вещественных доказательств Крымского ЛУ МВД России на транспорте по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 58-61, 64);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись, содержащаяся на оптическом диске с номером 1573/1294с от ДД.ММ.ГГГГ, и зафиксирован момент передачи ДД.ММ.ГГГГ на участке местности с установленным там металлическим забором денег лицом, ведущим запись, мужчине, одетому в светлую футболку с коротким рукавом, темные спортивные штаны и черные кроссовки, и получения от него свертка с веществом растительного происхождения. Присутствующий при осмотре данной видеозаписи Бердник сообщил следователю, что это он встречается с лицом, ведущим запись, и получает от него деньги в сумме 3000 рублей за проданное ему наркотическое средство марихуана, которое он передает последнему сразу после получения от него денег (том 1 л.д. 199-204);

- видеозаписью событий, ход которых отражен в указанном выше протоколе, исследованной в судебном заседании (том 1 л.д. 91).

После просмотра данной видеозаписи в судебном заседании подсудимый подтвердил, что на видео запечатлен он в момент встречи с парнем, которому в районе своего дома по <адрес><адрес> передал полимерный сверток с наркотическим средством марихуана, получив от него оплату в сумме 3000 рублей. Наркотики продал добровольно за цену, которую определил сам, а вырученные деньги потом истратил на собственные нужды и на ремонт класса в школе дочери. Понимает, что сделал это незаконно.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 какого-либо тяжёлого психического расстройства (слабоумия, временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось на период инкриминируемого ему деяния. У него не обнаруживается признаков психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя и наркотических веществ с синдромом зависимости (согласно Международной классификации болезней 10-го пересмотра), что соответствует диагнозам: «Наркомания» и «Хронический алкоголизм» (согласно Международной классификации болезней 9-го пересмотра). На период инкриминируемого деяния Бердник мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 209-211).

Приведенные доказательства суд считает полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и кладёт их в основу приговора. Суд не усматривает в показаниях свидетелей мотивов для оговора подсудимого с целью его необоснованного привлечения к уголовной ответственности.

Суд считает, что умысел на сбыт наркотического средства сформировался у подсудимого независимо от действий сотрудников полиции, поскольку ни сами сотрудники лично, ни с помощью иных лиц, привлечённых ими для проведения оперативно-розыскных мероприятий, каких-либо действий, побуждающих Бердника к совершению инкриминируемого ему преступления, не совершали, о чём свидетельствуют показания указанных выше свидетелей и письменные материалы дела, исследованные судом. Провокация на совершение Бердником сбыта наркотического средства марихуана (каннабис) массой 0,95 грамма в пересчете на высушенное до постоянной массы лицу под псевдонимом «<данные изъяты>.», участвовавшему в качестве покупателя при ОРМ «проверочная закупка», в действиях сотрудников полиции отсутствует, о чем свидетельствуют показания свидетелей ФИО5 А.Д., ФИО4., ФИО3., и лица под псевдонимом «<данные изъяты>», а также показания самого подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и судебного заседания, согласно которым он сам за обозначенную им цену в 3000 рублей за условную дозу массой около одного грамма, продал «<данные изъяты>», пришедшему к нему на встречу, наркотическое средство марихуана (каннабис), вес которой составил 0,95 грамма. При этом к совершению указанных действий его никто не принуждал.

Основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», предусмотренные ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и в соответствии со ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», у сотрудников ОУР ЛОП на ст. Джанкой Крымского ЛУ МВД России на транспорте имелись.

ОРМ «проверочная закупка» в отношении Бердника проведено сотрудниками полиции с соблюдением требований ст.ст.7 и 8 указанного выше закона - на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Ход проведения мероприятия и его результаты отражены в процессуальных документах, порядок предоставления которых следователю соблюдён (том 1 л.д. 11-13; 15-28; 36-37).

Об умысле Бердника на незаконный сбыт наркотического средства указывает характер его действий, которые были последовательными, согласованными и направленными на достижение преступного результата, а также установленные судебным следствием обстоятельства приобретения наркотического средства лицом под псевдонимом «<данные изъяты>» в ходе ОРМ «Проверочная закупка», объем наркотического средства, изъятого впоследствии сотрудниками оперативного подразделения у лица под псевдонимом «<данные изъяты>», а также наличие соответствующей договоренности у подсудимого с приобретателем наркотического средства, которая усматривается из показаний как самого подсудимого, так и свидетеля «<данные изъяты>», и подтверждается не только показаниями указанных выше свидетелей и подсудимого, но и видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка», из содержания которой следует, что Бердник в момент совершения сделки по сбыту наркотического средства понимал противоправность своих действий и осознавал последствия от их совершения, предпринимая меры для конспирации в момент совершения таковой.

С учетом вышеприведенных по делу доказательств, их анализа и оценки, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО6 в совершении указанного умышленного оконченного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, и правильности квалификации его действий по ч.1 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.

Таким образом, в соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, это деяние совершил ФИО6 и оно предусмотрено УК РФ.

Подсудимый виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения его от наказания и вынесения приговора без наказания, а также для прекращения уголовного дела нет.

Суд признает подсудимого вменяемым и подвергает его уголовному наказанию, так как на учете у врача-психиатра он не состоит, в суде давал адекватные показания, активно участвовал в исследовании доказательств, прениях, а по заключению экспертов мог и может отдавать отчет своим действиям и руководить ими (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ).

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность преступления, которое направлено против здоровья населения и общественной нравственности, отнесено законодателем к тяжким преступлениям, а противодействие ему остается важной проблемой национальной безопасности, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Так, при рассмотрении данного уголовного дела судом установлено, что подсудимый ранее не судим, проживает с немолодой матерью ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№ года), получающей пенсию по возрасту, страдающей рядом хронических заболеваний (бронхиальная астма, остеохондроз и другие) и малолетней дочерью, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№ лет), которую воспитывает сам (мать девочки умерла в ДД.ММ.ГГГГ году), характеризуется по месту жительства с положительной стороны, доход получает по месту официального трудоустройства, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом признаются в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетней дочери; а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном; наличие немолодой матери, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья, содержание и воспитание малолетней дочери в одиночку (без матери).

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного судом не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, основываясь на указанных принципах и с учетом требований об индивидуализации наказания, повышенной общественной опасности содеянного виновным, умышленной формы преступления, суд считает, что необходимым и достаточным для исправления подсудимого будет являться основное наказание, предусмотренное санкцией статьи Закона за рассматриваемое преступление, в виде лишения свободы. При этом, с учетом обстоятельств совершенного преступления, его степени тяжести и повышенной общественной опасности, суд полагает, что исправление подсудимого возможно лишь при условии изоляции его от общества с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ как лицу, совершившему тяжкое преступление, ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы. Иное наказание, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, как о том просят стороны, не будет справедливым и отвечающим требованиям ст. 43 УК РФ, а также соразмерным им содеянному в силу своей мягкости. Учитывая изложенное, и исходя из положений ст. 53.1 УК РФ, суд не находит оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Определяя размер наказания за содеянное виновным, суд не применяет правила смягчения наказания, предусмотренные положениями ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как личность подсудимого была установлена сотрудниками полиции задолго до его допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, где Бердник дал признательные показания и изобличил себя в совершении сбыта наркотиков. Указанное следует из показаний свидетеля «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов опознания им Бердника по фотоснимку и проверки показаний на месте за ту же дату (том 1 л.д. 137-154), поэтому суд не признает смягчающим его наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), как о том указывает в обвинительном заключении автор, а предоставление сведений виновным об обстоятельствах выполнения им объективной стороны инкриминируемого преступления учитывает как полное признание вины в содеянном, что уже учтено судом у качестве смягчающего его вину обстоятельства.

Вместе с тем суд учитывает фактические обстоятельства совершенного преступления и отсутствие негативных последствий при его совершении в силу немедленного изъятия наркотических средств сотрудниками правоохранительных органов, их малого количества, что существенно снижает степень тяжести им содеянного, а также тот факт, что подсудимый является отцом-одиночкой и самостоятельно воспитывает малолетнюю дочь и, учитывая это в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами, считает необходимым признать их исключительными и применить к нему положения ч.1 ст. 64 УК РФ, определив ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи за рассматриваемое преступление, то есть менее четырех лет лишения свободы, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для назначения более мягкого наказания, не предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, не имеется, поскольку таковое не обеспечит целей наказания.

Оснований к применению ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую судом не установлено, поскольку общественная опасность преступления сохранена на момент постановления приговора.

Суд, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 228.1 УК РФ, поскольку полагает, что основного наказания будет достаточно для его исправления.

В целях обеспечения исполнения приговора суда до его вступления в законную силу ФИО6 надлежит изменить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу с содержанием его в СИЗО-1 ФКУ УФСИН России по РК и <адрес>, взяв его под стражу в зале суда немедленно. При этом время его содержания под стражей в качестве меры пресечения, начиная с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора с законную силу, подлежит зачету в срок отбывания наказания согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в колонии общего режима.

Заболеваний, препятствующих отбытию подсудимым наказания в виде лишения свободы, у него не имеется.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой услуг защитника – адвоката Скачихиной И.С. за оказание правовой помощи виновному по назначению суда, разрешен отдельным постановлением в соответствии со ст. 313 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу с учетом требований ст. 81 УПК РФ в виде наркотического средства – марихуану (каннабиса) остаточной массой 0,57 грамма, переданного в камеру хранения вещественных доказательств ЛУ МВД России на транспорте по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 64) – надлежит уничтожить, как изъятое из гражданского оборота. Телефон марки «<данные изъяты>» с установленной в нем сим-картой оператора «<данные изъяты>» с абонентским номером №, изъятый у подсудимого ДД.ММ.ГГГГ, не имеющий информации, представляющей интерес для следствия и суда, что следует из анализа содержания протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, переданный на хранение подсудимому (том 1 л.д. 136), следует считать возвращенным ФИО6, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что он использовался виновным при совершении инкриминируемого ему преступления. Процессуальные документы, составленные по результатам ОРМ «проверочная закупка», проведенного ДД.ММ.ГГГГ, и видеозапись (том 1 л.д. 15-28, 38-39, 97) – хранить при данном уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде двух лет лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суда избранную осужденному меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в СИЗО-1 ФКУ УФСИН России по РК и <адрес> до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания Берднику надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав осужденному время содержания под стражей в качестве меры пресечения, начиная с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора с законную силу, в срок отбывания наказания из расчета один день содержания лица под стражей за один день лишения свободы в колонии общего режима (ч.3.2 ст.72 УК РФ).

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство марихуану (каннабис) остаточной массой 0,57 грамма, переданное в камеру хранения вещественных доказательств ЛУ МВД России на транспорте по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 64) –уничтожить, как изъятое из гражданского оборота.

- телефон марки «Техно» с установленной в нем сим-картой оператора «<данные изъяты>» с абонентским номером № переданный на хранение подсудимому (том 1 л.д. 136) – следует считать возвращенным ФИО6,

- документы, составленные ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», и видеозапись, полученную при ее проведении, содержащуюся на электронном носителе – диске (том 1 л.д. 15-28, 38-39, 97) –хранить при данном уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым через Джанкойский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в письменном виде заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Соловьева