Апелляционное постановление № 10-16066/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 3/4-0050/2025

Судья фиоДело № 10-16066/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес28 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Маташовой Е.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Измайловского районного суда адрес от 02 июля 2025 года, которым в отношении

фио Нугзари Ивановича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего и двух малолетних детей, пенсионера, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 12 августа 2025 года, с сохранением ранее установленных судом запретов при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав выступления сторон, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 12 мая 2025 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в отношении фио

12 мая 2025 года ФИО1 задержан, в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ и 13 мая 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

14 мая 2025 года Измайловским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 12 июля 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 25 июня 2025 года руководителем следственного органа – врио начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес до 03 месяцев 00 суток, то есть до 12 августа 2025 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 12 августа 2025 года, с сохранением ранее установленных запретов, которое удовлетворено обжалуемым постановлением Измайловского районного суда адрес от 02 июля 2025 года.

На указанное постановление адвокатом Колесниковым О.Б. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых он не соглашается с вынесенным постановлением, полагая его не соответствующим положениям УПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41, которые адвокат подробно цитирует в жалобе. Указывает, что обвиняемый ранее к уголовной ответственности не привлекался, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 может каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, следовательно, доводы следствия в этой части необоснованные. Считает, что суд при вынесении решения не в полной мере учел данные о личности фио, который является гражданином Российской Федерации, пенсионером, страдает рядом хронических заболеваний, является единственным кормильцем в семье, а также конкретные обстоятельства дела. Отмечает, что в представленных в суд материалах отсутствуют доказательства причастности фио к инкриминируемому преступлению и о наличии у него умысла на совершение преступления. Доводы стороны защиты о необходимости изменения меры пресечения судом надлежащим образом не оценены и своего отражения в постановления не нашли. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, изменить ФИО1 меру пресечения на более мягкую в виде запрета определенных действий.

Обвиняемым ФИО1 постановление суда не обжаловано.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия обвиняемого, который о судебном заседании был извещен надлежащим образом, и, будучи извещенным о дате слушания, просил о проведении судебного заседания в его отсутствие. Оснований для его обязательного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции нет.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В силу ч. 2 ст. 107 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока содержания под домашним арестом по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под домашним арестом, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, а также данных о личности обвиняемого, что позволило прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исследованные материалы содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности фио к совершению инкриминируемого ему деяния.

Утверждения защитника об отсутствии умысла у обвиняемого фио на совершение преступления, не могут быть приняты во внимание, так как при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов оценки доказательств, виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации содеянного.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под домашним арестом, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под домашним арестом, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, с учетом необходимости проведения значительного количества следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по уголовному делу.

Оснований для отмены или изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом.

Сведения о состоянии здоровья фио, о характеристике его личности, в том числе указанные адвокатом в апелляционной жалобе, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения. Указанные данные не могли служить достаточным основанием для отказа представителю следственного органа в удовлетворении ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого.

При этом, доводы адвоката в апелляционной жалобе о возможности избрания в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно указал об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Примененные к обвиняемому ФИО1 ограничения соответствуют положениям ст. 107 УПК РФ и с учетом тяжести предъявленного обвинения, фактических обстоятельств дела, сведений о личности обвиняемого, не нуждаются в отмене либо изменении.

Данных о наличии у фио заболеваний препятствующих содержанию под домашним арестом, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено, при этом, находясь на домашнем аресте, обвиняемый не лишен права на получение необходимой медицинской помощи.

Таким образом, судебное решение о продлении срока домашнего ареста является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Измайловского районного суда адрес от 02 июля 2025 года о продлении срока домашнего ареста обвиняемому фио Нугзари Ивановичу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

фио ФИО2