Решение № 2-1064/2023 2-1064/2023~М-919/2023 М-919/2023 от 11 сентября 2023 г. по делу № 2-1064/2023

№

№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенский городской суд Пермского края под председательством судьи Е.А.Носковой, при секретаре Сивковой Е.А.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лысьвенский завод нефтяного машиностроения» о взыскании выходного пособия при увольнении, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью «Лысьвенский завод нефтяного машиностроения» (ООО «Лысьванефтемаш») о взыскании выходного пособия при увольнении, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты>. По результатам внеочередного медицинского освидетельствования ему была противопоказана работа в контакте с вредными веществами. Трудовой договор с ним расторгли. При увольнении ему не было выплачено выходное пособие в сумме № рублей. Кроме того, истец три раза ездил в <адрес>, в том числе на консультацию к врачу эпилептологу, эти поездки ему оплачены не были работодателем.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты> в должности металлизатора. После приступа эпилепсии его направили на внеочередное медицинское освидетельствование, по результатам которого ему была противопоказана работа в контакте с вредными веществами. Поскольку другой работы, которая бы не была противопоказана ему по медицинским показаниям, не было, трудовой договор с ним расторгли. При увольнении ему было выплачено выходное пособие в сумме № рублей. Поскольку он хорошо справлялся со своей работой, считает, что ему должны были выплатить выходное пособие в размере месячного заработка, который составлял № рублей. Кроме того, истец три раза ездил в <адрес>, в том числе на консультацию к врачу эпилептологу, эти поездки ему оплачены не были работодателем. К ответчику с заявлениями о выплате выходного пособия и оплаты проезда он не обращался с момента увольнения до настоящего времени, поскольку ранее был занят на работе. Однако, полагает, что невыплата выходного пособия в полном размере нарушает его трудовые права. Просил взыскать <данные изъяты> в свою пользу выходное пособие в размере № рублей, компенсацию морального вреда за невыплату компенсации за проезд в размере № рублей.

Представитель ответчика <данные изъяты> ФИО4 в суде исковые требования не признала. Пояснила, что при увольнении ФИО2 было выплачено выходное пособие в полном размере в соответствии с абз.2 ч.7, ч.8 ст.178 ТК РФ, что подтверждается представленными документами. Компенсация за проезд носит заявительный характер, однако, ни с какими заявлениями ФИО2 к работодателю не обращался. Кроме того, ФИО2 в связи с произошедшим у него после рабочей смены приступом эпилепсии, был направлен работодателем на внеочередной медицинский осмотр в <адрес>, ни к каким специалистам, в том числе, к врачу эпилептологу, ФИО2 не направлялся работодателем. Трудовые права ФИО2 при увольнении нарушены не были, процедура увольнения и выплата выходного пособия произведены в соответствии с законом. Поскольку трудовой договор с ФИО2 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, с какими-либо требованиями, в том числе о выплате выходного пособия и компенсации за проезд, ФИО2 к ответчику не обращался до ДД.ММ.ГГГГ (подача иска в суд), считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с ч.3 ст.73 ТК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В силу п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст.178 ТК РФ выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка выплачивается работнику при расторжении трудового договора в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Судом установлено, что ФИО2 состоял в трудовых правоотношениях с <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Принят на должность <данные изъяты> со сменным режимом рабочего времени, который устанавливается графиком сменности, с повременной формой оплаты труда. Иные социальные гарантии и компенсации предоставляются в соответствии с действующим законодательством (л.д.38-43).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был направлен на прохождение внеочередного медицинского осмотра, ему было выдано направление с указанием точной даты и времени прохождения осмотра (л.д.49).

На основании Заключения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 противопоказана работа в контакте с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также в контакте с перечнем работ, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры. Рекомендовано рациональное трудоустройство (л.д.47).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предупрежден об отсутствии на предприятии работы, не противопоказанной ему в соответствии с вышеуказанным заключением. ФИО2 уведомлен, что трудовой договор с ним будет расторгнут в соответствии с п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, с предоставлением гарантий и компенсаций, предусмотренных ст.178 ТК РФ (л.д.46).

Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании заключения по результатам внеочередного переосвидетельствования ВК № от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением гарантий и компенсаций, предусмотренных ст.178 ТК РФ (л.д.45).

При увольнении ФИО2 было выплачено выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка в сумме 11256,32 рублей (л.д.44).

Каких-либо нарушений действующего на тот период трудового законодательства при увольнении истца и выплате выходного пособия ответчиком допущено не было, что подтверждается представленными стороной ответчика документами, в том числе графиками сменности, расчетными листками, расчетом среднего заработка (л.д.79-104).

Заявляя требования о возмещении компенсации морального вреда за неоплату ему затрат на три поездки в <адрес> к врачу эпилептологу, ФИО2 каких-либо доказательств несения указанных расходов, а также обращения к работодателю с заявлением о возмещении указанных расходов не представляет.

Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании, работодатель не направлял ФИО2 к врачу эпилептологу, ему было выдано направление для прохождения внеочередного медицинского осмотра. С какими-либо заявлениями о возмещении транспортных расходов ФИО2 не обращался.

Таким образом, доказательств того, что право на компенсацию указанных расходов истцом не реализовано по вине ответчика, не имеется.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям истца.

В ч.1 ст.392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч.2 ст.392 ТК РФ).

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч.1, 2 и 3 ст.392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст.392 ТК РФ).

В абзаце пятом п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В случае пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, наличия его ходатайства о восстановлении срока и заявления ответчика о применении последствий пропуска этого срока суду следует, согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ, поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока (уважительные или неуважительные). При этом, с учетом положений ст.392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2,67,71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как установлено судом, датой выплаты выходного пособия истцу, в том числе компенсаций, являлась дата увольнения истца - ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока на обращение в суд - ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд истец обратился с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным пропуском срока, установленного ст.392 ТК РФ, в течение которого истец был вправе обратиться в суд с требованиями о защите своих прав.

С заявлением к Лысьвенскому городскому прокурору о нарушении его прав относительно невозмещенных расходов на поездки в <адрес> ФИО2 обратился только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105).

Суд исходит из того, что истцом пропущен срок на обращение в суд с требованиями о разрешении индивидуального трудового спора.

При этом, истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного ст.392 ТК РФ срока, ввиду которых у него отсутствовала объективная возможность обращения в суд до его истечения.

Оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, предусмотренных ст.ст.202 и 203 ГК РФ, истцом не представлено, а судом не установлено.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд исходит из того, что каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора и уважительных причин, позволяющих восстановить пропущенный срок, не установлено. Причины пропуска срока, указанные истцом в ходе рассмотрения дела (занятость на работе) характера исключительных, не носят. Каких-либо доказательств о состоянии здоровья истца (тяжелого заболевания) в указанные им периоды в материалы дела не представлено.

Будучи дееспособным, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец имел возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и через представителя, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту надлежащим образом не реализовал, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для прерывания годичного срока, предусмотренного ч.2 ст.392 ТК РФ, не представил.

Срок исковой давности по требованиям о компенсации морального вреда зависит от сроков исковой давности (обращения в суд), установленных для защиты прав, нарушение которых причинило моральный вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд по требованиям о взыскании выходного пособия при увольнении, компенсации морального вреда.

Поскольку нарушения ответчиком трудовых прав истца судом не установлено, срок обращения в суд истцом существенно пропущен, о чем заявлено стороной ответчика, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО2 (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Лысьвенский завод нефтяного машиностроения» (ОГРН №) о взыскании выходного пособия при увольнении, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ Е.А.Носкова

Верно. Судья: