Решение № 12-30/2021 от 17 ноября 2021 г. по делу № 12-30/2021

№ 12-30/2021


РЕШЕНИЕ

17 ноября 2021 года ст. Казанская

Судья Шолоховского районного суда Ростовской области Филимонов А.В., находящийся по адресу: <адрес>, рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия в <адрес> в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе адвоката РОКА «Эксперт» Сархошева Виктора Арсеновича в интересах Самсонова Петра Алексеевича об отмене постановления мирового судьи судебного участка № Шолоховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Самсонова П.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения,

установил:

Самсонов П.А. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут на <адрес> около <адрес> управлял мотороллером «Муравей» (госномер отсутствует), где был остановлен сотрудником ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Шолоховский». Прибывший на место ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шолоховский» обнаружив у Самсонова П.А. признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи) предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако Самсонов П.А. отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. На это законное требование уполномоченного должностного лица Самсонов П.А. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, ответил отказом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Шолоховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Самсонов П.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением и привлечением Самсонова П.А. к административной ответственности по указанной статье, адвокат РОКА «Эксперт» Сархошев В.А. обжаловал его в Шолоховский районный суд <адрес>, сославшись на следующие обстоятельства.

Не установлен факт управления транспортным средством, не зафиксирован момент остановки, задержания и начала протоколирования. Не понятно, каким образом Самсонов П.А. попал в патрульный автомобиль ДПС, основания остановки и задержания также не зафиксированы. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КРФ об АП следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды. При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (п. 1.2 ПДД РФ), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством. Самсонов П.А. не управлял транспортным средство, а катил вручную, то есть вел, принадлежащий ему мотороллер «Муравей». На видеозаписи, которая длится немного более одной минуты, факт управления транспортным средством Самсоновым П.А., как и нахождение в состоянии опьянения, отрицается. Права Самсонову П.А., предусмотренные КРФ об АП не разъяснены, разъясняются кратко в конце видеозаписи. Видно, что сотрудник ДПС торопится и старается поскорее записать разговор с Самсоновым П.А. Допрошенные в судебном заседании свидетели Иванов А.В. и Агафонов Н.В. являются сотрудниками полиции и заинтересованы в исходе дела, в связи с чем имеются основания полагать, что некоторые показания могут быть искажены. При таких обстоятельствах отсутствует событие административного правонарушения. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Шолоховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Самсонова П.А., производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Самсонов П.А., надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Представил письменные пояснения, согласно которым, когда подъехал сотрудник полиции Иванов А.В., то он стоял и не катил вручную мотороллер «Муравей».

В судебном заседании адвокат РОКА «Эксперт» Сархошев В.А., действующий в защиту Самсонова П.А. настаивал на доводах своей жалобы и просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № Шолоховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Самсонова П.А. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Ходатайствовал о допросе свидетеля Бесчетнова М.В., который не был допрошен мировым судьей, так как после вынесения постановления мировым судьей судебного участка № Шолоховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Самсонова П.А. они узнали, что Бесчетнов М.В. видел, как Самсонов П.А. катил принадлежащее ему транспортное средство – мотороллер «Муравей», явка свидетеля обеспечена.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Шолоховский» в суд не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав адвоката РОКА «Эксперт» Сархошева В.А., допросив свидетеля Бесчетнова М.В., который пояснил, что он работает в ПУ-97 в <адрес>, в конце июля 2021 года, примерно в 22-23 часа он видел, как Самсонов П.А. катил мотороллер «Муравей», исследовав материалы, изучив соответствующие нормативно-правовые акты, пришел к следующему выводу.

Постановление мирового судьи судебного участка № Шолоховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Самсонова П.А. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП законное и обоснованное, вынесено на основе всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств происшедшего. Действия Самсонова П.А. квалифицированы верно по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, обстоятельства совершения, связанные с использованием источника повышенной опасности - транспортного средства.

В силу требований ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно требованиям ст. 26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, обстоятельства, исключающие производство по делу и иных обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КРФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основания для освидетельствования закреплены в пункте Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут водитель Самсонов П.А., управляя транспортным средством – мотороллером «Муравей» (госномер отсутствует), на <адрес> около <адрес> был остановлен сотрудником ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Шолоховский» и в 01 час 44 минуты был отстранен от управления транспортным средством ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шолоховский» (л.д. 5). Основанием полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (утв. Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Самсонов П.А. отказался, в связи с чем, он был направлен ст. ИДПС МО МВД России «Шолоховский» на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6, 7).

Направление водителя Самсонова П.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КРФ об АП и ч. 6 ст. 25.7 КРФ об АП.

Поскольку Самсонов П.А. отказался от проведения предусмотренных исследований в рамках проводимого медицинского освидетельствования и от подписания протокола в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано «от подписи отказался» (л.д. 7).

Следовательно, Самсонов П.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в отношении Самсонова П.А. был составлен протокол об административном правонарушении. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными и исследованными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

В связи с отказом Самсонова П.А. от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КРФ об АП сделаны соответствующие записи.

Протокол об административном правонарушении, а также иные процессуальные документы, находящиеся в деле составлены в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на их составление. Указанные доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФ об АП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КРФ об АП установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей подробно и мотивированно оценены все доказательства включая, показания допрошенных лиц, дана им надлежащая юридическая оценка. Оснований подвергнуть сомнению правдивость показаний свидетелей - сотрудников полиции установлено не было и как мировому судье, так и в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств их заинтересованности в исходе дела, предвзятого отношения или личной неприязни к Самсонову П.А. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники полиции Иванов А.В. и Агафонов Н.В. предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний.

У суда нет оснований считать материал о привлечении Самсонова П.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП необъективным.

Показания, допрошенного в суде апелляционной инстанции по ходатайству адвоката РОКА «Эксперт» Сархошева В.А. свидетеля Бесчетнова М.В. не опровергают выводов мирового судьи и не оправдывают Самсонова П.А., поскольку он видел, как он катил мотороллер «Муравей» в конце июля 2021 года примерно в 22-23 часа, однако Самсонов П.А. привлечен к административной ответственности за правонарушение, которое он совершил ДД.ММ.ГГГГ.

Других доводов заслуживающих внимание и затрагивающих интересы заявителя, в судебное заседание не представлено.

Мировой судья правильно применил действующее законодательство, в том числе при назначении наказания, которое назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КРФ об АП.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, не содержат оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи, все они были предметом обсуждения у мирового судьи, в том числе, касающиеся указания в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неверного времени совершения правонарушения и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями административного законодательства. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.9 КРФ об АП, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Шолоховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Самсонова В.А к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу адвоката РОКА «Эксперт» Сархошева В.А – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья подпись А.В. Филимонов

Копия верна:

Судья А.В. Филимонов