Решение № 2-2344/2023 2-74/2024 2-74/2024(2-2344/2023;)~М-2125/2023 М-2125/2023 от 27 мая 2024 г. по делу № 2-2344/2023

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 28 мая 2024 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фуковой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Нижегородцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о приведении постройки - бани в соответствие с установленными требованиями, взыскании судебных расходов,

У с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит с учетом уточнения исковых требований обязать ФИО2 провести в бане, расположенной по адресу: <адрес> следующие работы: изолировать стену, расположенную вблизи печи металлическими или асбоцементными листами, установить на дымовую трубу искрогасители, обработать стены с наружной стороны бани огнезащитными составами для деревянных конструкций; организовать водоотведение из бани (отвести в приямок, сливной или дренажный колодец и т.д.) с учетом норм, монтировать снегозадержатели на всей крыше; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. - составление искового заявления + <данные изъяты> руб. - представление интересов истца в суде), в счет расходов на оплату экспертизы <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что она является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, а также расположенного на нем дома, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, на основании договора дарения земельного участка с садовым домом от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Также она является членом СНТ «Солнечная поляна». Ранее собственником вышеуказанного земельного участка и садового дома являлся ее отец ФИО4, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником соседнего смежного земельного участка № является ФИО2. Между их участками установлен забор. В нарушение п.6.7 и 6.8 Свода правил СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения от ДД.ММ.ГГГГ (Актуализированная редакция СНиП 30-02-97) ответчик возвел в № году на своем участке деревянную баню практически вплотную к межевому забору, расстояние составляет <данные изъяты> см., расстояние между баней ответчика и домом истца составляет 3,4 м. и 6,4 м., крыша бани двухскатная, ввиду чего скат крыши ориентирован также и на ее участок, труба бани выведена также на сторону участка истца. Расположение бани близко к смежной границе нарушает права истца, на участке затененность, слив банных стоков происходит на ее участок, никаких канализационных колодцев либо септиков нет, кроме того моющие средства приводят к постепенному заражению ее участка, дождевые стоки с крыши бани стекают также на ее участок, что может привести к разрушению почвы и грунта, более того, находясь в доме с семьей, каждый раз опасаются пожара, поскольку видно, как из трубы летят искры, что приведет к возникновению угрозы жизни и здоровью ее и ее семьи, а также уничтожению имущества. Ни прежний собственник ее отец, ни она не давали ответчику согласия на постройку бани практически вплотную к забору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. (дата возведения бани ответчиком) на ее участке уже имелся садовый дом, возведенный отцом. В устном порядке она обращалась в правление и к председателю СНТ с просьбой о принятии мер в отношении собственника участка №, указывала, что соседом возведена постройка (баня), не соответствующая строительным нормам и правилам, близость постройки и ее пожароопасность увеличивают риски возгорания садового дома на участке № или автомобиля, припаркованного к дому. На данное обращение был получен ответ с рекомендациями обратиться в суд. Полагает, что данная постройка возведена была без необходимых разрешении?, с нарушением градостроительных норм, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных требований, кроме того близким расположением баня ответчика представляет угрозу жизни и здоровью ей и ее семьи при условии ее возгорания.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности и ордеру адвокат ФИО7 исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя ответчика по доверенности ФИО5 в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с <данные изъяты> болезнью ответчика ФИО2, который был выписан из больницы пару дней назад и которому установлен <данные изъяты>, также ему предстоит операция по <данные изъяты>, предварительная дата проведения операции конец ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, просил отложить судебное заседание на дату после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

По смыслу приведенных норм уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, при этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности.

Принимая во внимание, что ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их участие в судебном заседании не является обязательным, доказательств, подтверждающих объективную невозможность ФИО2 либо его представителя по доверенности ФИО5 принять участие в судебном заседании и наличие возможности такого участия не ранее ДД.ММ.ГГГГ, в поступивших от представителя ответчика материалах не имеется, с учетом установленного частью 1 статьи 154 ГПК РФ срока рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в иске отказать, представили отзыв, из которого следует, что у истца не установлена граница земельного участка, а также незначительное отклонение от санитарно-бытовых норм не является безусловным доказательством нарушения прав истца. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом в материалы дела, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Таким образом, наличие забора, разграничивающего земельные участки истца и ответчика, не может юридически считаться границей, разделяющей права собственности таких участков и подтверждающей, в частности, начало границы земельного участка истца. Довод истца о наличии нарушений безоснователен. Наличие незначительного отклонения от санитарно-бытовых норм явно не относится к основанию для демонтажа бани. Доказательств, что слив банных стоков приводит к заражению участка, дождевые стоки с крыши бани стекают на участок и могут привести к разрушению почвы и грунта, истец не представил, доводы не подтверждены, исследование свойств и состава почвы истца с целью определения качества, плодородия, загрязнения и пригодности для различных целей участка не было проведено, таким образом, данные утверждения истца могут являться только его личным мнением. Истец также указывает, что находясь в доме с семьей, каждый раз опасается пожара, поскольку видно, как из трубы летят искры, что приведет к возникновению угрозы жизни и здоровью его и его семьи, а также уничтожению имущества. Искры из трубы бани – это естественный процесс. Они представляют собой частички топлива, которые не успели сгореть. Возможная пирофобия истца, то есть постоянный, навязчивый, панический страх перед огнем и пожарами, не является подтверждением причинения вреда истцу и основанием для демонтажа бани ответчиком. Более того, эксперт в своем заключении делает вывод о том, что противопожарное расстояние между постройками ответчика и домом истца не нормируется. Однако баня ответчика имеет подъезд для пожарной техники, что говорит о предусмотренной противопожарной безопасности ответчиком. Выводы эксперта подтверждают незначительность отклонений от норм и возможность их устранения Нарушения легко устранимы. Основное заключение эксперта по данному делу – «после устранения выявленных несоответствий, эксплуатация бани не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан, и их имуществу». Избранный истцом способ защиты нарушенного права – путем демонтажа бани, несоразмерен нарушению и выходит за его пределы, необходимые для применения меры в виде демонтажа бани. Снос построек является крайней мерой, применяемой только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи. Между тем, истцом достаточных доказательств, подтверждающих невозможность использования по целевому назначению принадлежащего ему земельного участка, либо угрозы жизни и здоровья, его имуществу, и как следствие нарушения его прав как собственника земельного участка и дома, либо доказательств наличия реальных оснований нарушения его прав со стороны ответчика, суду не представлено. Экспертиза подтверждает незначительность отклонений от норм (являющиеся легко устранимыми для ответчика), что после устранения выявленных несоответствий, эксплуатация бани не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан, и их имуществу. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В части требований о демонтаже бани производство по делу прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом истца от иска.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с правилами ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок №, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, а также расположенный на нем дом, назначение нежилое здание, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>

Ранее земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал отцу истца ФИО4, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является членом СНТ «Солнечная поляна», что подтверждается членской книжкой садовода от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является собственником смежного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>

На вышеуказанном земельном участке вдоль границы смежного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего истцу, ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ г. построил баню.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, определения соответствия спорной постройки - бани градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУ «БТИ Московской области».

Согласно заключению экспертов ГБУ «БТИ Московской области» № <данные изъяты>, по результатам визуального обследования экспертом не обнаружено каких-либо существенных дефектов и признаков возможного обрушения, в том числе частичного разрушения отдельных конструктивных элементов, которые могут привести к опасным деформациям всего строения (бани). Нарушений требований СНиП (СП) в части деформативности (трещиностойкости), работоспособности и несущей способности конструкций объекта обследования, не выявлено. Основные конструктивные элементы находятся в работоспособном состоянии и обеспечивают необходимую устойчивость строения. Категория технического состояния строения лит. Г, Г1 в целом, оценивается как работоспособное, эксплуатация конструкций, при фактических нагрузках и воздействиях, возможна. Баня не соответствует следующим нормам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

После устранения выявленных несоответствий, эксплуатация строения – баня не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан, и их имуществу.

Оценивая данное экспертное заключение, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта, его составившего, не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, выводы эксперта последовательны, аргументированы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу данных норм права, лицо, чьи права и законные интересы нарушены или создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика, выразившийся в несоответствии бани санитарно-бытовым нормам и противопожарным требованиям в части расположения бани относительно соседнего земельного участка и здания на нем, а также в наличии опасности для жизни и здоровья граждан, в связи с отсутствием на крыше бани снегозадержателей, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, на ответчика суд возлагает обязанность провести в бане, расположенной по адресу: <адрес>, следующие работы: изолировать стену, расположенную вблизи печи, металлическими или асбоцементными листами, установить на дымовую трубу искрогасители, обработать стены с наружной стороны бани огнезащитными составами для деревянных конструкций, организовать водоотведение из бани с учетом норм, монтировать снегозадержатели по всей крыше.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец понес расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом ФИО7 заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Согласно п.1.1 Соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности представителя ФИО1 представлять интересы в Волоколамском городском суде по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о демонтаже бани.

Доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере <данные изъяты> руб. (п.3.1 Соглашения).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ФИО1 по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в Волоколамский филиал МОКА в размере <данные изъяты> руб..

Кроме того, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ФИО1 за составление искового заявления адвокатом ФИО7 о демонтаже бани в адрес Волоколамского филиала МОКА в размере <данные изъяты> руб..

В связи с изложенным, суд, с учетом принципов разумности, общей продолжительности нахождения дела в суде, а также объема оказанных юридических услуг (составление искового заявления, участие представителя истца в пяти судебных заседаниях - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в общем размере <данные изъяты> руб..

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о приведении постройки - бани в соответствие с установленными требованиями, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Обязать ФИО2 провести в бане, расположенной по адресу: <адрес>, работы: <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с. <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, выдан паспортно-визовым отделением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб., возврат расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий судья: Ю.Б. Фукова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: