Постановление № 1-14/2026 1-82/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 1-14/2026

Дело № 1-14/2026

УИД 34RS0016-01-2025-000797-34


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Жирновск 14 января 2026 года

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гущиной И.В., единолично

при секретаре Аджемян А.А.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Жирновского района Волгоградской области Солянкина С.Е.,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Головановой Л.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей основное общее образование, состоящей в браке, детей на иждивении не имеющей, не работающей, невоеннообязанной, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, ФИО1, правомерно находясь в квартире Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, в спальной комнате, из тумбочки тайно похитила золотое обручальное кольцо массой 2,01 грамма стоимостью 22 710 рублей 44 копейки, золотое кольцо массой 2, 36 грамма стоимостью 13 563 рубля 62 копейки, одну пару позолоченных серег массой 3,08 грамма стоимостью 3 650 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После этого, ФИО1 скрылась с места совершения преступления, обратив похищенное в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 39 924 рубля 06 копеек, который с учетом имущественного положения потерпевшей и значимости для нее похищенного, является значительным.

Потерпевшей Потерпевший №1 представлено суду заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1, в связи с примирением; ущерб причиненный ей преступлением полностью возмещен, ФИО1 принесла свои извинения, она никаких претензий к ней не имеет.

Подсудимая ФИО1 и её защитник - адвокат Голованова Л.И. согласны на прекращение уголовного дела.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Жирновского района Волгоградской области Солянкин С.Е. возражает против прекращения уголовного дела, считает, что в случае прекращения уголовного дела не будут достигнуты цели уголовного наказания.

Суд, выслушав потерпевшую, подсудимого, защитника, государственного обвинителя, приходит к следующему:

согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Между тем, согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года N 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт "о") Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения.

Вытекающие из данной нормы полномочия суда, прокурора, а также следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит положениям ст. ст. 18, 19 Конституции РФ о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в ходе судебного разбирательства пояснила, что в содеянном раскаивается, при этом впервые совершила преступление средней тяжести, причиненный преступлением вред полностью возместила потерпевшей, а также принесла ей свои извинения, потерпевшая и подсудимая примирились, о чем представлено суду заявление. Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, выполнены.

Поэтому суд полагает, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Довод государственного обвинителя о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 не подлежит прекращению суд не принимает во внимание, поскольку препятствий для прекращения уголовного дела в отношении нее не имеется.

Иных обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 239, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

По вступлении постановления в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства : два золотых кольца, одну пару серег, бархатный футляр в форме сердца, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Жирновскому району - передать по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья И.В. Гущина