Приговор № 1-14/2026 1-214/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 1-14/2026

Дело №1-14/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Яшуркаева Ч.А.,

при секретаре Косякиной Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Ермолова В.А.,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Швецова С.С.,

подсудимого ФИО3 и его защитника адвоката Ковалевского Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО18, родившегося Дата в городе Адрес, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего основное образование, не состоящего в браке, не работающего, не судимого, имеющего временную регистрацию по адресу: Адрес, и проживающего по адресу: Адрес,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

ФИО3 ФИО19, родившегося Дата в городе Адрес, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, образования не имеющего, не состоящего в браке, имеющего на иждивении 3 малолетних детей 2012, 2015 и 2018 годов рождения, и одного несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, не судимого, зарегистрированного по адресу: Адрес, и проживающего по адресу: Адрес,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО2 ФИО20 и ФИО3 ФИО21 покушались на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, не доведя преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

Дата, в вечернее время, у ФИО3 ФИО22 возник преступный умысел на совместное незаконное приобретение наркотического средства с П-вым ФИО23, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, в целях личного употребления, без цели сбыта.

С целью реализации возникшего преступного умысла ФИО3, Дата, в период времени с 20 часов 02 минут по 22 часа 15 минут, находясь по адресу: Адрес, в ходе телефонного разговора с ФИО2 предложил тому незаконно приобрести наркотическое средство в крупном размере, в целях личного употребления, после чего у ФИО2 возник преступный умысел на приобретение вышеуказанного наркотического средства, совместно с ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и ФИО2 согласился на предложение ФИО3.

При этом, ФИО2 и ФИО3 обговорили порядок и условия приобретения наркотического средства, согласно которым, ФИО2, используя принадлежащий ему мобильный телефон, в телеграмм-боте «Stalingrad Bot» в мессенджере «Телеграмм», осуществит заказ наркотического средства, передаст ФИО3 принадлежащие ему наличные денежные средства в сумме 3 750 рублей, а ФИО3, в свою очередь, добавив от себя 3750 рублей, передаст образовавшуюся сумму в размере 7500 рублей, не осведомленному об их преступных намерениях, Свидетель №6, который внесёт деньги на счет принадлежащей тому банковской карты. Далее ФИО2, при помощи мессенджера «WhatsApp», сообщит Свидетель №6 реквизиты, по которым последний должен произвести оплату за приобретение у неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, наркотического средства, после чего ФИО2 и ФИО3 на автомобиле, принадлежащем ФИО3 и под управлением ФИО3, должны направиться по переданным в телеграмм-боте «Stalingrad Bot» координатам тайника-закладки и отыскать приобретенное наркотическое средство в целях дальнейшего совместного личного употребления.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3, согласно достигнутой ранее договоренности, используя свой сотовый телефон, Дата, в период времени с 20 часов 02 минут по 22 часа 15 минут, находясь с ФИО3 у многоквартирного жилого дома по по адресу: Адрес, в сети «Интернет» через телеграмм-бот «Stalingrad Bot» в мессенджере «Телеграмм», осуществил заказ смеси, массой 1,872 грамма, в крупном размере, содержащей производное наркотического средства N-метилэфедрон у неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а для дальнейшей оплаты заказанного наркотического средства передал ФИО3 принадлежащие ему наличные денежные средства в сумме 3 750 рублей. После чего, ФИО3, добавив к переданной ему ФИО2 сумме ещё 3 750 рублей, передал денежные средства в общей сумме 7500 рублей, не осведомленному о преступных намерениях Свидетель №6. Затем ФИО3 и Свидетель №6 проследовали в помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Адрес, где Свидетель №6, используя аппарат для выдачи и приема денег, находящийся в помещении торгового зала магазина по вышеуказанному адресу, внес наличные денежные средства в сумме 7500 рублей, переданные ему ранее ФИО3, на банковский счет банковской карты ООО «Озон Банк» Номер, открытой на имя Свидетель №6. После чего, ФИО3 проследовал к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: Адрес, где ФИО2, продолжая свои преступные действия, получив на свой сотовый телефон от неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, номер банковской карты, а так же размер денежных средств, необходимых для оплаты за приобретаемое наркотическое средство, с помощью своего сотового телефона, отправил посредством мессенджера «WhatsApp», вышеуказанные данные на мобильный телефон Свидетель №6, который, в свою очередь, Дата, в 22 часа 15 минут, произвёл оплату с банковского счета банковской карты ООО «Озон Банк» Номер, открытой на имя Свидетель №6, на полученные от неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, реквизиты банковской карты Номер, открытой в ПАО «Сбербанк», на сумму в размере 7 500 рублей в счет оплаты за смесь, массой 1,872 грамма, в крупном размере, содержащую производное наркотического средства N-метилэфедрона, незаконно приобретаемой ФИО2 и ФИО3.

После чего, неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в неустановленном месте, направило на сотовый телефон ФИО2 координаты места тайника-закладки наркотического средства, расположенного в 600 метрах в юго-западном направлении от магазина «ВВК Строймаркет» расположенного по адресу: Адрес «Л» с координатами 50.03547 северной широты, 43.19856 восточной долготы, куда и направились ФИО2 и ФИО3, в период времени с 22 часов 15 минут Дата до 23 часов 00 минут Дата, на автомобиле марки «ВАЗ 2114», под управлением ФИО3, однако не довели свой преступный умысел до конца, поскольку в 23 часа 00 минут Дата задержаны сотрудниками полиции на участке местности, расположенном напротив домовладения Номер по Адрес.

Дата, в период времени с 18 часов 05 минут по 18 часов 35 минут сотрудниками полиции, в ходе осмотра места происшествия, на участке местности, расположенном в 600 метрах в юго-западном направлении от магазина «ВВК Строймаркет», расположенного по адресу: Адрес «Л», с координатами 50.03547 северной широты, 43.19856 восточной долготы, обнаружена и изъята из незаконного оборота смесь, массой 1,872 грамм, содержащая производное N-метилэфедрона - наркотического средства, в крупном размере, которое ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, намеревались незаконно приобрести, с целью дальнейшего совместного употребления, без цели сбыта, не доведя свой преступный умысел до конца, по не зависящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции, и вышеуказанное наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал в полном объёме, указывая, что намеревался приобрести наркотическое средство один, без участия ФИО3, а последнего оговорил в ходе предварительного следствия.

Об обстоятельствах покушения на приобретение наркотического средства показал, что в июле 2025 года он намеревался приобрести наркотическое средство, в связи с чем позвонил своему знакомому ФИО3, спросив, нет ли у того банковской карты для зачисления на неё наличных денежных средств. У ФИО3 карты не оказалось, однако тот спросил, как ему стало в последующем известно, у Свидетель №5 или Свидетель №6, один из которых согласился дать свою карту. В связи с этим ФИО3 сказал, что скоро приедет. Подъехав к его дому, ФИО3 сказал, что у его друга есть карта, и тот поможет перевести наличные денежные средства. Он передал ФИО3 наличные денежные средства в сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей и тот со своими друзьями поехал в магазин «Пятерочка», чтобы положить деньги на счёт карты. По возвращении он переслал Свидетель №6 реквизиты банковской карты для перевода денег, что тот и сделал, отправив ему квитанцию о переводе. Он же, в свою очередь, направил квитанцию оператору в «Телеграм»-боте, а тот сообщил место тайника с наркотиком. После этого он попросил ФИО3 отвезти его на Адрес, не говоря о цели поездки, на что тот согласился. По ходу движения, уже при подъезде к месту тайника, он увидел белый автомобиль «Лада Гранта» и поняв, что это полицейский автомобиль, попросил ФИО3 уезжать, сказав, что у него в телефоне имеется информация о приобретении наркотика. ФИО3 развернул автомобиль, но сотрудники полиции поехали за ними и подали сигнал к остановке, в связи с чем ФИО3 остановился. Проверив телефоны всех присутствовавших, сотрудники полиции его задержали, а остальных отпустили.

Согласно показаниям, данным ФИО2 в ходе предварительного следствия и оглашенным в суде по ходатайству государственного обвинителя, Дата, примерно в 21 час 00 минут ему позвонил ФИО3 и попросил помочь приобрести наркотическое средство «соль», после чего, примерно в 21 час 30 минут, приехал со своими друзьями Свидетель №6 и Свидетель №5 к нему домой. Сразу он зашел в мессенджер «Телеграмм» и написал в чате магазина «Сталинград» намерение приобрести наркотическое средство, на что оператор прислал реквизиты банковской карты и сумму платежа в размере 7500 рублей. Покупку наркотического средства он с ФИО3 оплатили поровну, по 3750 рублей. Далее ФИО3 с Свидетель №6 поехали к банкомату, где пополнили счёт карты последнего на 7500 рублей. Далее он сделал скриншот полученного от оператора сообщения и отправил его Свидетель №6, а тот со своей банковской карты оплатил покупку наркотического средства «соль» массой 2 грамма по полученным реквизитам и прислал ему чек о переводе денежных средств, который он переслал боту в мессенджере «Телеграмм», на что оператор прислал ему фотографии с координатами места тайника с наркотическим средством, куда он, Свидетель №6, ФИО3, Свидетель №5, на автомобиле ФИО3, и поехали. На Адрес их остановили сотрудники полиции, сообщили, что он подозревается в незаконном обороте наркотических средств и доставили в отдел полиции, в то время как остальных отпустили. В ходе его личного досмотра у него обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Honor», при осмотре которого обнаружена его переписка о приобретении наркотического средства. На следующий день, Дата, примерно в 18 часов 00 минут, он с сотрудниками полиции и понятыми проследовали по обнаруженным в его телефоне координатам местности с.ш. 50.03547 в.Адрес.19856, где обнаружен и изъят полимерный свёрток. Он обсуждал приобретение наркотического средства только с ФИО3. Свидетель №6 только оплатил покупку со своей банковской карты, а купить наркотик просил его именно ФИО3, которому он намеревался отдать половину приобретённого наркотического средства. Свидетель №6 и Свидетель №5 не знали о том, что он с ФИО3 заказали наркотическое средство (т.1. л.д. 110-111, 144-147, т. 2 л.д. 9-10, 44-45).

Оглашённые показания ФИО2 подтвердил частично, указав о непричастности к преступлению ФИО3 и оговоре им последнего ввиду возникшей обиды.

В то же время, при проведении очной ставки с, на тот момент, свидетелем ФИО3 Дата, подозреваемый ФИО2 дал аналогичные оглашённым показания, изобличив ФИО3 в покушении на незаконное приобретение наркотического средства, подтвердив ранее данные им показания (т. 1 л.д. 164-167);

Более того, те же сведения об обстоятельствах совершения преступления и роли ФИО3 в его совершении сообщил ФИО2 Дата (более чем через два месяца) при проверке показаний на месте (т. 2 л.д. 23-24, 25).

При таких обстоятельствах суд критически оценивает показания ФИО2, данные в судебном заседании, находя их вызванными стремлением помочь ФИО3 избежать уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал, показав, что 16 июля, в вечернее время, когда он находился в гараже у Свидетель №5, где также находился и Свидетель №6, ему позвонил ФИО2, спрашивая банковскую карту для совершения перевода денег. У него карты не оказалось, но Свидетель №6 предложил свою, в связи с чем он и оба ФИО17 поехали на его автомобиле к ФИО2у. По приезду ФИО2 передал ему денежные средства в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, которые он передал Свидетель №6 и они проехали к магазину «Пятерочка», где Свидетель №6, с использованием банкомата, зачислил деньги на счёт своей карты. Вернувшись к ФИО1, Свидетель №6 стоял на улице с ФИО1, как он понял, переводили деньги, после чего ФИО1 попросил отвезти его куда-то, на что он согласился, так как был свободен. В пути следования, на окраине Адрес, ФИО1 увидел белый автомобиль и сказал, чтобы он разворачивался и уезжал, так как это сотрудники полиции, но он, не имея повода опасаться сотрудников полиции, остановился. Подойдя, сотрудники полиции проверили их телефоны, после чего ФИО2 задержали, а его и ФИО17 отпустили.

Позицию ФИО3 суд оценивает критически, как способ защиты, избранный с целью избежать уголовной ответственности за совершённое преступление, поскольку его виновность, как и виновность ФИО2, в установленном судом деянии нашла своё полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Так, из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что летом 2025 года в гараж, где он находился с Свидетель №6, зашёл сосед ФИО3, который в этот момент разговаривал по телефону на цыганском языке и спросил у них банковскую карту для перевода, сказав, что необходимо помочь человеку совершить перевод денежных средств. Свидетель №6 согласился дать свою карту и они поехали к ФИО2, где ФИО3 поговорил о чём-то с ФИО1 на цыганском языке, а затем от того поехали к магазину, где Свидетель №6 положил деньги на карту, и вернулись к ФИО2, где последний дал реквизиты для перевода, а Свидетель №6 осуществил перевод. Затем они все вместе поехали на участок местности, в районе расположения здания госавтоинспекции, где их задержали;

Показания Свидетель №5 полностью согласуются с оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаниями Свидетель №6, подтвердившего, что по приезду к месту жительства ФИО2 только ФИО3 разговаривал с последним, а в последующем именно ФИО3 передал Свидетель №6 денежные средства, попросив внести их на счёт банковской карты. Также показал, что по возвращении от банкомата ФИО3 некоторое время стоял на улице с ФИО2, после чего вернулся к автомобилю, сказав, что необходимо осуществить перевод денег по присланным ФИО2 реквизитам (т. 1 л.д.121-122);

Старший оперуполномоченный ОКОН Отдела МВД России по Адрес Свидетель №2 в судебном заседании сообщил, что Дата, в связи с наличием оперативной информации о причастности ФИО2 к приобретению наркотических средств, им, в рамках инициированной процессуальной проверки, изъят телефон ФИО2, находящегося в тот момент в специальном приёмнике для лиц, подвергнутых административному аресту. Далее, начальником ОКОН Свидетель №3, в присутствии ФИО2 и понятых, произведён осмотр изъятого телефона, где, в приложении «Телеграм», обнаружен чат-бот «Сталинград Бот», содержащий информацию о заказе наркотического средства «соль» и фотография с координатами места тайника с наркотиком. После этого он, Свидетель №3, понятые и ФИО2 проследовали по обнаруженным координатам, где обнаружили свёрток с, как впоследствии установлено, наркотическим средством;

Идентичные показания дал и начальник ОКОН Отдела МВД России по Адрес Свидетель №3, сообщив, что в середине июля 2025 года, в ночное время, на служебном автомобиле находился на Адрес, где некий автомобиль, в момент, когда попал в поле его зрения, начал скрываться. Сочтя ситуацию подозрительной, он догнал и остановил автомобиль, из которого вышли три гражданина, одним из которых был ФИО2. Так как ФИО2 имел явные признаки опьянения, тот передан сотрудникам ППС, а затем, в связи с отказом пройти медицинское освидетельствование на предмет употребления наркотиков, помещён в камеру административно-задержанных. На следующий день, в рамках процессуальной проверки, он осмотрел телефон ФИО2, где, в приложении «Телеграм» в чат-боте «Сталинград Бот» обнаружена информация о заказе 2 грамм наркотика «соль» и фотография участка местности с координатами. При осмотре участка местности по обнаруженным координатам, расположенного в непосредственной близости от первоначального места задержания ФИО2, в земле обнаружен и изъят свёрток с наркотиком;

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №4, принимавшие участие в качестве понятых при осмотре телефона ФИО2, каждый в отдельности, показали, что действительно, Дата осмотрен телефон ФИО2, где, в одном из мессенджеров обнаружена фотография квитанции на 7500 рублей, а в другом переписка и фотография с координатами. Проехав с сотрудниками полиции и ФИО2 по обнаруженным координатам, в земле обнаружен свёрток с, как они поняли, наркотическим средством;

На предварительном следствии свидетель Свидетель №1 сообщал идентичные сведения, показав, что Дата принимал участие в качестве понятого при осмотре телефона «Honor» ранее ему незнакомого ФИО2. В памяти осматриваемого телефона, в мессенджере «WhatsApp», обнаружена переписка от Дата с абонентским номером +Номер, содержащая исходящее сообщение с реквизитами банковской карты и сообщением «7500», и входящее сообщение с чеком о переводе денежных средств на сумму 7500 рублей. При осмотре мессенджера «Телеграмм» в чате «Stalingrad Bot» в переписке имелась фотография с изображением тайника в земле с наркотическим средством. В галерее телефона имелась та же фотография с географическими координатами. После этого он, со вторым понятым, ФИО2 и сотрудниками полиции направились на участок местности по установленным координатам, где, в земле, обнаружен полимерный свёрток светлого цвета. По поводу обнаруженного свёртка с порошкообразным веществом, ФИО2 пояснил, что в свёртке находится наркотическое средство, заказанное им в телеграмм-боте с принадлежащего ему мобильного телефона, однако он не успел найти, так как задержан сотрудниками полиции (т.2. л.д.1-2);

Согласно показаниям, данным в ходе предварительного следствия и оглашённым в суде по ходатайству защитника адвоката ФИО15, Свидетель №4 показал, что Дата принимал участие в качестве понятого при проведении осмотра телефона и места происшествия. Изначально, в отделе полиции, осмотрен телефон ранее ему незнакомого ФИО2, где обнаружена переписка в мессенджере «WhatsApp» от Дата с абонентским номером +Номер, содержащая исходящее сообщение с реквизитами банковской карты и сообщением «7500», и входящее сообщение с чеком о переводе денежных средств на сумму 7500 рублей. При осмотре мессенджера «Телеграмм» в чате «Stalingrad Bot» в переписке обнаружена фотография с изображением тайника с наркотическим средством. В галерее телефона имелась аналогичная фотография с указанием географических координат. После этого он, со вторым понятым, ФИО2 и сотрудниками полиции направились на участок местности по указанным на фото координатам, где, в земле обнаружен полимерный сверток светлого цвета с порошкообразным веществом (т.1 л.д. 249-250).

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4, учитывая подтверждение ими показаний, данных на предварительном следствии и оглашённых в суде, суд берёт их за основу при постановлении приговора, как более полные, подробные и согласующиеся с другими доказательствами.

Вышеуказанные показания оперативных сотрудников и понятых подтверждаются и согласуются, в том числе, с протоколом осмотра места происшествия от Дата, в ходе которого в кабинете Номер по адресу: Адрес«А», произведён осмотр изъятого у ФИО2 сотового телефона марки «Honor», на рабочем столе которого имеется мессенджер «Телеграмм», при входе в который в чате под названием «Stalingrad Info Bot» имеется заказ Номер и входящее сообщение с фотографией, на которой изображён участок местности с координатами 50.03547, 43.19856 (т. 1 л.д. 6-10, 11-13, 14-18, 19-21);

Далее, при выезде по обнаруженным в телефоне координатам, Дата произведён осмотр участка местности, расположенного в 600 метрах в юго-западном направлении от магазина «ВВК Строймаркет», расположенного по адресу: Адрес «Л», согласно данным геолокации 50.03547, 43.19856, на котором, в земле, обнаружен и изъят полимерный свёрток с, как установлено заключением эксперта Номер-н от Дата, наркотическим средством – смесью, массой 1,872 грамма, содержащей производное N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 24-28, 29, 75-77);

Обнаруженное наркотическое средство осмотрено Дата, а затем признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела в качестве такового (т.1 л.д.230, 231-232, 233);

При осмотре же Дата и Дата сотового телефона марки «Tecno Spark», принадлежащего Свидетель №6, в приложении «Ozon банк» обнаружена информация о переводе денежных средств Дата в 22 часа 15 минут на сумму 7500 рублей (т. 1 л.д. 45-49, 50-52, т. 2 л.д. 3-6);

В соответствии с выпиской из ПАО «Сбербанк», Дата в 22 часа 15 минут с банковского счёта банковской карты ООО «Озон банк» Номер, открытой на имя Свидетель №6, совершена операция по переводу денежных средств в сумме 7 500 рублей на банковскую карту Номер, открытую в ПАО «Сбербанк» (т. 2 л.д. 69-77);

После осмотра телефон «Tecno Spark» и банковская карта «Ozon банк» Номер признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д.7);

При осмотре телефона ФИО2, проведённом Дата, обнаружена переписка в мессенджере «Телеграмм» с абонентом «Operator Stalin» от Дата, в которой обсуждается приобретение наркотического средства массой 2 грамма за 7500 рублей, где ФИО2 направляет оператору фотографию квитанции об оплате и получает сообщение с подтверждением получения оплаты.

Также в мессенджере телеграмм имеется диалог с STALINGRAD INFO BOT от Дата, где, по итогу обсуждения вопроса о приобретении наркотического средства, оператором направлено сообщение с наименованием, массой (2 грамма) и внешними признаками упаковки наркотика, а также фотографией с координатами 50.03547, 43.19856(+-2м).

В журнале вызовов мобильного телефона имеется входящий звонок Дата в 20 часов 02 минуты от контакта «Миша» с абонентским номером +Номер длительностью 24 секунды и входящий звонок Дата в 20 часов 02 минуты длительностью 32 секунды. Как установлено в ходе предварительного следствия данный абонентский номер находился в пользовании ФИО3

Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что с данного абонентского номера ему позвонил ФИО3 и предложил приобрести наркотическое средство «соль». В ходе разговора ФИО2 пояснил, что у него нет банковской карты для оплаты наркотического средства, на что ФИО3 ответил, что у него тоже нет, но есть у его знакомого Свидетель №6, которого тот попросит осуществить перевод денежных средств.

В приложении «Галерея» имеется скриншот диалога в мессенджере «WhatsApp» с абонентским номером, находившимся в пользовании Свидетель №6, следующего содержания:

ФИО2 в 22:12: «2202 2083 7068 1653».

ФИО2 в 22:12: «7500»

Свидетель №6 в 22:15: Фотография чека о переводе денежных средств от Дата в 22:ДатаР Счет списания Основной счет Номер карты получателя ****1653».

Также в приложении «Галерея» имеется фотография с участком местности, аналогичная фотографии в телеграмм-боте .... На фотографии изображен участок местности, на котором имеется дерево и красная стрелка, указывающая на место, расположенное у корней дерева. В нижней части фотографии имеются координаты Адрес) Адрес, 403346 (т. 2 л.д.29-30,31-34).

После осмотра принадлежащий ФИО2 телефон марки «Honor» признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 35).

Таким образом, оценив вышеперечисленные, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признаёт их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку все показания, как данные в суде, так и оглашённые, данные ранее, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, не установлено заинтересованности свидетелей в даче ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях, либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимых со стороны допрошенных лиц, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимых, в том числе в установлении места и времени задержания ФИО2, в обстоятельствах производства осмотра телефона последнего, и места обнаружения и изъятия наркотического средства, в показаниях свидетелей не имеется.

Причастность ФИО2 к преступлению, помимо его признательных показаний, подтверждена, в том числе, показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5, согласно которым именно ФИО2 направил Свидетель №6 сообщение с реквизитами банковского счёта и суммой – 7500, а Свидетель №6, после совершения оплаты, направил ФИО2 фотографию квитанции, которая в последующем обнаружена в переписке ФИО2 с продавцом наркотика. При осмотре телефона ФИО2 найдены сведения о заказе наркотического средства и фотография с изображением и координатами местонахождения тайника. Показания же оперативных сотрудников Свидетель №3 и Свидетель №2, и свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1 подтверждают заказ ФИО2 именно наркотического средства, поскольку на участке местности по имевшимся в телефоне ФИО2 координатам обнаружен свёрток с наркотиком.

Причастность же ФИО3 к установленному судом деянию и наличие признака согласованности его действий с ФИО2, помимо изобличающих ФИО3 подробных и последовательных показаний ФИО2, подтверждённых тем неоднократно при проверке показаний на месте и при очной ставке с ФИО3, так же находят своё отражение в показаниях Свидетель №5 и Свидетель №6, являвшихся непосредственными очевидцами происходившего и сообщивших об изначально очевидно согласованном характере действий обоих подсудимых, поскольку, как установлено, именно ФИО3 изначально сам звонил ФИО2, а после разговора с последним нашёл банковскую карту для оплаты наркотика, сам на своём автомобиле, взяв с собой Свидетель №5 и Свидетель №6, приехал к ФИО2, где, поговорив с тем наедине, свозил Свидетель №6 к банкомату, а вернувшись к ФИО2, не уехал, а, несмотря на ночное время, ожидал пока тот осуществит оплату наркотика и получит координаты места тайника, куда так же сам и повёз всех. Более того, о совместном умысле подсудимых свидетельствует и количество заказанного наркотика – 2 грамма.

Все, вышеуказанные обстоятельства безусловно свидетельствуют о совершении преступления в составе группы лиц и при наличии предварительного сговора между подсудимыми, поскольку ФИО2 и ФИО3, заранее согласовав действия по приобретению наркотического средства, последовательно выполняли отведённую роль.

Принадлежность вещества, на приобретение которого покушались ФИО2 и ФИО3, к наркотическим, подтверждена представленным в материалы дела заключением эксперта Номер-н от Дата, которое суд признаёт допустимым доказательством по уголовному делу, поскольку оно дано компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, в заключении отражены объекты исследований и материалы, представленные для производства исследований и экспертиз, содержание и результаты исследований с указанием применённых методик, обоснование выводов по поставленным вопросам; при этом эксперт перед производством экспертизы предупреждён об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ.

Обстоятельства, время, место и способ совершения подсудимыми ФИО2 и ФИО3 инкриминируемого им преступления подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств.

В то же время, суд не может принять в качестве допустимого доказательства протокол допроса свидетеля Свидетель №5 от Дата (т.1 л.д.102-103), оглашённый государственным обвинителем в судебном заседании, поскольку в указанном протоколе, в нарушение положений ст.56 УПК РФ, отсутствуют сведения о предупреждении свидетеля об ответственности, предусмотренной ст.ст.307, 308 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, в связи с чем указанное доказательство подлежит исключению из таковых в силу ст.75 УПК РФ.

Иных нарушений норм УПК РФ при получении доказательств по делу судом не установлено.

Оснований для признания других доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами в соответствии с УПК РФ, у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации, подтасовке доказательств стороной обвинения при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, судом не установлено.

Указание стороны защиты на проведение осмотра телефона ФИО2 с нарушением требований УПК РФ своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашло, поскольку осмотр предметов, производимый в целях обнаружения следов преступления и выяснения иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, осуществляется в предусмотренном законом порядке, по правилам ч. 1 ст. 176 УПК РФ, не требующим получения судебного разрешения, сопровождается составлением соответствующего протокола, подлежащего оценке наряду с другими доказательствами.

Так, в соответствии с положениями ст.ст.164, 176, 177 УПК РФ, осмотр места происшествия, в ходе которого осмотрен и телефон ФИО2, произведён уполномоченным на то должностным лицом, с участием ФИО2 и понятых, с применением технических средств фиксации его хода и результатов, по результатам чего составлен протокол от Дата.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемых, в том числе их право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными, предусмотренными законом, способами.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины подсудимых недопустимых доказательств, судом не установлено, а также не имеется сведений об искусственном создании доказательств по делу, либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Следовательно, факт покушения ФИО2 и ФИО3, действовавших в составе группы лиц по предварительному сговору, на незаконное приобретение наркотического средства доказан в ходе судебного следствия и подтверждён показаниями, как оперативных сотрудников Свидетель №3 и Свидетель №2, свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5, так и понятых Свидетель №4 и Свидетель №1, присутствовавших при осмотре сотового телефона, принадлежащего ФИО2, содержащего сведения о заказе и оплате последним наркотического средства и участвовавших в последующем осмотре места происшествия, проведённом на участке местности по установленным в переписке ФИО2 координатам, где и обнаружено наркотическое средство, на приобретение которого покушались подсудимые.

Намерение ФИО2 и ФИО3 приобрести свёрток с наркотическим средством подтверждено так же фактом их первоначальной остановки вблизи участка местности, на котором затем сотрудниками полиции, с участием понятых, обнаружен вышеуказанный свёрток.

Таким образом обстоятельства совместного покушения ФИО2 и ФИО3 на незаконное приобретение наркотического средства, выразившегося в заказе и оплате наркотического средства у неустановленного лица, подтверждены исследованными судом доказательствами, сомневаться в достоверности которых оснований у суда не имеется.

Согласно заключению эксперта Номер от Дата ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, какого-либо психического расстройства, временного психического расстройства у ФИО2 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о событиях сохранил воспоминания, а поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера и в проведении стационарной судебно-психиатрической ФИО2 не нуждается. Признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) и наркотических средств (наркомании) ФИО2 не обнаруживает, а потому в лечении от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается. Психическое состояние ФИО2 не препятствует его участию в следственных действиях и судебных заседаниях, он способен лично осуществлять свои процессуальные права (т. 1 л.д. 220-221).

ФИО3, в соответствии с заключением Номер от Дата, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, какого-либо психического расстройства, временного психического расстройства у ФИО3 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о событиях сохранил воспоминания, а поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера и в проведении стационарной судебно-психиатрической ФИО3 не нуждается. Признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) и наркотических средств (наркомании) ФИО3 не обнаруживает, а потому в лечении от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается. Психическое состояние ФИО3 не препятствует его участию в следственных действиях и судебных заседаниях, он способен лично осуществлять свои процессуальные права (т. 1 л.д. 213-214).

Суд, находя приведённые заключения комиссии экспертов-психиатров научно обоснованными, согласующимся с данными о личности подсудимых, их активным и адекватным поведением в судебном заседании, признаёт как ФИО2, так и ФИО3 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Действия подсудимого ФИО2 ФИО1а суд квалифицирует по части 3 статьи 30, части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на незаконное приобретение наркотических средств, без цели сбыта, совершённое в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия подсудимого ФИО3 ФИО24 суд квалифицирует по части 3 статьи 30, части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на незаконное приобретение наркотических средств, без цели сбыта, совершённое в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает, что он впервые совершил умышленное тяжкое преступление, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности и состоянии здоровья подсудимого, согласно которым ФИО2 судимости не имеет (т.2 л.д.47-48); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.58); на учёте у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т.2 л.д.64, 66); страдает хроническим заболеванием (т.2 л.д.55, 56, 197); имеет на иждивении престарелую мать.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признаётся активное способствование раскрытию и расследованию преступления и изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившиеся в подробных признательных показаниях, данных ФИО2 на предварительном следствии, содержащих сведения об обстоятельствах совершения преступления и участии в нём ФИО3, а также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (т.2 л.д.55, 56, 197); наличие на иждивении престарелой матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, в силу п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, судом признаётся совершение преступления в составе группы лиц по предварительному говору, что исключает возможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания ФИО3 суд учитывает, что он также впервые совершил умышленное тяжкое преступление, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, и данные о личности и состоянии здоровья подсудимого, согласно которым ФИО3 судимости не имеет (т.2 л.д.93-94); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.104); на учёте у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т.2 л.д.106).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признаётся наличие малолетних детей у виновного (т.2 л.д.120-122), а также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка (т.2 л.д.119).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, в силу п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, судом признаётся совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Таким образом суд, назначая ФИО2 наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая, помимо этого, в силу ст.43, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, находит верным и справедливым назначить ему наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в виде лишения свободы.

Фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, объём наркотических средств, на приобретение которых покушался ФИО2, не дают суду оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и указывают на отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, которое в данной ситуации не сможет обеспечить достижение целей исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённое преступление, также не имеется.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, в виде штрафа или ограничения свободы, суд, учитывая обстоятельства дела, личность виновного, его материальное положение, не находит.

При назначении наказания ФИО3 суд также руководствуется принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая, помимо этого, в силу ст.43, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, находит верным и справедливым назначить ему наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в виде лишения свободы.

Фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, объём наркотических средств, на приобретение которых покушался ФИО3, не дают суду оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и указывают на отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, которое в данной ситуации не сможет обеспечить достижение целей исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённое преступление, также не имеется.

Оснований для назначения ФИО3 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, в виде штрафа или ограничения свободы, суд, учитывая обстоятельства дела, личность виновного, его материальное положение, не находит.

Так же, при назначении наказания как ФИО2, так и ФИО3, подлежат применению требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, так как преступление не доведено ими до конца.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания ФИО2 и ФИО3 необходимо определить в исправительной колонии общего режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО2 и ФИО3, а также исходя из положения ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым сохранить каждому из подсудимых меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания ФИО2 подлежит зачёту время с даты фактического задержания и последующего содержания под стражей с Дата до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, из расчёта 1 (один) день содержания под стражей за 1 (один) день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Время содержания ФИО3 под стражей с Дата до вступления настоящего приговора в законную силу, так же подлежит зачёту в срок отбывания наказания, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, из расчёта 1 (один) день содержания под стражей за 1 (один) день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Так, вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу признаны принадлежащий ФИО2 сотовый телефон марки «Honor», и принадлежащий ФИО3 сотовый телефон марки «Realme», использованные подсудимыми для согласования действий в приобретении наркотического средства, заказа и последующего установления местонахождения тайника-закладки, то есть являющиеся средством совершения преступления.

При таких обстоятельствах принадлежащий ФИО2 сотовый телефон марки «Honor», и принадлежащий ФИО3 сотовый телефон марки «Realme», следует, на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, обратить в доход государства путём конфискации, как иное средство совершения преступления, принадлежащее подсудимому.

Сотовый телефон марки «Tecno Spark», банковскую карту «Ozon банк», после вступления приговора в законную силу следует вернуть по принадлежности Свидетель №6, который в рамках настоящего дела является свидетелем.

Наркотическое средство - смесь, содержащую производное N-метилэфедрона, массой 1,832 грамма, следует хранить до разрешения выделенного в отдельное производство уголовного дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО1а признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осуждённому ФИО2у ФИО1у оставить без изменения, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок отбывания наказания ФИО2у ФИО1у исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2у ФИО1у время предварительного задержания и содержания под стражей по настоящему делу с Дата до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, из расчёта 1 (один) день содержания под стражей за 1 (один) день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осуждённому ФИО3 оставить без изменения, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время предварительного задержания и содержания под стражей по настоящему делу с Дата до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, из расчёта 1 (один) день содержания под стражей за 1 (один) день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- наркотическое средство - смесь, содержащую производное N-метилэфедрона, массой 1,832 грамма, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Адрес – хранить до разрешения выделенного в отдельное производство уголовного дела (т.1 л.д.226);

- сотовый телефон марки «Tecno Spark», банковскую карту «Ozon банк», хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Адрес - после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности Свидетель №6;

- сотовый телефон «Honor», принадлежащий ФИО2, сотовый телефон марки «Realme», принадлежащий ФИО3, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Адрес – после вступления приговора в законную силу обратить в доход государства путём конфискации, как иное средство совершения преступления, принадлежащее подсудимому.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Михайловский районный суд Адрес, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Ч.А. Яшуркаев