Приговор № 1-14/2026 1-268/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 1-14/2026

уголовное дело № 1-14/2026


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 24 февраля 2026 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Морозова Ю.А.,

с участием: государственного обвинителя: помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Смутиной М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1- адвоката Лёвина О.А., представившего ордер № от <ДАТА> и удостоверение №,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Соболева А.А., представившего ордер № от <ДАТА> и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Ионовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

по делу избрана мера пресечения в виде запрета определенных действийс <ДАТА>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,

и
ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

по делу избрана мера пресечения в виде запрета определенных действийс <ДАТА>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 285 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, будучи должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Подсудимый ФИО2, будучи должностным лицом: получил взятку за незаконное бездействие; а также использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

Статьей 12 Закона «О полиции» на полицию возлагаются обязанности, в том числе, по выявлению и пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; осуществлению надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Приказом № л/с от <ДАТА>, ФИО2 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по <адрес> (далее по тексту - инспектор ДПС ФИО2).

Приказом № л/с от <ДАТА>, ФИО1 назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по <адрес> (далее по тексту - инспектор ДПС ФИО1).

В соответствии с положениями Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ, а также с п.п. 3.5, 3,9, 3.11, 3.13, 3.24, 3.25, 3.28 должностного регламента, утвержденного <ДАТА> командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО15, инспектор ДПС ФИО2 при несении службы обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия; оказывать в пределах своей компетенции помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административным правонарушений и несчастных случаев, а также, находящихся, в состоянии, опасном для их здоровья и жизни; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; производить неотложные действия на месте дорожно-транспортного происшествия тщательно и квалифицированно разбираться в обстоятельствах нарушений правил дорожного движения и дорожно-транспортного происшествия; уведомлять начальника Управления МВД России по г. Волгограду обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений; при осуществлении служебной деятельности выполнять в установленном порядке мероприятия по противодействию коррупции; соблюдать принципы, нормы и правила поведения, сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с положениями Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ, а также с п.п. 3.6, 3,10, 3.12, 3.14, 3.25, 3.26, 3.29 должностного регламента, утвержденного <ДАТА> командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> инспектор В.А. ДПС ФИО1 при несении службы обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения в зоне поста (маршрута) патрулирования, выяснять причины, обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав применять меры к их устранению; оказывать помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений, несчастных случаев, а также находящимся в ином состоянии, опасном для их здоровья и жизни; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; производить неотложные действия на месте дорожно-транспортного происшествия, тщательно и квалифицированно разбираться в обстоятельствах нарушений правил дорожного движения и дорожно-транспортного происшествия; уведомлять начальника Управления МВД России по городу Волгограду обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений; при осуществлении служебной деятельности выполнять в установленном порядке мероприятия по противодействию коррупции; соблюдать принципы, нормы и правила поведения профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

В силу ст. 9 Федерального закона «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 № 273-ФЗ государственный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений. Уведомление о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений является должностной (служебной) обязанностью государственного служащего.

Статья 25 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту - Закон «О полиции») определяет сотрудником полиции гражданина Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание.

Согласно п.1 ч.2 ст.27 Закона «О полиции», сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

В соответствии с подпунктом 14.1 п.14, п.15 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, сотрудник органов внутренних дел, принявший заявление (сообщение) о преступлении, об административном правонарушении, происшествии, обязан незамедлительно передать в дежурную часть (по телефону, электронной почте, а также посредством иных доступных видов связи) информацию по существу принятого заявления (сообщения) для регистрации в Книге учета сообщений о преступлениях.

Таким образом, инспекторы ДПС ФИО2 и ФИО1 постоянно осуществляют функции представителей государственной исполнительной власти и в пределах своей компетенции наделены правом предъявлять требования и принимать решения обязательные для исполнения гражданами, предприятиями, организациями и учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, то есть являются должностными лицами органа государственной власти Российской Федерации.

Согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов, в период с 18:45 часов <ДАТА> по 07:45 часов <ДАТА> инспектор ДПС ФИО1 и инспектор ДПС ФИО2 осуществляли дежурство, то есть находились при исполнении своих должностных обязанностей, обеспечивая контроль и надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, находились на маршруте патрулирования в <адрес>.

В соответствии с п. 91 «Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД России от 02.05.2023 № 264, инспектор ДПС по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП): устанавливает наличие на месте ДТП водителей, транспортные средства которых участвовали в ДТП, и других причастных к нему лиц, осуществляет проверку документов у участников ДТП, обеспечивает присутствие указанных лиц на месте происшествия; выявляет лиц, которым известны обстоятельства ДТП, и записывает их данные; устанавливает и фиксирует причины и условия, способствовавшие совершению ДТП; в соответствии с п.93.2 «Порядка» принимает меры к проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителей - участников ДТП; составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения, к которому прилагается схема места совершения административного правонарушения; производится опрос участников и свидетелей ДТП;

Исходя из п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии 2-х понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Как следует из п.9 Правил, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

<ДАТА>, примерно в 18:20 часов, водитель Свидетель №1, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак «№», при осуществлении перестроения у <адрес> совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-2113», государственный регистрационный знак №», управляемым водителем Свидетель №7

<ДАТА>, в период не позднее 22:30 часов, инспекторы ДПС ФИО1 и ФИО2, прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) по вышеуказанному адресу для составления в порядке административного судопроизводства процессуальных документов, почувствовали в выдыхаемом водителем ФИО16 воздухе запах паров этанола и таким образом обнаружили в действиях ФИО16 признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом инспектор ДПС ФИО2 изъял у водителя ФИО16 документы, подтверждающие наличие у него права управления транспортным средством и пользования автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак «М 911 РХ 134».

На основании ч. 1 ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных в том числе ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применяется задержание транспортного средства, перемещение его и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место - специализированную стоянку, и хранение на специализированной стоянке.

В указанное время у инспектора ДПС ФИО2, находившегося на месте ДТП при исполнении своих должностных обязанностей, из корыстных побуждений, с целью быстрого и противоправного обогащения, возник преступный умысел на получение от водителя ФИО16 взятки в виде денежных средств за совершение незаконного бездействия, а именно за невыполнение обязанностей по отстранению ФИО16 от управления транспортным средством, задержанию управляемого им транспортного средства, направлению ФИО16 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составлению в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Незамедлительно реализуя задуманное, инспектор ДПС ФИО2 сообщил находившемуся в состоянии алкогольного опьянения Свидетель №1 о своей готовности за взятку в размере 20 000 рублей совершить незаконное бездействие, связанное с невыполнением им как должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Волгограду служебных полномочий и обязанностей по отстранению ФИО16 от управления транспортным средством, задержанию управляемого им транспортного средства, направлению ФИО16 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составлению в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Свидетель №1, не желавший быть привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя с целью предотвращения негативных для него последствий в виде отстранения от управления транспортным средством, задержания транспортного средства, принял незаконное предложение инспектора ДПС ФИО2 о даче взятки, после чего, действуя по указанию последнего, проследовал на автомобиле «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак «№», в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <адрес>, где произвел операцию по обналичиванию с принадлежащего ему банковского счета денежных средств в сумме 20 000 рублей.

Затем находившийся в состоянии алкогольного опьянения Свидетель №1, управляя тем же автомобилем, проследовал на участок местности вблизи <адрес>, где в период с 22:30 часов по 23:00 часов <ДАТА> лично передал прибывшему в указанное место инспектору ДПС ФИО2 денежные средства в сумме 20 000 рублей в качестве взятки за незаконное бездействие.

В свою очередь, инспектор ДПС ФИО2, получив от водителя ФИО16 взятку в размере 20 000 рублей за незаконное бездействие, каких-либо процессуальных документов об административном правонарушении указанного лица не составил, возвратил Свидетель №1 водительское удостоверение и документы на автомобиль, тем самым дав возможность находившемуся в состоянии алкогольного опьянения Свидетель №1 беспрепятственно управлять транспортным средством.

Не позднее 22:30 часов <ДАТА>, инспектор ДПС ФИО2, находясь на участке автодороги вблизи ООТ «Химгородок» по ул. им. Саши Чекалина <адрес>, являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя государственной исполнительной власти и в пределах своей компетенции наделенный правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, будучи обязанным исполнять и соблюдать требования действующего законодательства и ведомственных нормативных правовых актов, используя свое должностное положение, действуя умышленно, в нарушение вышеприведенных положений законодательства и нормативных правовых актов, вопреки своим служебным обязанностям и интересам службы, из корыстной заинтересованности, достоверно зная о том, что участник ДТП - водитель Свидетель №1 в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением правительства РФ от <ДАТА> №, и ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях находится и управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, вопреки установленному порядку проведения освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения, с целью уменьшения объема своей работы по документированию факта административного правонарушения, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не принял меры к освидетельствованию водителя ФИО16 на состояние алкогольного опьянения, не составил документы о совершенном им административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не отстранил его от управления транспортным средством, не задержал управляемый ФИО16 автомобиль, что повлекло подрыв авторитета Министерства внутренних дел Российской Федерации как органа исполнительной власти, существенно нарушило охраняемые законом интересы общества и государства.

В тот же период, не позднее 22:30 часов <ДАТА>, инспектор ДПС ФИО1, находясь на участке автодороги вблизи ООТ «Химгородок» по ул. им. Саши Чекалина в <адрес>, являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя государственной исполнительной власти и в пределах своей компетенции наделенный правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, будучи обязанным исполнять и соблюдать требования действующего законодательства и ведомственных нормативных правовых актов, используя свое должностное положение, действуя умышленно, в нарушение вышеприведенных положений законодательства и нормативных правовых актов, вопреки своим служебным обязанностям и интересам службы, из иной личной заинтересованности, выраженной в ложно понятых интересах службы, достоверно зная о том, что участник ДТП - водитель Свидетель №1 в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23.10.1993 №1090, и ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях находится и управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, вопреки установленному порядку проведения освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения, с целью уменьшения объема своей работы по документированию факта административного правонарушения, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не принял меры к освидетельствованию водителя ФИО16 на состояние алкогольного опьянения, не составил документы о совершенном им административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не отстранил его от управления транспортным средством, не задержал управляемый ФИО16 автомобиль, что повлекло за собой подрыв авторитета Министерства внутренних дел Российской Федерации как органа исполнительной власти, существенно нарушило охраняемые законом интересы общества и государства,

Кроме того, достоверно зная о факте получения инспектором ДПС ФИО2 от водителя ФИО16 взятки за незаконное бездействие, действуя умышленно, из ложного чувства товарищества, в нарушение вышеприведенных положений законодательства и нормативных правовых актов о противодействии коррупции, вопреки своим служебным обязанностям и интересам службы, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета Министерства внутренних дел Российской Федерации как органа исполнительной власти, существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, и желая их наступления, не сообщил в установленном законом порядке о совершенном инспектором ДПС ФИО2 коррупционном преступлении уполномоченным должностным лицам.

При вышеизложенных обстоятельствах, в нарушение указанных нормативно-правовых актов, инспектор ДПС ФИО2 и инспектор ДПС ФИО1 согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов, в период с 18:45 часов <ДАТА> по 07:45 часов <ДАТА> осуществляли дежурство, то есть находились при исполнении своих должностных обязанностей, обеспечивая контроль и надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, находились на маршруте патрулирования в <адрес>.

<ДАТА>, примерно в 18:20 часов, водитель Свидетель №1, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак «№», при осуществлении перестроения у <адрес> «Д» по <адрес> совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-2113», государственный регистрационный знак «№», управляемым водителем Свидетель №7

<ДАТА>, в период не позднее 22:30 часов, инспекторы ДПС ФИО1 и ФИО2, прибывшие на место ДТП по вышеуказанному адресу для составления в порядке административного судопроизводства процессуальных документов, почувствовали в выдыхаемом водителем ФИО16 воздухе запах паров этанола и таким образом обнаружили в действиях ФИО16 признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом инспектор ДПС ФИО2 изъял у водителя ФИО16 документы, подтверждающие наличие у него права управления транспортным средством и пользования автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак «№».

На основании ч.1 ст.27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных в том числе ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применяется задержание транспортного средства путем перемещения его и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место - специализированную стоянку и хранение на специализированной стоянке.

В указанное время у инспектора ДПС ФИО2, находившегося на месте ДТП при исполнении своих должностных обязанностей, из корыстных побуждений, с целью быстрого и противоправного обогащения, возник преступный умысел на получение от водителя ФИО16 взятки в виде денежных средств за совершение незаконного бездействия, а именно за невыполнение обязанностей по отстранению ФИО16 от управления транспортным средством, задержанию управляемого им транспортного средства, направлению ФИО16 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составлению в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Незамедлительно реализуя задуманное, инспектор ДПС ФИО2 сообщил находившемуся в состоянии алкогольного опьянения Свидетель №1 о своей готовности за взятку в размере 20 000 рублей совершить незаконное бездействие, связанное с невыполнением им как должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Волгограду служебных полномочий и обязанностей по отстранению ФИО16 от управления транспортным средством, задержанию управляемого им транспортного средства, направлению ФИО16 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составлению в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Свидетель №1, не желавший быть привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя с целью предотвращения негативных для него последствий в виде отстранения от управления транспортным средством, задержания транспортного средства, принял незаконное предложение инспектора ДПС ФИО2 о даче взятки, после чего, действуя по указанию последнего, проследовал на автомобиле «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак «М 911 РХ 134», в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <адрес>, где произвел операцию по обналичиванию с принадлежащего ему банковского счета денежных средств в сумме 20 000 рублей.

Затем находившийся в состоянии алкогольного опьянения Свидетель №1, управляя тем же автомобилем, проследовал на участок местности вблизи <адрес>, где в период с 22:30 часов по 23:00 часов <ДАТА> лично передал прибывшему в указанное место инспектору ДПС ФИО2 денежные средства в размере 20 000 рублей в качестве взятки за незаконное бездействие.

В свою очередь, инспектор ДПС ФИО2, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета Министерства внутренних дел Российской Федерации как органа исполнительной власти, существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства и желая их наступления, получил от водителя ФИО16 взятку в размере 20 000 рублей за незаконное бездействие, каких-либо процессуальных документов о совершенном этим лицом административном правонарушении не составил, возвратил Свидетель №1 водительское удостоверение и документы на автомобиль, тем самым дав возможность находившемуся в состоянии алкогольного опьянения Свидетель №1 беспрепятственно управлять транспортным средством.

Приговором Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> ФИО16 осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 (три) года. Приговор вступил в законную силу <ДАТА> (том № 6, л.д. 31-42).

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им ранее, при производстве предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что <ДАТА>, в период времени с 18:45 часов по 07:45 часов <ДАТА> он и инспектор ДПС ФИО2 находились на дежурстве, то есть находились при исполнении своих должностных обязанностей, осуществляя контроль и надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, находились на маршруте патрулирования в <адрес>. Дежурство они осуществляли на патрульном автомобиле марки «Хендай Солярис», оборудованном проблесковыми маячками, при этом они находились в форменном обмундировании сотрудников ДПС со всеми знаками различия. <ДАТА> в вечернее время, им поступил вызов о том, что в <адрес> было совершено ДТП. Прибыв на место ДТП было установлено, что автомобиль марки «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком «№» при перестроении у <адрес>, совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 2113» с государственным регистрационным знаком «№ регион». Автомобилем марки «Хендай Солярис» управлял молодой человек кавказской внешности, который находился в состоянии алкогольного опьянения, так как поведение последнего было импульсивное «дерганное», было заметно, как тот сильно нервничает, присутствовал запах алкоголя из рта. Так как с данным молодым человеком общался инспектор ФИО2, в том числе опрашивал его, он данному факту изначально значения не придал, в момент оформления ДТП, он был загружен оформлением схемы ДТП, а также оформлением повреждением муниципального имущества «забор». Он понимал, что в случае оформления подтверждения факта нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения, ему было бы необходимо провести большой объем работы, на что потребовалось большое количество времени, а именно на месте провести освидетельствования, после чего отвезти в медицинское учреждение и в случае подтверждения факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения вернуться обратно на место ДТП, составить протокол о привлечение к административной ответственности, вынести протокол задержания ТС, после чего решить организационные вопросы с эвакуацией ТС. Зная о вышеуказанном объёме работы, он умышленно не акцентировал внимания, в каком состоянии находился Свидетель №1, и доверился в принятии решения по данному факту инспектору ФИО2, при этом факт нахождения ФИО16 в состоянии алкогольного опьянения, он с ФИО2 не обсуждал, так как был загружен работой, полностью доверился в этом вопросе ФИО2 После оформления ДТП они продолжили нести службу. ФИО2, попросил его проследовать в район «Химгородка», который расположен в <адрес>, данная просьба у него подозрения не вызвала, так как данный участок входит в регулярный маршрут их патрулирования. По прибытию на данный участок, он припарковал служебный автомобиль у края проезжей части по направлению в сторону <адрес>. При этом, когда они подъезжали к данному месту, он заметил, что на противоположном крае проезжай части находился автомобиль марки «Хендай Солярис» в кузове белого цвета. ФИО2 вышел с переднего пассажирского сидения и проследовал за служебный автомобиль, в сторону припаркованного на противоположном крае проезжай части автомобиля «Хендай Солярис». Он находился в патрульном автомобиле и не покидал его на протяжении всего времени. ФИО2 отсутствовал примерно 5 минут, после чего вернулся в патрульный автомобиль. В тот же день в ходе несения службы он поинтересовался у ФИО2 для чего тот выходил из автомобиля и с кем встречался. ФИО2 ему сообщил, что тот получил денежные средства от ФИО17, за не проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом, сумму, полученную от ФИО16 ему, не называл, какие-либо денежные средства ему не передавал. С ФИО2 договоренности о получении денежных средств от ФИО16 у них не было, лично он какие-либо незаконные действия с ФИО16 не обсуждал, денежные средства от ФИО2 и ФИО16 не получал, кроме того, он не слышал разговор ФИО2 и ФИО16 по факту передачи и получения взятки за какие-либо незаконные действия. Свою вину признает, в содеянном и раскаивается (том № 2, л.д. 57-60; том № 3, л.д. 145-148; том № 4, л.д.12-15).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Аналогичные показания подсудимый ФИО1 дал и в ходе проверки показаний на месте, проведенной <ДАТА>, сообщив, что <ДАТА> в вечернее время произошло ДТП у <адрес>, между автомобилем марки «Хендай Солярис» и автомобилем «ВАЗ 2113». По прибытию на место ДТП он выявил, у ФИО16 признаки алкогольного опьянения, но значения придавать не стал, так как доверился ФИО2 ФИО2 и Свидетель №1 находились возле автомобиля Хендай Солярис, при этом он находился на значительном от них расстоянии, возле патрульного автомобиля, занимался оформлением ДТП. Диалог между ФИО2 и ФИО16 он не слышал. После оформления ДТП по просьбе ФИО2 они проследовали на участок местности район «Химгородка», где он припарковал патрульный автомобиль на обочине дороги. ФИО2 вышел из патрульного автомобиля и ушел за него, а он оставался в салоне автомобиля. Когда они двигались к участку местности, то он заметил автомобиль марки «Хендай Солярис», в кузове белого цвета, который был припаркован на противоположной стороне. ФИО2 отсутствовал примерно 4-5 минут, после чего вернулся в патрульный автомобиль. От ФИО2 ему стало известно о получении взятки от ФИО16 (том № 4, л.д. 68-75).

В ходе очной ставки, проведенной <ДАТА> между обвиняемым ФИО2 и обвиняемым ФИО1, последний подтвердил свои показаниях о том, что <ДАТА> он с ФИО2 прибыли на место ДТП, где ими был выявлен факт нахождения ФИО16 в состоянии опьянения, однако он не придал этому значения, доверился ФИО2 После оформления ДТП по просьбе ФИО2 они проследовали на участок местности вблизи «Химгородка». Когда они подъезжали к участку местности, то он обратил внимание, на то, что вдали стоит белый автомобиль марки «Хендай Солярис». По прибытию на место, ФИО2 вышел из патрульного автомобиля и ушел за автомобиль. После чего, вернулся обратно и они продолжили патрулирование. Затем ему от ФИО2 стало известно, что тот получил взятку от участника ДТП (том № 3, л.д. 168-173).

Показания подсудимого ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей, а также со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. В силу этого суд находит их достоверными и как доказательство вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления допустимыми.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, показал суду, что он работал инспектором ДПС УМВД России по <адрес>, звание – старший лейтенант полиции. <ДАТА> он совместно с инспектором ДПС ФИО1 заступил на службу в <адрес>. Он только вышел из отпуска и впервые работал с ФИО1. После развода к ним подошел командир ФИО18, который попросил их работать нечестно, а именно приносить взятки руководству, в размере 5000 рублей за каждую смену. Командир сообщил, что если им будут предлагать взятку в размере 100000 рублей, то 5000 рублей для руководства будет «не по совести». Он с ФИО1 обсудили данное предложение, но решили не заниматься коррупцией. Затем им поступило сообщение из дежурной части о вызове, по которому они проследовали на <адрес> рулем патрульного автомобиля находился ФИО1. Прибыв на место около 20.50 – 21.00 часов, он увидел автомобиль марки «ВАЗ 2113», который застрял в заборе. Далее находился автомобиль марки «Хендай Солярис». Он подошел к участникам ДТП. Водитель автомобиля марки «ВАЗ 2113» пояснил, что двигался в крайнем правом ряду, почувствовал удар в левую часть, отчего автомобиль отбросило на забор. Водитель автомобиля марки «Хендай Солярис» дал аналогичные пояснения. Он раздал участникам ДТП бланки объяснений для заполнения, а документы участников положил в патрульный автомобиль и направился фотографировать транспортные средства. В этот момент к нему подошел ФИО32 и попросил сделать того не виноватым в ДТП, так как автомобиль находится в аренде, ремонт дорогой. Он отказался. ФИО32 он выписал штраф в размере 500 рублей за не представление преимущества при перестраивании. Схему ДТП оформлял ФИО1. Он не предлагал ФИО32 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку ни у кого из участников ДТП признаков опьянения не было. В момент оформления ДТП он находился в патрульном автомобиле, куда посторонние лица не садились. В это время ФИО1 позвонил руководитель. О разговоре ФИО1 должен был рассказать позже. Впоследствии тот рассказал, что необходимо проследовать к дому руководителя, где получить дальнейшие указания. После оформления ДТП они ожидали эвакуатор. Автомобиль «ВАЗ 2113» был эвакуирован, затем они уехали, на месте оставался автомобиль марки «Хендай Солярис». После этого, они направились по маршруту, заезжали в отдел полиции № 7, затем выезжали на другое ДТП у <адрес>, между автомобилем «ВАЗ 2112» и автомобилем «Лада Гранта». В патрульном автомобиле установлено три видеорегистратора. Один на заднем стекле, второй в салоне и третий направлен на переднюю часть капота автомобиля. Один из видеорегистраторов записовал аудио. Также видеорегистратор был установлен на их форменном обмундировании. Видеорегистраторы они получали в дежурной части, включали принудительно, а выключиться они могли самостоятельно. Кроме этого, в указанный день для съемки он использовал принадлежащий ему мобильный телефон, на который снимал два ДТП и отказ гражданина от прохождения освидетельствования на опьянение. Видеорегистраторы в патрульном автомобиле съемку вели непрерывно. Местонахождение патрульного автомобиля отражалось в плане-задании. За время дежурства они могли одни и те же улицы проезжать несколько раз. Они выходили из автомобиля для остановки транспортных средств. Старший авто-патруля был ФИО1. Маршрут патрулирования определялся согласно утвержденного план-задания. В случае отклонения от маршрута (заправка автомобиля, заезд в кафе), они информировали об этом дежурную часть. Количество транспортных средств на маршруте отражалось в постовой ведомости. Доступ к видеорегистраторам имеет руководитель и специалист. После смены они оставляли автомобиль по адресу: <адрес>. От ФИО32 передачи ему денежных средств он не требовал.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, оспаривавшего свою вину в инкриминируемых ему преступлениях, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, суд признаёт их недостоверными и расценивает, как избранный способ защиты, поскольку его показания опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, свидетель Свидетель №1 суду показал, что в начале 2024 года он в состоянии алкогольного опьянения передвигался на автомобиле марки «Хендай Солярис», в сторону <адрес>. С ним находился ФИО9 и еще кто-то. По его вине произошло ДТП с автомобилем марки «Лада 2113». В автомобиле «Лада» водителем был мужчина, в салоне находилась девушка. Вызвали ДПС, приехали сотрудники ФИО1 и ФИО2. Он не шатался, скорее всего от него исходил запах алкоголя, нецензурной бранью не ругался. Его задержали. ФИО2 сообщил, что нужно будет проехать на освидетельствование, говорить о штрафах. Тот сначала косвенно, потом прямо предлагал ему дать взятку в размере 100000 рублей, после чего его отпустят. ФИО1 у него денежные средства не вымогал. Он ответил, что сумма большая, и они договорились о сумме взятки в размере 20 000 рублей. Однако, у него таких денежных средств не было, было около 10000 рублей. Он звонил друзьям и просил взаймы. Кто-то перевел ему 10000 рублей. В этот же вечер он поехал к банкомату, снял деньги и в районе остановки «Угол парка» отдал 20000 рублей ФИО2. Он передал деньги (4 купюры номиналом по 5000 рублей каждая) лично в руки ФИО2. ФИО1 находился в патрульной машине.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля ФИО16, данные им ранее, при производстве предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что <ДАТА>, примерно в обеденное время, он с Свидетель №2 находился в компании знакомых в квартире по адресу: <адрес>, где распивал алкоголь. От выпитого он находился состоянии алкогольного опьянение, полностью отдавал отчет своим действиям, при этом он чувствовал запаха алкоголя от себя. Примерно в 18.00 часов, он с Свидетель №2, на арендованном им автомобиле марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак «М911 РК 134 Регион», направлялись к знакомому в <адрес>. Он понимал, что управлять автомобилем употребив при этом алкогольные напитки противозаконно, но его это не остановило. Когда они двигались по <адрес>, он совершил ДТП с автомобилем марки «ВАЗ 2113». В данном ДТП он был виновником, так как при перестроении не уступил водителю автомобиля «ВАЗ 2113» преимущество в полосе, никто из участников ДТП не пострадал. После случившегося ДТП, водитель автомобиля «ВАЗ 2113» вызвал сотрудников ДПС. Примерно через 2-3 часа, на патрульном автомобиле, оборудованным проблесковыми маячками красного и синего цвета, а также светоотражающими надписями ДПС, марки «Хендай Солярис» прибыли два сотрудника ДПС, при этом те находились в форменной одежде со всеми знаками отличия сотрудников полиции, то есть он понимал, что те находятся при исполнении должностных обязанностей. Сотрудники ДПС представились ФИО2 и ФИО1 и предъявили свои служебные удостоверения. ФИО2 попросил у него документы на автомобиль и взял объяснение, после чего стал оформлять вышеуказанное ДТП. После оформления ДТП, когда отпустили второго участника аварии, он состоял возле его автомобиля, к нему подошел ФИО2, который стал говорить, что он выглядит подозрительно, стал светить ему в глаза фонариком и говорить, что поедет на освидетельствование, так как у него имеются признаки алкогольного опьянения, он испугался. Когда он разговаривал с первым сотрудником, то ФИО1 находился возле патрульного автомобиля. При разговоре с сотрудником ДПС, они стояли только вдвоем. ФИО2 сказал, что в случае обнаружения у него алкогольного опьянения, у автопарка, где он арендовал автомобиль, будут миллионные штрафы, которые он будет обязан лично оплатить, а также он будет точно лишен водительского удостоверения за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и еще будет платить штраф. Его не пугал тот факт, что его лишат водительских прав, однако, когда инспектор ДПС пояснил ему о том, что с него могут взыскать многомилионные штрафы, он испугался. Он понял, что инспектор указывает ему на то, что единственный выход из указанной ситуации — это договориться с тем на месте, то есть за денежное вознаграждение. Не зная законов, он испугался, что будет вынужден платить штрафы, тогда он спросил у ФИО2, а что можно сделать. ФИО2 стал называть сумму в размере 100 000 рублей. Он переспросил, за что 100 000 рублей, тот еще раз сказал, что ему полагается штраф в размере 100 000 рублей, в случае его оплаты на месте, он понял, что сотрудник ДПС говорит ему о взятке в размере 100 000 рублей, однако так как у него не было таких денежных средства, то стал «торговаться», сказал, что у него с собой есть примерно 10 000 рублей, но он сможет найти еще 10 000 рублей. ФИО2 сказал, что тот согласен на 20 000 рублей. Поняв, что сотрудник ДПС согласен на сумму в размере 20 000 рублей, он сообщил, что у него с собой таких денег нет и попросил дать ему немного времени, чтобы собрать денежные средства, которые он передаст в качестве взятки, за не привлечение его к административной ответственности. Он не проходил медицинское освидетельствование и соответственно у арендодателя автомобиля не было штрафов, которые пришлось бы оплачивать ему. Сотрудникам ДПС он не говорил, что выпивал, но когда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице, то отказался. Он понимал, что за отказ от прохождения освидетельствования предусмотрена административная ответственность. Сотрудники ДПС документы об отказе в прохождении освидетельствования в отношении него не составляли. На передачу взятки он согласился, потому что ФИО2 напугал его штрафами, то есть, если он не согласится оплатить штраф на месте, то есть дать им взятку, на нем будут многомилионные штрафы. Затем, он сел в свою машину, где в это время находился его друг ФИО9, которому он рассказал о том, что сотрудник ДПС вымогает у него денежные средства, за то, чтобы не привлекать его к административной ответственности, чтобы он не проходил медицинское освидетельствование, в противном случае, он будет лишен водительских прав и будет обязан платить штрафы за таксопарк. Он стал смотреть сколько у него на карте есть денежных средств, в тот момент у него на карте были денежные средства в сумме 10 000 рублей. Он понимал, что у него не хватает до назначенной суммы в связи с чем, стал звонить всем знакомым, чтобы те скинули ему денежные средства. Также его друг ФИО9 перевел ему на банковскую карту примерно 5-7 тысяч рублей. После чего, он вышел из автомобиля и направился к сотруднику ДПС, который сидел в патрульном автомобиле. Он сообщил, что нашел деньги, однако пояснил, что сначала ему необходимо снять денежные средства в банкомате, так как те находится у него на банковской карте. ФИО2, пояснил, что ему необходимо после снятия денежных средств приехать по указанному месту, а именно, повернуть на остановке «Химгородок» налево, и остановиться на развилке дороги. Он направился в ближайший банкомат «Сбербанка», чтобы снять денежные средства, которые предназначались в качестве взятки сотруднику ДПС за не прохождения им медицинского освидетельствования и не привлечения его к административной ответственности. При этом, у ФИО2 остались его документы: водительское удостоверение, страховой полис на автомобиль, СТС. Денежные средства он снимал в банкомате «Сбербанка» в <адрес>. После снятия денежных средств, он прибыл по вышеуказанному месту примерно в 23.00 часа, сотрудников ДПС еще не было. Приехал в назначенное место он с Свидетель №2, автомобиль припарковал на обочине дороге слева. Спустя примерно 10 минут, на данное место, подъехал патрульный автомобиль, оборудованный проблесковыми маячками красного и синего цвета, а также светоотражающими надписями ДПС, марки «Хендай Солярис». Припарковав данный автомобиль на развилке дороги, примерно в 50 метрах от него, с пассажирского места вышел ФИО2 С водительского места вышел ФИО1 Он вышел из автомобиля и направился в их сторону. Они с ФИО2 встретились по середине дороги, отошли в сторону от дороги, в небольшой лесок, где он передал тому оговоренную ранее сумму в размере 20 000 рублей, купюрами по 5000 рублей в количестве 4 штук. Денежные средства он передавал лично в руки ФИО2 Последний взял денежные средства, отдал ему его документы и пожелал счастливого пути, после чего ушел по направлению к служебному автомобилю, а он сел в его автомобиль и уехал. ФИО1 в это время находился возле патрульного автомобиля (том № 1, л.д. 167-171; том № 3, л.д. 149-155).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их в полном объеме.

Указанные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил и в ходе очной ставки, проведенной <ДАТА> между ним и обвиняемым ФИО1, показав что, <ДАТА>, находясь в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля марки «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком «M911PX 134 регион» при перестроении у <адрес>, он совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 2113». После чего, на место ДТП прибыли сотрудники ДПС – ФИО1 и ФИО2 В ходе оформления ДТП ФИО2 стал высказывать в его адрес подозрения, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Они договорились с ФИО2 что за не привлечение его к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он должен был передать ФИО2 денежные средства в сумме 20 000 рублей. Он и ФИО2 находились возле автомобиля марки Хендай Солярис, а ФИО1 находился на расстоянии примерно 10-15 метров от них, возле второго автомобиля участника ДТП, их разговор ФИО1 не слышал, так как на улице было шумно. После чего, он лично передал ФИО2 взятку в сумме 20 000 рублей, вблизи ООТ «Химгородок» (том № 3, л.д. 199-203).

В ходе проверки показаний на месте, проведенной <ДАТА>, свидетель ФИО16 подтвердил, что <ДАТА> он совершил ДТП, находясь в состоянии опьянения. На место ДТП прибыли инспектора ФИО2 и ФИО1 ФИО2 требовал у него взятку. ФИО1 находился на значительном от них расстоянии, их диалог не мог слышать. Согласно договоренности, с ФИО2 он направился в банкомат, снял денежные средства и отправился на участок местности близи ООТ «Химгородок». Припарковав свой автомобиль марки «»Хендай Солярис, у края проезжей части слева, он стал ожидать. Далее на участок местности прибыл патрульный автомобиль, припарковался у края проезжей части. С патрульного автомобиля вышел ФИО2, они пошли друг другу на встречу. Примерно по середине дороги они встретились, но так как ездили автомобили, то они направились в сторону, где он лично передал ФИО2 взятку в сумме 20 000 рублей (том № 4, л.д. 35-41).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, исследованных судом в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, установлено, что <ДАТА>, в вечернее время, ему позвонил Свидетель №1 и пояснил, что попал в ДТП в <адрес>, все участники ДТП живы. После их разговора, он прибыл на место ДТП,где увидел, что автомобиль марки «ВАЗ 2113», стоял возле отбойника, а автомобиль марки «Хендай Солярис», находился на проезжей части. Он подошел с Свидетель №1 и стал расспрашивать о случившимся. Тот рассказал, что когда двигался по направлению в <адрес>, то при перестроении совершил ДТП с автомобилем марки «ВАЗ 2113». С ФИО16 находился общий знакомый ФИО9 И., с которым те были в одной машине. После того, как он уехал, ему снова позвонил Свидетель №1 и сообщил, что на место прибыли сотрудники ДПС, который выявили у него факт нахождения в состоянии опьянения, чтобы не проходить освидетельствование требуют от него денежные средства в качестве взятки, на что Свидетель №1 согласился. Также, Свидетель №1 стал спрашивать у него в займы денежные средства. Также ему позвонил ФИО9 И. и сообщил такую же информацию. Он позвонил: ФИО19, Свидетель №4, которым рассказал о ДТП и о том, что сотрудники ДПС требуют от ФИО16 денежные средства в качестве взятки. Через несколько часов он встретился с ФИО16 и ФИО31 Свидетель №1 рассказал, что передал сотрудникам ДПС взятку в размере 20 000 рублей, за то, чтобы те отпустили его без прохождения освидетельствования на состояние опьянения (том № 3, л.д. 188-191).

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что зимой 2024 года он был в баре с коллегами. В ходе разговора Свидетель №3 рассказал ему, что в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В машине, помимо Свидетель №3, находились Свидетель №1 и ФИО9 И.А. На данное ДТП выезжали сотрудники ДПС.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им ранее, при производстве предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что <ДАТА>, примерно в 00:05 часов, ему позвонил его знакомый Свидетель №3, который сообщил о ДТП в <адрес>, за рулем автомобиля находился ФИО8 (Свидетель №1). Последний «шашковал» на дороге и при перестроении зацепил автомобиль марки «ВАЗ 2114», а водитель не справился с управлением и врезался в отбойник, но при ДТП никто не пострадал. После чего на место ДТП прибыли сотрудники ДПС и стали говорить Свидетель №1, что у того странное поведение, красные глаза. При этом он понял, что ребята находились в состоянии опьянения. Со слов Свидетель №3, ему известно, что сотрудники ДПС требовали денежные средства в сумме 100 000 рублей, в качестве взятки, за то, чтобы Свидетель №1 не проходил освидетельствование, но последнему удалось договорится и сбить цену до 30 000 тысяч рублей за не прохождение освидетельствования. При этом у ФИО16 не было всей суммы и тому пришлось занимать у знакомых (том № 3, л.д. 91-93).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 подтвердил их в полном объеме, объяснив наличие противоречий давностью событий.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, исследованных судом в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, установлено, что <ДАТА>, примерно в 18:30 часов, ему позвонил его знакомый ФИО10 и пояснил, что попал в ДТП в <адрес>, участники ДТП живы, а Рамзан (Свидетель №1) вроде с кем-то договорился, что будет не виноват. Свидетель №1 просил у него в займы денежные средства, но он отказал, так как у него в тот момент были проблемы с денежными средствами. После разговора он прибыл на место ДТП, где увидел, что автомобиль марки «ВАЗ 2113», стоял возле отбойника, а автомобиль марки «Хендай Солярис», находился на проезжей части. Затем, он подошел с Свидетель №1 и стал расспрашивать о случившимся, на что тот рассказал, что когда они двигались по направлению в <адрес>, тот при перестроении совершил ДТП с автомобилем марки «ВАЗ 2113». С ФИО16 он особо не разговаривал, но заметил, что при походке того шатало из стороны в сторону. На месте ДТП он находился, примерно 10 минут, после чего отправился по своим личным делам. Когда он уезжал с места ДТП сотрудников ДПС не было (том № 3, л.д. 88-90).

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что 02 февраля она находилась в автомобиле марки «Лада ВАЗ 2113», государственный регистрационный № вместе с Свидетель №7 Возле остановки «107 школа» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки «Хендай Солярис», водитель которого оказался виновником. Свидетель №7 вызвал сотрудников ДПС. К ним подходили мужчины, предлагали помощь. Их автомобиль был расположен на бордюре по направлению к <адрес>. За ним находился автомобиль марки «Киа Сид», принадлежащий ее сестре. Автомобиль виновника марки «Хендай Солярис» располагался на расстоянии 10 – 15 метров от них, на остановке по направлению к <адрес>. Приехали двое сотрудников, с которыми она не общалась. Автомобиль сотрудников ДПС находился у правой обочины, перед автомобилем марки «Лада ВАЗ 2113» по направлению к <адрес>. Ее и Свидетель №7 забрала ее сестра. Автомобиль марки «Лада ВАЗ 2113» увез эвакуатор. На месте дорожно-транспортного происшествия остались сотрудники ДПС и автомобиль марки «Хендай Солярис».

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные ею ранее, при производстве предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что <ДАТА>, примерно в 18.00 часов, она совместно с Свидетель №7 на автомобиле «Лада ВАЗ 2113» двигались по <адрес> произошло ДТП с участие автомобиля марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак «М 911 РХ 134 регион». В данном ДТП был виновником водитель «Хендай Солярис», так как при перестроении не уступил преимущество в полосе, в результате чего их автомобиль врезался в отбойник. При ДТП никто не пострадал. Кто находился за рулем автомобиля «Хендай Солярис», ей было не известно, так как после столкновения, ей было страшно, она была сильно испугана, в связи с чем не обращала на это внимание. После случившегося ДТП были вызваны сотрудники ДПС. На патрульном автомобиле, оборудованным проблесковыми маячками красного и синего цвета, а также светоотражающими надписями ДПС, марки «Хендай Солярис» прибыли сотрудники ДПС, которые находились в форменной одежде со всеми знаками отличия сотрудников полиции. После того, как прибыли сотрудники ДПС, она все время находилась в автомобиле своей сестры – Свидетель №8, которой позвонила после ДТП. При этом, Свидетель №7 находился с виновником ДТП и сотрудниками ДПС на улице. После оформления ДТП был вызвал эвакуатор, она с Свидетель №7 отправились домой. Когда они уезжали, то сотрудники ДПС и водитель автомобиля марки «Хендай Солярис» оставались на месте ДТП(том № 3, л.д. 8-10).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №6 подтвердила их в полном объеме, объяснив наличие противоречий давностью событий.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что <ДАТА> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки «ВАЗ 2115», государственный регистрационный номер №, под его управлением, и автомобилем марки «Хендай Солярис». В автомобиле он находился со своей девушкой Свидетель №6 Виновником был водитель автомобиля марки «Хендай Солярис», который при перестроении задел его автомобиль. Расстояние между автомобилями составляло около 10 метров. В автомобиле виновника ДТП, кроме водителя, находилось не менее трех человек. С последними он общался на остановке. Он вызвал сотрудников ДПС, которые по прибытии установили виновника ДТП, зафиксировали повреждения. Он общался с водителем автомобиля марки «Хендай Солярис», запаха алкоголя от того не чувствовал. Последний вел себя активно, переживал и спрашивал о состоянии здоровья, предлагал помощь. В его присутствии разговоры с виновником ДТП о передаче денежных средств не велись. После того, как сотрудники ДПС оформили документы, он уехал. Его автомобиль забрал эвакуатор. На месте оставались два сотрудника ДПС и виновник ДТП.

Свидетель Свидетель №8 суду показала, что примерно в 18:30 часов, в 2024 году ее сестра (Свидетель №6) попала в ДТП в <адрес>, о чем написала ей. Она приехала на место происшествия, вытаскивала сестру из машины. Последняя со своим сожителем была в машине марки «Лада», 13 модель. Второй автомобиль был марки «Хендай». Сестра ударилась головой и испугалась. Виноват в ДТП был водитель автомобиля «Хёндай». Она видела водителя автомобиль «Хендай», ей показалось, что тот был не совсем в адекватном состоянии, так как шатался, ругался нецензурной бранью, извинялся за вред, причинённый сестре. Водитель автомобиля «Хендай» подходил и помогал вытащить сестру, тогда она чувствовала запах. В автомобиле виновника ДТП также находились еще двое человек. Они подходили все вместе. При оформлении ДТП те находились в машине виновника. Из машины виновника также выпала бутылка алкоголя – стеклянная, зеленого цвета с черной наклейкой. Сотрудников ДПС вызывала она и сожитель сестры – Свидетель №7. Сотрудники ДПС приехали, она оставалась до конца. Виновник постоянно сидел в машине у сотрудников ДПС. Она возмущалась по данному поводу, поскольку потерпевших не опрашивали, и поэтому она беспокоилась, что неправильно составят протокол. Также виновник и его друзья выкидывали стаканчики в мусорный контейнер у «Рустерс». Она также высказывала свои возмущения по этому поводу подсудимому ФИО2. Когда они уезжали с машиной и эвакуатором, виновник всё равно оставался в машине ДПС. В машине поочередно находились подсудимые с виновным.

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что его знакомый Свидетель №1 зимой прошлого года попросил его занять денежные средства в размере 5000 рублей. Он согласился и перевел тому на банковскую карту 5000 рублей. С ФИО16 в этот день он не встречался. На следующий день он встретился с другом последнего, который передал ему денежные средства в счет возмещения долга.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны защиты, были оглашены показания свидетеля Свидетель №9, данные им ранее, при производстве предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что <ДАТА>, примерно в 22:00 часа, ему позвонил его знакомый Свидетель №1 и попросил занять денежные средства в сумме 5 000 рублей. Так как, Свидетель №1, является его хорошим другом, то он решил тому помочь. Примерно в 22:19 часов, он со своего банковского счета осуществил перевод денежные средств в сумме 5000 рублей на банковскую карту ФИО16 (том № 1, л.д. 190-192).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №9 подтвердил их в полном объеме.

Оснований ставить под сомнение показания вышеуказанных свидетелей, судом не установлено. Оснований для оговора подсудимых с их стороны судом также не установлено. Суд признаёт вышеуказанные показания свидетелей достоверными. Неточности в показаниях свидетелей, послужившие основанием к оглашению их показаний на предварительном следствии, связаны с длительным промежутком времени, прошедшем с момента событий. Каких-либо неустранимых противоречий, которые невозможно устранить и логично объяснить, показания данных лиц не содержат. Свидетели подтвердили показания, данные в ходе предварительного следствия. Показания указанных свидетелей на предварительном следствии последовательно дополненные в судебном заседании, суд признает достоверными и относимыми.

В силу изложенного, суд находит показания свидетелей ФИО16, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, достоверными и, как доказательство вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений, допустимыми.

Наряду с вышеизложенными показаниями вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается данными протоколов следственных действий и иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Согласно выписки из приказа начальника УМВД России по г. Волгограду № л/с от <ДАТА>, ФИО1 назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Волгограду (том № 1, л.д. 124).

В соответствии с должностным регламентом старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ФИО1, при несении службы обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения в зоне поста (маршрута) патрулирования, выяснять причины, обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав применять меры к их устранению; оказывать помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений, несчастных случаев, а также находящимся в ином состоянии, опасном для их здоровья и жизни; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; производить неотложные действия на месте дорожно-транспортного происшествия, тщательно и квалифицированно разбираться в обстоятельствах нарушений правил дорожного движения и дорожно-транспортного происшествия; уведомлять начальника Управления МВД России по городу Волгограду обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений; при осуществлении служебной деятельности выполнять в установленном порядке мероприятия по противодействию коррупции; соблюдать принципы, нормы и правила поведения профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации (том № 1, л.д.126-129).

В соответствии с выпиской из приказа начальника УМВД России по г. Волгограду № л/с от <ДАТА>, ФИО2 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Волгограду (том № 1, л.д. 131).

Из должностного регламента инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ФИО2 следует, что последний при несении службы обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия; оказывать в пределах своей компетенции помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административным правонарушений и несчастных случаев, а также, находящихся, в состоянии, опасном для их здоровья и жизни; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; производить неотложные действия на месте дорожно-транспортного происшествия тщательно и квалифицированно разбираться в обстоятельствах нарушений правил дорожного движения и дорожно-транспортного происшествия; уведомлять начальника Управления МВД России по городу Волгограду обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений; при осуществлении служебной деятельности выполнять в установленном порядке мероприятия по противодействию коррупции; соблюдать принципы, нормы и правила поведения, сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации (том № 1, л.д.132-134).

Протоколом осмотра предметов от <ДАТА> осмотрен CD –R диск с записью разговора ФИО16, который сообщает, что <ДАТА> тот в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки «Хендай Солярис», в <адрес>, совершил ДТП, после чего инспектор ДПС ФИО2 стал намекать на взятку, Свидетель №1 согласился. После чего проследовал в банкомат, снял денежные средства и согласно договоренности, отправился на «Химгородок», где передал ФИО2 взятку в сумме 20 000 рублей (том № 1, л.д. 39-44).

Протокол осмотра предметов от <ДАТА> осмотрен DVD –R диск, c видеорегистраторов в патрульном автомобиле. При осмотре файлов установлен факт оформления ДТП и прибытия сотрудников ДПС на участок местности расположенный вблизи «Химгородок», где ФИО2 выходит из патрульного автомобиля и направляется к задней части автомобиля (том № 1, л.д. 48-53).

Протоколом осмотра предметов от <ДАТА> осмотрен CD-R диск, содержащий телефонные переговоры о ДТП, фактах нахождения ФИО16 в состоянии опьянения, вымогательстве взятки (том № 3, л.д. 41-48).

После исследования в судебном заседании записей разговора ФИО16, телефонных переговоров, записей с видеорегистраторов, установленных в патрульном автомобиле, содержащихся на вышеуказанных дисках, установлено соответствие содержания указанных разговоров со сведениями, имеющимися в вышеуказанных протоколах осмотров (том № 1, л.д. 43, 52; том № 3, л.д. 47).

В соответствии с постовой ведомостью от <ДАТА>, ФИО2 и ФИО1 с 18.45 часов <ДАТА> до 07.45 часов <ДАТА> осуществляли дежурство и находились при исполнении своих должностных обязанностей (том №, л.д.122-123).

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> с участие ФИО16 был осмотрен участок местности вблизи остановки «Химгородок» (том № 1, л.д. 146-152).

Свидетель ФИО20 (старший следователь Следственного отдела по Кировскому району г.Волгограда СУ СК России по Волгоградской области) пояснил суду, что при производстве следственного действия им использовался мобильный телефон марки «Айфон» с установленным приложением «компас», с помощью которого определены географические координаты и распечатаны фотографии. Осмотр проводился на участке местности вблизи остановки общественного транспорта «Химгородок».

В ходе выемки, проведенной <ДАТА>, у ФИО16 была изъята выписка по счету дебетовой карты за период со 02 по <ДАТА> (том № 1, л.д.174-176).

Протоколом осмотра предметов от <ДАТА> осмотрена выписка по счету дебетовой карты за период со 02 по <ДАТА>. В ходе осмотра установлено, что Свидетель №1, <ДАТА> в 22:29 часов обналичивает денежные средства в сумме 20 000 рублей (том № 1, л.д. 177-184).

В соответствии с заключением служебной проверки в отношении сотрудников ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду, утверждённая начальником ГУ МВД России по <адрес> генерал-майором полиции ФИО21, инспектор ФИО2 и инспектор ФИО1 совершили проступок, порочащий часть сотрудников органов внутренних дел (том № 3, л.д. 50-87).

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> осмотрено место обналичивания денежных средств, а именно: <адрес> (отделение ПАО «Сбербанк») (том № 3, л.д. 226-228).

Проанализировав и оценив вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступлений, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, согласуются с показаниями свидетелей. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Таким образом, суд находит сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, достоверными и, как доказательство вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений, допустимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 и ФИО2 обвинению, и в своей совокупности, являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении указанных подсудимых.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были исследованы документы, в том числе представленные в качестве доказательств стороной обвинения: постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <ДАТА> (том № 1, л.д. 80-81); определение о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА> (том № 1, л.д. 82); рапорт от <ДАТА> (том № 1, л.д. 83); схема ДТП (том № 1, л.д. 84-85); постановление по делу об административном правонарушении от <ДАТА> (том №1, л.д. 86); объяснение Свидетель №7 (том № 1, л.д. 87); объяснение ФИО16 (том №1, л.д. 88); приложение об участниках ДТП (том № 1, л.д. 89); объяснение Свидетель №6 (том № 1, л.д. 90-91); объяснение Свидетель №7 (том № 1, л.д. 92-93); запрос в ГУЗ № 7 (том № 1, л.д. 94-95); рапорт (том № 1, л.д. 96); сопроводительное письмо (том № 1, л.д. 97); рапорт (том № 1, л.д. 98); рапорт от <ДАТА> (том № 1, л.д. 99); рапорт от <ДАТА> (том № 1, л.д. 100); сопроводительное письмо (том № 1, л.д. 101); рапорт (том № 1, л.д. 102); рапорт от <ДАТА> (том № 1, л.д. 103); рапорт от <ДАТА> (том № 1, л.д. 104); определение о назначении судебно-медицинской экспертизы от <ДАТА> (том № 1, л.д. 105-106); заключение эксперта № и/б (том № 1, л.д. 107-108); заключение эксперта № и/б (том № 1, л.д. 109-110); сопроводительное письмо (том № 1, л.д. 111-113); уведомление (том № 1, л.д. 114-120); заключение служебной проверки, проведенной в отношении сотрудников ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от <ДАТА> (том № 2, л.д. 46-56); рапорт оперуполномоченного по ОВД ОРО ОРЧ СБ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО22 от <ДАТА> и приложение к нему (том № 1, л.д. 136-140); рапорт оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» (том № 1, л.д. 36-38); постановление о предоставлении результатов ОРД от <ДАТА> (том № 3, л.д. 29); сопроводительное письмо от <ДАТА> (том № 3, л.д. 30-31); постановление о предоставлении результатов ОРД от <ДАТА> (том № 3, л.д. 32-33); постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, их носителей от <ДАТА> (том № 3, л.д. 34-35); стенограмма (том № 3, л.д. 36-40); справка о результатах проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» от <ДАТА> (том № 1, л.д. 47).

Суд считает, что сведения, содержащиеся в вышеуказанных документах, подтверждают показания свидетелей обвинения, не устанавливают отсутствия составов преступления в действиях ФИО2

Давая правовую квалификацию действий подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд приходит к следующему.

Инспектор (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г.Волгограду ФИО2 и старший инспектор (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г.Волгограду, ФИО1, являясь должностными лицами органа государственной власти Российской Федерации, прибыли на место дорожно-транспортного происшествия, где обнаружили в действиях ФИО16 признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом, инспектор ДПС ФИО2, при исполнении своих должностных обязанностей, получил от водителя ФИО16 взятку в размере 20 000 рублей за незаконное бездействие, каких-либо процессуальных документов об административном правонарушении указанного лица не составил, возвратил Свидетель №1 водительское удостоверение и документы на автомобиль, тем самым дав возможность находившемуся в состоянии алкогольного опьянения Свидетель №1 беспрепятственно управлять транспортным средством.

Инспектор ДПС ФИО1, являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя государственной исполнительной власти, вопреки своим служебным обязанностям и интересам службы, из иной личной заинтересованности, с целью уменьшения объема своей работы по документированию факта административного правонарушения, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не принял меры к освидетельствованию водителя ФИО16 на состояние алкогольного опьянения, не составил документы о совершенном им административном правонарушении, не отстранил того от управления транспортным средством, не задержал управляемый ФИО16 автомобиль, что повлекло за собой подрыв авторитета Министерства внутренних дел Российской Федерации как органа исполнительной власти, существенно нарушило охраняемые законом интересы общества и государства. Достоверно зная о факте получения инспектором ДПС ФИО2 от водителя ФИО16 взятки за незаконное бездействие, не сообщил в установленном законом порядке о совершенном инспектором ДПС ФИО2 коррупционном преступлении уполномоченным должностным лицам.

Изложенные обстоятельства, объективно подтверждаются как показаниями подсудимого ФИО1, так и показаниями свидетелей – ФИО16, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, а также и письменными доказательствами, подтверждающими назначение ФИО1 и ФИО2 на должность инспекторов ГИБДД, с возложением обязанностей, в том числе, по выявлению и пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; осуществлению надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Каких-либо сведений о личной заинтересованности свидетелей в исходе дела, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, либо об их оговоре, по делу не имеется

Из показаний свидетеля ФИО16 следуют обстоятельства обращения к нему сотрудника ДПС ФИО2, который за денежное вознаграждение предложил не проводить необходимые действия, включающиеся документальное оформление отстранение ФИО16 от управления транспортным средством, задержание управляемого им транспортного средства, направление ФИО16 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составлению в отношении последнего протокола об административном правонарушении. При этом обстоятельства, которые сообщил свидетель Свидетель №1, полностью согласуются с материалами уголовного дела, в связи с чем, сомневаться в их достоверности у суда не имелось. При таких обстоятельствах, у суда оснований полагать, что на свидетеля ФИО16 на какой-либо стадии производства по уголовному делу оказывалось давление, не имеется.

Вопреки доводам защитника подсудимого ФИО2 суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию.

Доводы подсудимого ФИО2 и его защитника об отсутствии в действиях ФИО2 состава инкриминируемых преступлений, опровергаются исследованными в суде доказательствами, на основании которых установлено, что ФИО2 и ФИО1, как должностные лица, использовали свои служебные полномочия вопреки интересам службы, в том числе из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства по осуществлению федерального государственного контроля в сфере безопасности дорожного движения, а также нарушение интересов государства в сфере конституционного принципа равенства людей перед законом, подрыв авторитета и доверия к органу государственной власти со стороны населения.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что действия подсудимых доказаны как преступные и квалифицирует их:

в отношении подсудимого ФИО1:

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

в отношении подсудимого ФИО2:

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом взятки за незаконное бездействие;

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Оснований для освобождения подсудимых от наказания судом не установлено и каждый из них подлежит наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, по месту службы характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в силу п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у виновного малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что, по мнению суда, выразилось в даче показаний в стадии предварительного расследования, в том числе в ходе проверки показаний на месте, относительно фактических обстоятельств его совершения; а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено, в то время как установлено обстоятельство, смягчающее его наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, полагая при этом возможным его исправление без реального отбывания этого наказания и изоляции от общества, поскольку, по мнению суда, назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с назначением испытательного срока и дополнительных обязательств, сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

В силу ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Не смотря на то, что санкция ч. 1 ст. 285 УК РФ не предусматривает назначение в качестве дополнительного наказания лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом непосредственной связи совершенного преступления с использованием ФИО1, являющимся должностным лицом органа государственной власти Российской Федерации, своих служебных полномочий вопреки интересам службы, наступивших последствий, сохранение за ФИО1 права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, невозможно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий суд считает возможным изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер совершенных подсудимым преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым ФИО2, относятся к категории средней тяжести и тяжких. С учетом фактических обстоятельств преступлений суд не усматривает оснований для изменения их категории на менее тяжкую.

ФИО2 не судим, по месту жительства характеризуется положительно, по месту службы характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении малолетних детей, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет заболевания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у виновного малолетних детей; а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает состояние его здоровья, положительные характеристики, наличие медали «85 лет ГИБДД»; осуществление ухода за родственником, имеющим заболевания; наличие заболевания и состояние здоровья матери его супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, полагая при этом невозможным его исправление без реального отбывания этого наказания и изоляции от общества, поскольку только лишение свободы сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

В силу ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Не смотря на то, что санкция ч. 1 ст. 285 УК РФ не предусматривает назначение в качестве дополнительного наказания лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом непосредственной связи совершенного преступления с использованием ФИО2, являющимся должностным лицом органа государственной власти Российской Федерации, своих служебных полномочий вопреки интересам службы, наступивших последствий, сохранение за ФИО2 права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, невозможно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначении ФИО2 (по ч. 1 ст. 285 УК РФ) дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Принимая во внимание, что санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ также предусмотрено назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом совершения ФИО2 преступления против государственной власти, интересов государственной службы, относящихся к категории тяжких, суд считает необходимым назначить ему по данному преступлению, дополнительное наказание: в виде лишения его права занимать определенные должности - должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, на определенный срок.

В связи с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами содеянного о совершении подсудимым ФИО2 преступлений, также свидетельствует о необходимости назначения ему по ч.3 ст. 290 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа, которое наряду с основным наказанием в виде лишения свободы будет способствовать его исправлению. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести содеянного и имущественного положения ФИО2, который имеет на иждивении двоих малолетних детей, трудоспособен и имеет возможность получения заработной платы или иного дохода. С учетом вышесказанного, суд считает необходимым назначить ФИО2 по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере десятикратной суммы взятки.

При этом, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого ФИО2, который в период службы в органах внутренних дел многократно поощрялся, действующих дисциплинарных взысканий не имел, награжден медалью «85 лет ГИБДД» за добросовестное отношение к службе, образцовое выполнение служебных задач, вклад в развитие общественных организаций и развитие патриотического воспитание молодежи, каких-либо отрицательных данных об его личности в период правоохранительной деятельности не имеется, суд считает возможным не применять при назначении ФИО2 наказания по ч. 3 ст. 290 УК РФ положения ст. 48 УК РФ и не лишать его специального звания – старший лейтенант.

Согласно статье 104.1 УК РФ и статье 104.2 УК РФ, деньги, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, подлежат конфискации. Если деньги конфисковать невозможно вследствие их использования, то конфискуется денежная сумма, эквивалентная размеру взятки.

В силу требований ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Из установленных судом обстоятельств дела, следует, что подсудимым ФИО2 в результате совершенного им преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ, получены денежные средства в сумме 20000 рублей, которыми он в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. Учитывая вышеизложенные требования законодательства, данные денежные средства, полученные в результате совершенного преступления, подлежат обращению в доход государства в счет конфискации.

Поскольку ФИО2 совершены преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжких, окончательное наказание по совокупности преступлений ему необходимо определить по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, при этом суд считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с пунктом «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО2 и, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд приходит к выводу о необходимости изменения избранной в отношении указанного подсудимого меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время задержания и содержания ФИО2 под стражей и запретом определенных действий в связи с данным уголовным делом подлежит зачету в срок отбытого наказания: в период с <ДАТА> по <ДАТА> подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы (п. «б» ч. 3.2 ст. 72 УК РФ); с <ДАТА> по <ДАТА> включительно из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; с <ДАТА> до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день лишения свободы за полтора дня лишения свободы (п. «б» ч. 3.2 ст. 72 УК РФ).

По настоящему делу прокурором Кировского района г.Волгограда ФИО3 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 20000 рублей.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства указанные исковые требования государственным обвинителем поддержаны не были, суд полагает необходимым производство по гражданскому иску прокурора <адрес> ФИО3, - прекратить.

Постановлением Кировского районного суда г.Волгограда от <ДАТА>, в обеспечение исполнения приговора, в части взыскания штрафа и иных имущественных взысканий, наложен арест на принадлежащее ФИО2 имущество в виде автомобиля марки «LADA 219020», государственный регистрационный знак №, VIN: №, номер кузова (прицепа) № (том № 2, л.д. 153-155, 156-159).

В целях обеспечения исполнения приговора, в части взыскания штрафа и конфискации денежных средств, суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на вышеуказанное имущество ФИО2

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в материалах дела, подлежат дальнейшему хранению при уголовном деле.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осужденного ежемесячно, 1 раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание, назначенное ФИО1, в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, исполнять самостоятельно от основного наказания в виде лишения свободы.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст.285 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки – 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ сроком на 2 (два) года;

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ сроком на 2 (два) года.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки – 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: <данные изъяты>

В соответствии со ст. ст. 104.1 и 104.2 УК РФ взыскать с ФИО2 в доход государства в счет конфискации, эквивалент взятки в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, полученной им в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительные виды наказания, назначенные ФИО2, в виде штрафа и лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, исполнять самостоятельно от основного наказания в виде лишения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 изменить с запрета определенных действий на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время задержания и содержания ФИО2 под стражей и запретом определенных действий в связи с данным уголовным делом подлежит зачету в срок отбытого наказания: в период с <ДАТА> по <ДАТА> подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы (п. «б» ч. 3.2 ст. 72 УК РФ); с <ДАТА> по <ДАТА> включительно из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; с <ДАТА> до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день лишения свободы за полтора дня лишения свободы (п. «б» ч. 3.2 ст. 72 УК РФ).

Производство по гражданскому иску прокурора Кировского района г.Волгограда ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба – прекратить.

Меры, принятые в обеспечение исполнения приговора, в виде ареста, наложенного постановлением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> на автомобиль марки «LADA 219020», государственный регистрационный знак № регион, VIN: №, номер кузова (прицепа) №, принадлежащий ФИО2, <ДАТА> года рождения, - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- компакт диск с результатами ОРМ «Опрос»; DVD-R диск; выписка по счету дебетовой карты за период с <ДАТА> по <ДАТА>; компакт диск с выпиской ПАО «Сбербанк»; компакт диск с выпиской ПАО «ВТБ»; СD-R диск к фонограмме, хранящиеся в материалах уголовного дела, - по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение 15 суток, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Осужденные вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых, в течение 15 дней с момента получения их копий.

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденные вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Судья /подпись/ Ю.А. Морозов