Решение № 12/1-252/17 12-252/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 12-252/2017

№ 12/1-252/17


РЕШЕНИЕ

г.Санкт- Петербург 16 мая 2017 года

ул.3-я Советская, д.40, зал № 422

Смольнинский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Мезенцевой Е.В., с участием защитника Феклистовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе генерального директора ООО «Охта» ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 208 г.Санкт-Петербурга от 20.02.2017 года, о привлечении к административной ответственности ООО «Охта», расположенного по адресу: <адрес>, по ст. 14.16 ч.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

20.02.2017 года мировым судьей судебного участка № 208 г.Санкт-Петербурга ООО «Охта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.16 ч.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

ООО «Охта» 01.12.2016 года в 11 часов 20 минут по адресу: <адрес>, осуществлена доставка заказанных по средствам интернет сервиса товаров, при этом клиенту предоставлено: счет на доставку № от 01.12.2016 года 11:06:41, в котором указаны наименования товаров: пивной напиток «2», бут. СПб по цене 119 рублей, 1 бутылка; пиво светлое пастеризованное «1» в бут., СПб, по цене 130 рублей, 4 бутылки; 4 пиццы комплект «3» по цене 1075 рублей, также предоставлен чек на общую сумму заказа 1714 рублей, указанный чек имеет реквизиты ИНН №, ООО «Охта», 01.12.2016 года, 11:00 и иные.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Охта» ФИО1 просит постановление мирового судьи от 20.02.2017 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в рамках административного дела было принято решение о проведении административного расследования. Вместе с этим, в данном определении отсутствует указание на основания, которые послужили поводом для проведения административного расследования и указание на то, конкретно какие действия необходимо провести в ходе административного расследования. Также материалы дела не содержат сведения о том, что лицом проводившим административное расследование, был проведен комплекс процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, из представленных материалов следует, что процессуальные действия были проведены в день принятия решения о проведении административного расследования. Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о проведении каких-либо реальных действий после вынесения определения от 01.12.2016 года о проведении административного расследования. Кроме того, мировым судьей рассмотрен административный материал без надлежащего извещения представителя ООО «Охта», чем были нарушены права Общества.

В судебное заседание законный представитель ООО «Охта» генеральный директор ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ООО «Охта» генерального директора ФИО1

В судебном заседании защитник Феклистова Е.А. поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила постановление мирового судьи от 20.02.2017 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом защитник дополнила, что в материалах дела отсутствуют доказательства, прямо указывающие на совершение ООО «Охта» правонарушение. При этом Общество не является владельцем интернет-сайта, скрин-шоты которого имеются в материалах дела. Причастность ООО «Охта» к дистанционной реализации алкогольной продукции посредством указанного интернет-сайта не установлена. Объяснения ФИО6 явно свидетельствуют о том, что он работает в некой организации «4», то, что он имеет отношение к ООО «Охта» в объяснениях отсутствует. ООО «Охта» подтверждает, что указанный гражданин не является работником ООО «Охта». Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие состав изъятого имущества у ФИО6, а также наличие в указанном имуществе алкоголя. При этом в материалах дела отсутствует видеозапись, о существовании которой заявлено в протоколе изъятия вещей и документов от 01.12.2016 года. В справке от 17 января 2017 года указано, что ФИО5 связался с ФИО1 и последняя ему сообщила, что она может явиться для составления протокола 19.01.2017 года и предоставить необходимые документы. Данная информация является недостоверной, так как весь январь 2017 года указанный в справке номер был заблокирован оператором сотовой связи.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника, оснований для отмены постановления не имеется, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Как следует из материалов дела, ООО «Охта» 01.12.2016 года в 11 часов 20 минут по адресу: <адрес>, осуществлена доставка заказанных по средствам интернет сервиса товаров, при этом клиенту предоставлено: счет на доставку № от 01.12.2016 года 11:06:41, в котором указаны наименования товаров: пивной напиток «2», бут. СПб по цене 119 рублей, 1 бутылка; пиво светлое пастеризованное «1» в бут., СПб, по цене 130 рублей, 4 бутылки; 4 пиццы комплект «3» по цене 1075 рублей, также предоставлен чек на общую сумму заказа 1714 рублей, указанный чек имеет реквизиты ИНН №, ООО «Охта», 01.12.2016 года, 11:00 и иные.

Данные обстоятельства установлены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия ООО «Охта» мировым судьей обоснованно квалифицированы по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами законодательства об административных правонарушениях.

Довод жалобы относительно того, что Общество не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела у мирового судьи, не может быть признан обоснованным, поскольку опровергается представленными материалами дела. В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как следует из представленных материалов дела, Общество было извещено о рассмотрении дела у мирового судьи путем направления телеграммы по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. При таких обстоятельствах нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, не усматривается.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела видеозаписи, которая осуществлялась при изъятии вещей и документов 01.12.2016 года, являются несостоятельными, поскольку по запросу суда указанная видеозапись была представлена, согласно которой были осмотрены и изъяты пиво светлое «1», 4 шт. и напиток изготовленный на основе пива «2», 1 шт., которые отражены в чеке, имеющего реквизиты ООО «Охта».

Доводы жалобы о том, что ФИО6 не является сотрудником ООО «Охта» являются несостоятельными, поскольку согласно объяснениям ФИО6, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ и который был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что ему предложили связаться с руководством организации и попросить вызвать законного представителя организации для предоставления документов. Им был уведомлен генеральный директор ООО «Охта» ФИО1, которая отказалась явиться.

Доводы жалобы о том, что генеральный директор не могла быть извещена о дате составления протокола, так как телефон был заблокирован оператором сотовой связи являются несостоятельными, поскольку стороной защиты, какие-либо документы подтверждающие данные доводы суду представлены не были.

Доводы жалобы о том, что фактически административное расследование не проводилось, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ, административное расследование проводится после выявления административного правонарушения с целью осуществления экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. В соответствии с п.п. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» судья, установив, что административное расследование фактически не проводилось, при подготовке к рассмотрению дела решает вопрос о направлении административного материала по подведомственности мировому судье, в связи с чем определением Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 02.02.2017 года административный материал был направлен по подведомственности мировому судье судебного участка № 208 г.Санкт-Петербурга. В связи с этим дело правомерно рассмотрено мировым судьей по месту совершения административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, в том числе об отсутствии в действиях ООО «Охта» состава административного правонарушения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и являются способом защиты правонарушителя.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, выводы о виновности ООО «Охта» сделаны на основании объективного исследования собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы не содержат указаний на события и факты, которые бы поставили под сомнение законность привлечения ООО «Охта» к административной ответственности. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые бы явились основанием для отмены постановления, по делу не усматривается. Должностным лицом на стадии производства административного расследования собрано достаточно доказательств виновности ООО «Охта» в совершении инкриминируемого правонарушения.

Обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, установлены правильно, доказательства, приведенные в судебном постановлении, и их оценка, являются достаточными, для установления виновности ООО «Охта» в совершении вмененного административного правонарушения и правомерности привлечения его к административной ответственности, и правовых оснований для отмены постановления не имеется.

Наказание ООО «Охта» назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных об имущественном положении, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 208 г. Санкт-Петербурга от 20.02.2017 года законно и обосновано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Жалобу генерального директора ООО «Охта» ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 208 Санкт- Петербурга от 20.02.2017 года - оставить без изменения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья Е.В.Мезенцева