Решение № 2-10760/2024 2-1782/2025 2-1782/2025(2-10760/2024;)~М-7364/2024 М-7364/2024 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-10760/2024

78RS0002-01-2024-014309-58

ДЕЛО № 2-1782/2025 09 июля 2025 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

с участием представителя истца – адвоката Осадчего Е.В.,

представителя ответчика – адвоката Крутицкой Г.Л.,

при секретаре Стогневой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, требуя взыскать неосновательное обогащение в размере 797 493,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2023 года по 10.07.2024 года в размере 103 176,47 руб., а также проценты по день фактического исполнения обязательств, возместить расходы по оплате государственной пошлины. В обосновании иска указав на то, что в период с 18.02.2023 года по 25.05.2024 года перечислила на счет ответчика сумму в 2 812 104,00 руб., из которых сумма в 797 493,00 руб. не возвращена, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца (л.д. 6-8).

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов адвокату Осадчему Е.В., поддержавшему заявленные требования в полном объеме (л.д. 82).

ФИО2 также не явился, доверил представление своих интересов адвокату Крутицкой Г.Л., просившей в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве (л.д.70-71, 83, 87-89).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО7, ФИО3 извещены судом, не явились (л.д. 84-86).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В п. 2 ст. 1107 ГК РФ указано, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма ст. 1109 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, вводя общее положение о том, что такое лицо не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для осуществления платежа.

Следовательно, для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии с нормой ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представить суду соответствующие доказательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, со счета ФИО1 в период с 18.02.2023 года по 25.05.2024 года путем безналичного перечисления на банковскую карту ответчика, по номеру телефона № были перечислены денежные средства в общем размере 2 812 104,00 руб. (л.д. 9-12, 13-22).

Согласно сведениям, представленным ПАО «Мегафон» телефонный № с 16.08.2011 года по настоящее время зарегистрирован за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 39).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с 15.10.2010 года (л.д. 67).

В судебном заседании 13 марта 2025 года ФИО3, давая суду пояснения, указала, что абонентский №, зарегистрированный на ее имя, всегда находился в пользовании ее супруга ФИО2 (л.д. 73-74).

Сам ФИО2, не оспаривая факт получения денежных средств, указывал на то, что ФИО1 не знает, денежные средства с ее счета перечислялись на счет ответчика ФИО10, с которым у ответчика было совместное дело по строительству домов и бань. Деньги предназначались рабочим в качестве оплаты строительных работ.

ФИО10 в судебном заседании 30 апреля 2025 года подтвердил, что с согласия ФИО1 и под ее контролем распоряжался ее денежными средствами, в том числе перечислял ФИО8 в целях инвестирования совместного бизнеса, связанного с производством бревен (л.д. 79-81).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом на протяжении длительного периода и неоднократно перечислялись денежные средства ответчику, учитывая значительный срок, прошедший с момента первого перевода до обращения в суд с настоящим иском, наличие договорных отношений между третьим лицом (с согласия истца) и ответчиком, добровольность действий истца, суд приходит к выводу, что ФИО1 приняла самостоятельное решение о перечислении денежных средств ФИО2 и была осведомлена об отсутствии у нее обязательств перед ответчиком. В этой связи оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В УДОВЛЕТВОРЕНИИ исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Тяжкина Т.П.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2025 года