Апелляционное постановление № 22-275/2025 от 4 мая 2025 г.

Судья первой инстанции ФИО1 Дело №

Судья апелляционной инстанции Панеш Х.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 05 мая 2025 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Панеш Х.Е.,

при секретаре судебного заседания Петиной А.С.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденного ФИО5, его защитника – адвоката Пханаева Р.А.,

рассмотрел материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника осужденного ФИО5 – адвоката Пханаева Р.А., по апелляционным жалобам потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №4 и ее законного представителя ФИО17, несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №3 и ее законного представителя ФИО13 на приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 05 февраля 2025 года, которым

ФИО5, <данные изъяты>

<данные изъяты> не судимый,-

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначено ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

В соответствии со статьей 53 УК РФ возложены на осужденного ФИО5 возложены следующие ограничения: не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации по месту жительства.

Мера процессуального принуждения ФИО5 в виде обязательства о явке, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панеш Х.Е., доложившей материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО5 и его защитника-адвоката Пханаева Р.А. об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мнение прокурора Казаковой К.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, и просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором суда ФИО5 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ФИО5 22 августа 2024 года <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО5 вину признал в совершенном преступлении, однако, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО5– адвокат Пханаев Р.А., не оспаривая доказанность вины осужденного, а также правильность квалификации его действий, вместе с тем выражает несогласие с приговором суда, считая его излишне суровым. Полагает, что у суда были основания с учетом всех обстоятельства по делу, принять решение об освобождении ФИО5 от уголовной ответственности.

Отмечает, что в ходе судебного следствия от всех потерпевших поступили письменные ходатайства о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым, подтверждая при этом полное отсутствие претензий материального и морального характера к ФИО5 По мнению адвоката, предпринятые подсудимым меры по заглаживанию причиненного всем потерпевшим вреда, являются достаточными, потерпевшие не желают привлекать ФИО5 к уголовной ответственности.

Прокурор поддержал данное ходатайство.

Однако постановлением суда от 13.01.2025 в удовлетворении ходатайства потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №3 и ее законного представителя ФИО13, а также несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №4 и ее законного представителя ФИО17, отказано в прекращении уголовного преследования в отношении ФИО5 по ч.1 ст. 264 УК РФ за примирением сторон.

В обоснование выводов о невозможности прекращения уголовного преследования в отношении ФИО5 за примирением сторон, суд указал, что в судебном заседании не приведено доказательств того, что ФИО5 загладил причиненный потерпевшим вред, как того требует ст. 76 УК РФ; извинения, принесенные потерпевшим, а также приобретение продуктов питания во время лечения, не могут являться доказательствами полного заглаживания вреда, причиненного преступлением.

Однако, по мнению адвоката, выводы суда не основаны на законе, и противоречат п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 (в ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в силу которого, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 данного постановления. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, а не судом. Отмечает, что судом не принято во внимание, что ФИО6 были предприняты все предусмотренные законом меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые являлись достаточными для потерпевших, и для принятия решения об освобождении от уголовной ответственности. Кроме того, судом не учтено, что закон не содержит запрета или ограничения на принятие подобного решения в связи с особенностями или количеством объектов преступного посягательства. В данном конкретном случае были все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ч.1 ст. 25 УПК РФ, то есть имелись все условия для принятия такого решения, однако, суд первой инстанции без учета фактических обстоятельств дела, степени заглаживания вреда и позицию потерпевших, личности подсудимого, отказал в прекращении уголовного преследования.

Просит приговор отменить, и прекратить уголовного дело в отношении осужденного ФИО5 в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит отменить приговор, прекратить уголовное преследование в отношении ФИО5 по ч.1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон, ссылаясь на то, что ФИО5 принял все меры по заглаживанию вреда, претензий материального и морального характера к нему не имеет, суд проигнорировал его позицию, как потерпевшего, что является, по его мнению, недопустимым.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №2 просит отменить приговор, прекратить уголовное преследование в отношении ФИО5 по ч.1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон, ссылаясь на то, что ФИО5 в полном объеме компенсировал причиненный вред, он раскаялся в совершенном преступлении. Полагает, что без каких-либо оснований суд отказал в прекращении уголовного дела за примирением сторон, что нарушает его права как потерпевшего.

В апелляционной жалобе несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевший №4 и ее законный представитель ФИО17 просят отменить приговор, прекратить уголовное преследование в отношении ФИО5 по ч.1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон, ссылаясь на то, что подтвержден факт примирения с подсудимым в письменной форме, а также отсутствие каких-либо претензий к нему, осужденный загладил причиненный вред, прокурор поддержал их позицию.

В апелляционной жалобе несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевший №3 и ее законный представитель ФИО13 также просят отменить приговор, и прекратить уголовное преследование в отношении ФИО5 по ч.1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон, считая приговор чрезмерно суровым и не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку потерпевшие, в том числе она и ее несовершеннолетняя дочь, письменно засвидетельствовали примирение с подсудимым и отсутствие каких-либо претензий к нему. Несмотря на это, суд проигнорировал их позицию, и отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с примирением сторон.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Майкопского района Наливайко Д.С. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО5 и его защитник-адвокат Пханаев Р.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, а также доводы апелляционных жалоб потерпевших и их законных представителей, и просили приговор отменить и прекратить уголовное преследование в отношении ФИО5 в связи с примирением сторон. Полагали, что препятствий для принятого такого решения у суда не было, поскольку все потерпевшие примирились с ФИО5, каких-либо претензий морального и материального характера к нему не имеют, тем более прекращение уголовного дела в данном конкретном случае не противоречит, а, наоборот, согласуется с существующей судебной практикой.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевший №4 и ее законный представитель ФИО17, несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевший №3 и ее законный представитель ФИО13, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не прибыли, стороны не возражали против рассмотрения в отсутствие потерпевших. В письменных заявлениях потерпевшие просили уголовное дело рассмотреть в их отсутствие, поддерживают доводы своих апелляционных жалоб, и просят приговор отменить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 в связи с тем, что они примирились с ФИО5, который загладил им причиненный вред, претензий материального и морального характера к нему не имеют.

Прокурор Казакова К.Б. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб и просила приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 05 февраля 2025 года оставить без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы осужденного, его защитника, потерпевших и их законных представителей - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции считает приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 05 февраля 2025 года в отношении ФИО5 подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Виновность осужденного ФИО5 в совершенном преступлении установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и подробно приведенных в приговоре суда, а именно: показаниями самого осужденного ФИО5, признавшего вину в совершенном преступлении, и показавшего суду об обстоятельствах произошедшего с его участием дорожно-транспортного происшествия; показаниями потерпевших: Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4, ее законного представителя ФИО17, потерпевшей Потерпевший №3, ее законного представителя ФИО13, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и подробно приведенными в приговоре суда:

-протоколом осмотра места происшествия от 25.11.2024,

-протоколом осмотра предметов от 26.11.2024 – правоустанавливающих документов на автомобиль «Фольцваген Пассат» с государственным регистрационным номером №, изъятых в ходе выемки 26.11.2024, согласно которому собственником данного автомобиля является ФИО2; страхового полиса № фирмы <данные изъяты> об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь транспортного средства ФИО3, собственник транспортного средства Майкопского районного суда Республики Адыгея от 05 февраля 2025 года, лица, допущенные к управлению транспортным средством и ФИО3, водительское удостоверение №, коэффициент №; ФИО4;

- заключением эксперта (автотехническая) № от ДД.ММ.ГГГГ;

-заключением СМЭ № по медицинским документам от ДД.ММ.ГГГГ осужденного ФИО5, согласно которому ФИО5 получил телесные повреждения, не влекущие за собой причинения вреда здоровью;

- заключением СМЭ № по медицинским документам от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому, он получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью;

-заключением СМЭ № по медицинским документам от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего Потерпевший №2, согласно которому он получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью;

-заключением СМЭ № по медицинским документам от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Потерпевший №4, согласно которому она получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью;

-заключением СМЭ № по медицинским документам от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Потерпевший №3 согласно которому она получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и др.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства в соответствии со ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ФИО5 в совершенном преступлении, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания осужденному ФИО5, суд, исходя из требований ч.3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд установил, что ФИО5 является гражданином РФ, по месту жительства характеризуется положительно, является студентом – обучается на 2 курсе <данные изъяты> где характеризуется положительно, не состоит в браке, на учетах в диспансерах не состоит, не судим, совершил неосторожное преступление, относящееся к преступлениям небольшой тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел совершение ФИО5 впервые преступления небольшой тяжести, признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и по месту учебы.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО5, суд не установил.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО5 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не установил, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом данных о личности осужденного ФИО5, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ФИО5 наказания в виде ограничения свободы, с установлением соответствующих ограничений.

С доводами апелляционных жалоб об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении осужденного ФИО5 за примирением сторон, суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим обстоятельствам.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью. При этом суд принимает во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения этого вопроса, и таким образом, суд принимает решение о возможности применения указанной нормы закона индивидуально в каждом конкретном случае.

Согласно положениям ч.5 ст. 20, ст. 146 УПК РФ, уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 264 УК РФ, является делом публичного обвинения, по которому возбуждается уголовное преследование и производится предварительное расследование следственными органами, независимо от наличия заявления и желания потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года №25 (в редакции от 24.05.2016 №22), прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред и т.д.).

Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Из материалов дела следует, что ходатайство потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №4 и ее законного представителя ФИО17, несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №3 и ее законного представителя ФИО13 о прекращении уголовного дела рассмотрено судом первой инстанции по существу, по итогам рассмотрения вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, суд первой инстанции указал, что объектом деяния, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, является не только жизнь и здоровье личности, то есть потерпевших, но и безопасность дорожного движения. При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные фактические обстоятельства преступления, а именно количество пострадавших лиц (четверо), причинение всем потерпевшим множества травм, повлекших тяжкий вред здоровью всем потерпевшим, данные о личности ФИО5

Кроме того, как правильно указано судом, хотя ФИО5 и обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вместе с тем стороной защиты не предоставлено суду и не приведено доказательств того, что ФИО5 загладил причиненный всем потерпевшим преступлением вред, как того требует закон.

При этом принесение извинений потерпевшим, а также приобретение продуктов питания во время лечения, не являются достаточными, и доказательством того, что ФИО5 полностью загладил причиненный потерпевшим вред, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО5 за примирением сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 9 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 05 февраля 2025 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу с момента провозглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном положениями Главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, осужденным ФИО5 в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Х.Е. Панеш