Решение № 2-177/2026 2-177/2026(2-4406/2025;)~М-3688/2025 2-4406/2025 М-3688/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-177/2026

Мотивированное
решение суда изготовлено 03 февраля 2026 года.

66RS0006-01-2025-003862-75

Дело № 2-177/2026 (№ 2-4406/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 января 2026 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.А., при секретаре судебного заседания Турдагалиной Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество ФИО1 - транспортное средство марки Lada 4*4, идентификационный номер (VIN) №< № >, 2024 года выпуска, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20000 руб..

В обоснование исковых требований указано, что 29.04.2024 между БанкВТБ(ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор < № > с условиями договора о залоге, в соответствии с которым Истец обязался предоставить Заемщику кредит в размере 1150496 рублей 15 копеек на срок по 30.04.2029 с взиманием за пользование кредитом 13,9 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставлен ответчику для оплаты транспортного средства Lada 4*4, идентификационный номер (VIN) №< № >, 2024 года выпуска. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора ответчиком передано взалогИстцу транспортное средство со следующими характеристика: Lada 4*4, идентификационный номер (VIN) №< № >, 2024 года выпуска. В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств 05.08.2024 Банк получил исполнительную надпись нотариуса, в соответствии с которой с Должника в пользу Банка взыскана задолженность по Кредитному договору. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Определением суда от 08.10.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, которая в настоящее время является собственником автомобиля: Lada 4*4, идентификационный номер (VIN) №< № >, 2024 года выпуска (л.д. 39).

Определением суда от 25.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен ФИО3 (л.д.52).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили. ФИО2 представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании пояснила, что спорный автомобиль купил ее зять ФИО3, и попросил оформить на нее. Она является номинальным собственником, о том, что автомобиль в залоге у Банка ей не было известно, готова передать автомобиль в Банк добровольно (л.д. 52,59).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и вынести решение.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для обязательств, вытекающих из договора займа, если иное не предусмотрено параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 29.04.2024 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор < № > с условиями договора о залоге, в соответствии с которым Истец обязался предоставить Заемщику кредит в размере 1150496 рублей 15 копеек на срок до 30.04.2029, для целевого использования — приобретения транспортного средства, а Заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по 27024 рубля 81 копейка 30-го числа (п. 6 индивидуальных условий Кредитного договора). В соответствии с п. 4 индивидуальных условий Кредитного договора за пользование кредитом Заёмщик обязался уплачивать проценты в размере 13,9% годовых (л.д. 11-14).

Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 1150496 рублей 15 копеек, что подтверждается материалами дела (л.д. 8).

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Ответчиком ФИО1 приобретено в собственность транспортное средство Lada 4*4, идентификационный номер (VIN) № < № >, 2024 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 29.04.2024 (л.д.15-17).

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора, в залог передано ответчиком транспортное средство марки Lada 4*4, идентификационный номер (VIN) №< № >, 2024 года выпуска.

Залог Банка подтверждается выпиской с официального сайта реестра уведомлений о залоге движимого имущества, залог зарегистрирован 06.05.2024 (л.д.55).

Ввиду неоднократного нарушения ответчиком условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец потребовал от ответчика досрочно и в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора.

Согласно п. 12 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

05.08.2025 на основании исполнительной надписи нотариуса В.В.А. с должника взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1210398 рублей 75 копеек, уникальный регистрационный номер нотариального действия < № > (л.д. 58).

На основании исполнительной надписи нотариуса от 05.08.2025 возбуждено исполнительное производство, что подтверждается сведениями с сайта ФССП (л.д.56).

В настоящее время задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, иного, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Как следует из условий кредитного договора, обязательства ФИО1 по указанному выше кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства марки Lada 4*4, идентификационный номер (VIN) № < № >, 2024 года выпуска.

Как следует из материалов дела, сумма задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору значительна, ввиду чего имеются законные основания для обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с информацией, представленной органами ГИБДД, спорное транспортное средство на момент рассмотрения настоящего дела с 08.05.2024 и по настоящее время находится в собственности ответчика ФИО2 (л.д. 47).

При этом судом установлено, что в реестр уведомлений о залоге движимого имущества уведомление < № > зарегистрировано 06.05.2024: Залогодатель ФИО1, залогодержатель Банк ВТБ (ПАО), автомобиль VIN: < № > (л.д. 55).

Таким образом, на момент регистрации транспортного средства за ФИО2 информация о том, что автомобиль Lada 4*4, идентификационный номер (VIN) № < № >, 2024 года выпуска, находится в залоге у банка – истца, являлась открытой.

Согласно п. 1 ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерациизалогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Пунктом 2 данной нормы закона предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 27 июня 2023 г. N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков. Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ). Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

В силу ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, в том числе, если заложенное имущество возмездно приобретенолицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно статье 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в том числе, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и получить сведения об автотранспортных средствах, находящихся в залоге, может любой желающий.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

При этом залог прекращается только в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено после 1 июля 2014 г. лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (добросовестный приобретатель) (пункт 2 статьи 335 указанного Кодекса).

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи1 ГК РФпри установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи1 ГК РФникто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи10 ГК РФдобросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

При этом, в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

Ответчиком ФИО2 в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств, что она являлась добросовестным приобретателем.

Поскольку обеспеченное залогом обязательство ответчиком не исполнено на день рассмотрения спора в суде, оснований, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, не установлено, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд также находит подлежащим удовлетворению, автомобиль подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установлением судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 20000 руб., что подтверждается платежным поручением < № > от 25.08.2025 (л.д. 4).

Данные расходы относятся к судебным расходам и на основании ст. ст.88,Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ФИО1 виновным поведением которого обусловлены, требования Банка ВТБ (ПАО).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога, а именно на автомобиль марки Lada 4*4, идентификационный номер (VIN) № < № >, 2024 года выпуска, принадлежащий ФИО2 (< дд.мм.гггг > года рождения, паспорт < № > от 30.03.2012), в счет исполнения обязательств ФИО1 перед Банк ВТБ (ПАО) по погашению задолженности по кредитному договору < № > от 29.04.2024, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (< дд.мм.гггг > года рождения, паспорт < № > от 19.07.2023) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Т.А. Соловьева