Решение № 2-1013/2019 2-1013/2019~М-844/2019 М-844/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 2-1013/2019

мотивированное
решение изготовлено

27 декабря 2019 года

Дело № 2-1013/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2019 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.,

при секретаре Полыниной Е.А.,

c участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция» к ФИО1 о возмещении материального ущерба

установил:

АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция» обратилось в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском ФИО1, в котором просит взыскать с него материальный ущерб, причиненный в результате преступления в сумме 119 617 рублей 18 копеек.

Требование мотивировано тем, что ФИО1, являясь сотрудником филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция» в целях незаконного обогащения подал на имя директора предприятия заявление о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска для прохождения промежуточных аттестаций в ФГАОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет Петра Великого» за периоды времени с 09 июня 2014 года по 03 июля 2014 года, с 10 января 2015 года по 29 января 2015 года, с 10 июня 2015 года по 30 июня 2015 года, с 14 января 2016 года по 31 января 2016 года и с 01 июня 2016 года по 20 июня 2016 года. К заявлениям приложил поддельные справки-вызовы № 14/0293 от 19 мая 2014 года, № 14/1570 от 15 декабря 2014 года, № 15/1025 от 17 декабря 2015 года, № 15/0712 от 18 мая 2015 года, № 16/905 от 11 мая 2016 года, дающие право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования и содержащие заведомо ложные сведения о вызове ответчика в образовательное учреждение. На основании заявлений и приложенных к ним справок, приказами (распоряжениями) о предоставлении отпуска работнику № 4757/ОТП от 30 мая 2014 года, № 12556/ОТП от 24 декабря 2014 года, № 4732/ОТП от 28 мая 2015 года, № 14020/ОТП от 28 декабря 2015 года, № 5544/ОТП от 23 мая 2016 года ответчику представлены дополнительные оплачиваемые отпуска с 09 июня 2014 года по 03 июля 2014 года, с 10 января 2015 года по 29 января 2015 года, с 10 июня 2015 года по 30 июня 2015 года, с 14 января 2016 года по 31 января 2016 года и с 01 июня 2016 года по 20 июня 2016 года, а также начислена и выплачена заработная плата за указанные периоды времени. В рамках служебной проверки было установлено, что справки об обучении ответчика ФГАОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет Петра Великого» являются поддельными. Постановлением от 02 ноября 2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 было отказано за истечением сроков давности уголовного преследования согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В судебное заседание истец АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция» представителя не направил, о слушании дела извещен, в рамках досудебной подготовки представителем ФИО2 представлено заявление, в котором указано, что истец исковые требования не поддерживает, поскольку ответчик их добровольно удовлетворил после предъявления иска, просил взыскать судебные расходы, дело рассмотреть без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО1 явился, с иском был согласен, указал, что возместил причиненный истцу ущерб.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено и материалами дела подтверждено, что Постановлением от 02 ноября 2018 года оперуполномоченного группы УР 130 ОП МО МВД России на ОВ и РО г. СПб и ЛО старшего лейтенанта полиции ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1 по снованию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е за истечением срока давности уголовного преследования.

Из данного Постановления следует, что сотрудник Ленинградской атомной станции ФИО1 представил в отдел кадров предприятия справки-вызов № 14/0293 от 19 мая 2014 года, № 14/1570 от 15 декабря 2014 года, № 15/1025 от 17 декабря 2015 года, № 15/0712 от 18 мая 2015 года, № 16/905 от 11 мая 2016 года на основании которых были подготовлены приказы о предоставлении учебных отпусков, которые были оплачены.

В адрес образовательного учреждения ФГАОУ «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» был направлен запрос с целью получения информации и документации, отражающей возможный факт обучения ФИО1 в вышеуказанном университете. Из ответа ФГАОУ «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» следует, что ФИО1 в контингенте студентов не значился и не числится. Справки-вызовы данному лицу не выдавались.

Также из данного Постановления следует, что представленные ФИО1 справки подписаны неуполномоченными лицами, а имеющиеся на них оттиски печати не являются оттиском печати ФГАОУ «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого».

Общая сумма переведенных денежных средств ФИО1 за учебные отпуска составила 115 286 рублей 51 копейка.

При этом ФИО1 в заявлении не возражал против принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Обстоятельства, изложенные в Постановлении от 02 ноября 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, подтверждены материалами настоящего гражданского дела.

Согласно справки-расчета суммы компенсации за учебный отпуск № 558 от 28 мая 2019 года сумма начисленной компенсации за учебные отпуска составила 139 088 рублей 06 копеек, а выплаченной за минусом удержаний 119 617 рублей 18 копеек.

В силу ст. 232 ТК Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Положения ст. 238 ТК Российской Федерации предусматривают, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК Российской Федерации установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Иск АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция» подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждено, что истцу причинен материальный ущерб, явившийся следствием неправомерных действий ФИО1 в период наличия трудовых отношений с истцом.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО1, установленных ст. 239 ТК Российской Федерации не имеется.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 возражений по иску не высказывал, напротив, был с ним согласен и представил доказательства возмещения ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Учитывая обоснованность иска, а также позицию истца, не поддерживающего требования в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 592 рубля 34 копейки подлежат взысканию с ФИО1, а решение в части взыскании материального ущерба не подлежит исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция» в счет материального ущерба денежные средства в сумме 119 617 рублей 18 копеек.

Решение суда о взыскании материального ущерба в исполнение не приводить в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция» государственную пошлину в сумме 3 592 рубля 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья М.А. Алексеев