Решение № 12-639/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 12-639/2019

дело № 12-639/2019


РЕШЕНИЕ

23 августа 2019 года г.Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы РБ Гареев Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на постановление мирового судьи судебного участка №9 по Октябрьскому району г.Уфы об административном правонарушении от 15 августа 2019 года, которым,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на 11 суток,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на 11 суток. Срок наказании исчислять с момента задержания – с 15 августа 2019 года с 04 часов 20 минут.

Не согласившись с указанным выше постановлением ФИО1 обжаловал его в суд и просил уменьшить срок наказания, так как вину свою он признал, в содеянном раскаялся, просил признать в качестве смягчающих вину обстоятельств наличие на иждивение двоих несовершеннолетних детей.

Проверив представленные материалы административного дела, суд находит, постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, на основании протокола 02 ЕУ №359897 от 14.08.2019 задержано транспортное средство ВАЗ 21140 государственный регистрационный номер № за совершение ФИО1 нарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ. ФИО1 отказался от освидетельствовании на состоянии опьянения, что подтверждается актом 02 АС №057610 от 14.08.2019, и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акта №1196 от 15.08.2019, ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Согласно акта №1196 от 15.08.2019 отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявлен врачу (л.д.10)

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 9 постановления от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что действия водителя транспортного средства, который заявил медицинскому работнику о своем отказе от прохождения того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования, расцениваются как невыполнение им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и являются основанием для привлечения его к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ.Доводы жалобы являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судьей и обоснованно, по изложенным в судебном постановлении мотивам, признавших их несостоятельными, являющимися способом защиты ФИО1 и объективно опровергающимися совокупностью собранных по делу доказательств.

Оснований для удовлетворения жалобы, не усматриваю.

Внеслужебных отношений между правонарушителем и должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, нет, личных неприязненных отношений нет, поэтому законные действия должностных лиц по пресечению совершенного административного правонарушения не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Наказание в виде административного ареста ФИО1 сроком на 11 суток соответствует требованиям статей 3.1, 3.5, 3.7, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы суд учел смягчающие обстоятельства.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем с подписью понятых, подтверждающих отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование рапортом должностного лица, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с тем, что обстоятельства дела мировым судьёй определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы отклонены, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №9 по Октябрьскому району г.Уфы РБ об административном правонарушении от 15 августа 2019 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение судьи вступило в законную силу.

Судья Р.Э.Гареев