Апелляционное постановление № 22-104/2025 22-8327/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 1-80/2024

Судья – Буренко С.В. Дело №22-104/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Луневой К.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С.

с участием прокурора – Кульба О.Я.

подсудимого (посредством ВКС) – ...........2

адвокатов – Заргарян Т.С. и Барышевой И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Волковой Д.Я. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2024 года, которым уголовное дело в отношении ...........2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 150 УК РФ, ...........1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а также по апелляционной жалобе подсудимого ...........2 на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2024 года, которым подсудимому ...........2 продлена мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 3 месяца, то есть до 18 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав подсудимого ...........2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражавшего против доводов апелляционного представления, адвокатов Заргарян Т.С. и Барышеву И.Е., возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору подлежащим отмене, а постановление суда о продлении меры пресечения подсудимому ...........2 не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Ленинский районный суд ............ поступило уголовное дело в отношении ...........2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 150 УК РФ, и ...........1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании суд по своей инициативе обсудил вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору, подсудимые и их защитники поддержали инициативу суда о возвращении уголовного дела прокурору.

Постановлением Ленинского районного суда ............ от .......... уголовное дело по обвинению ...........2 и ...........1, возвращено прокурору Прикубанского административного округа ............ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением Ленинского районного суда ............ от .......... подсудимому ...........2 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до ...........

В апелляционном представлении государственный обвинитель Волкова Д.Я. считает постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Так, вопреки мнению суда, в материалах уголовного дела имеются данные о личности каждого из свидетелей защиты (фамилия, имя, отчество; адрес проживания, установленный на стадии предварительного расследования), в том числе указанные данные имеются в обвинительном заключении. Кроме того, судом не учтено, что за столь длительный срок расследования и рассмотрения уголовного дела свидетели могли сменить место жительства, в связи с чем суд имел возможность по ходатайству или по собственной инициативе сделать запрос в адресную службу для получения новых адресов, по которым в данный момент могут находиться свидетели. При таких обстоятельствах, по мнению автора апелляционного представления, в судебном заседании не было установлено существенных нарушений закона, допущенных в досудебной стадии, являющихся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявленных при судебном разбирательстве, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Просит постановление суда отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд ............ в тот же состав, со стадии судебного следствия.

В апелляционной жалобе подсудимый ...........3 А.П. выражает несогласие с постановлением суда о продлении ему срока содержания под стражей, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств и данных о личности подсудимого. Судом не приведены доказательства правомерности дальнейшего нахождения подсудимого под стражей.

Просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору подлежащим отмене, а постановление о продлении срока содержания под стражей подсудимому ...........2 – оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве Ленинского районного суда ............ находится уголовное дело в отношении ...........2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 150 УК РФ, и ...........1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании суд по своей инициативе обсудил вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принимая решение о возвращении дела прокурору, суд указал, что при составлении обвинительного акта в отношении ...........2 и ...........1 следователем в перечне доказательств, на которые ссылается сторона защиты, указаны свидетели ...........10, ...........11, ...........12, на исследовании показаний которых в судебном заседании настаивали подсудимые и их защитники, при этом, имеется ссылка на протоколы допросов названных свидетелей в томе 9 на листах дела 179-183. Вместе с тем, на указанных листах, также как и в материалах уголовного дела, сведения о свидетелях защиты ...........10, ...........11, ...........12, их персональные данные, протоколы, содержащие их показания, отсутствуют. В судебное заседание указанные свидетели извещения суда не получают, в судебные заседания не являются, попытка защитников вручить им нарочно повестки в суд результатов не дали, ввиду отсутствия их по указанным следователем адресам проживания. Осуществить судом в порядке ст. 113 УПК РФ привод указанных свидетелей не представляется возможным, в связи с отсутствием в материалах дела их персональных данных.

Учитывая, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ прав подсудимых на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного решения по данному делу, выявленное при судебном разбирательстве нарушение закона, являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, не может быть устранено судом самостоятельно, суд по собственной инициативе посчитал необходимым вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения дела, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление не отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и другое.

Согласно разъяснениям п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1-6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Указанных нарушений органами предварительного следствия по настоящему уголовному делу допущено не было.

Так, вопреки мнению суда, в материалах уголовного дела имеются данные о личности каждого из свидетелей защиты (фамилия, имя, отчество; адрес проживания, установленный на стадии предварительного расследования), в том числе указанные данные имеются в обвинительном заключении (стр.61-63 обвинительного заключения).

Кроме того, судом не учтено, что за столь длительный срок расследования и рассмотрения уголовного дела свидетели могли сменить место жительства, в связи с чем, суд имел возможность по ходатайству или по собственной инициативе сделать запрос в адресную службу для получения новых адресов, по которым в данный момент могут находиться свидетели.

При таких обстоятельствах, не имеется существенных нарушений закона, допущенных в досудебной стадии, являющихся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявленных при судебном разбирательстве, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, поскольку органами предварительного расследования никаких нарушений закона при составлении обвинительного заключения, не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, изложенным в постановлении, имело место несоблюдение процедуры уголовного судопроизводства и ограничение прав участников процесса.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора либо вынесения иного решения, в ходе предварительного расследования не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По вышеизложенным основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в том же составе суда.

Кроме того, в соответствии со ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом, по истечении 6 месяцев суд вправе продлить срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более, чем на 3 месяца.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы подсудимого ...........2, требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к порядку рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения, судом соблюдены.

В настоящее время уголовное дело по существу не рассмотрено.

Выводы о необходимости сохранения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований для ее отмены или изменения на иную, более мягкую, в решении суда мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Данные о личности подсудимого были известны суду первой инстанции при принятии оспариваемого решения, принимались им во внимание, что следует из текста постановления, и обоснованно не признаны основанием для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ...........2 под стражей, также не имеется.

Срок содержания под стражей определен в пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 255 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе и нарушений требований ст. 108, ч. 2 ст. 255 УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Учитывая изложенное, постановление суда о продлении в отношении ...........2 меры пресечения в виде содержания под стражей является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы и доводам, высказанным подсудимым и его защитником в судебном заседании, не имеется.

Мера процессуального принуждения в отношении ...........1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ...........2 суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить прежними.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя ...........9 – удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2024 года, которым уголовное дело в отношении ...........2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 150 УК РФ, ...........1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд, в том же составе суда.

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2024 года, которым подсудимому ...........2 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 3 месяца, то есть до 18 февраля 2025 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ...........2 - без удовлетворения.

Меру процессуального принуждения в отношении ...........1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ...........2 – оставить прежними.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Лунева