Апелляционное определение № 33-3297/2026 33-36970/2025 от 15 февраля 2026 г.

Судья – Воронкова А.К. Дело № 33-3297/2026 (33-36970/2025;

2-1183/2025)

УИД – 23RS0059-01-2024-013163-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко И.А.,

и судей Дербок С.А., Агафоновой М.Ю.

по докладу судьи Диденко И.А.

при помощнике судьи Пархоменко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению ...........9 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева,

по апелляционной жалобе администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 сентября 2024 года произошло падение дерева, в результате которого автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Пологая, что на орган местного самоуправления возложена ответственность по содержанию зеленных насаждений, ФИО1 провела независимую оценку ущерба и обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 421 800 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 7 500 рублей, расходы на оплату услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 28 200 рублей, расходы на оплату дендрофитопатологического исследования в размере 13 647,50 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 838 рублей.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены.

Взыскана с администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 421 800 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 7 500 рублей, расходы на оплату услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 28 200 рублей, расходы на оплату дендрофитопатологического исследования в размере 13 647,50 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 838 рублей.

Не согласившись с данным решением, представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. В обоснование указано на отсутствие причинно-следственной связи между бездействием ответчиком и причиненным истцу ущербом, необходимость возложения ответственности по возмещению ущерба на управляющую компанию.

Истцом ФИО1 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которой указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов, заключение кадастрового инженера о расположении спорного дерева на неразграниченной муниципальной территории.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в виду следующего.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела.

Для полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела, в целях проверки доводов сторон, судебной коллегий истребованы и приняты дополнительные (новые) доказательства по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых установлено следующее.

17 сентября 2024 года автомобиль марки «Opel Astra» с государственными регистрационными знаками ........, расположенный по адресу ............ получил механические повреждения, в результате падения дерева, что подтверждается материалами УВД по г. Сочи об отказе в возбуждении уголовного дела.

Транспортное средство марки «Opel Astra» с государственными регистрационными знаками ........ принадлежит на праве собственности ФИО1

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, от 26 марта 2019 года выбран способ управления – управление управляющей организацией, заключен договор от 1 мая 2019 года на управление с ООО «УК «РЭП №3» (переименованная ООО «УК «Ареда-Сочи»).

Согласно выписке из ЕГРН земельному участку расположенному по адресу <...> присвоен кадастровый номер ........

В особых отметках указано, что граница земельного участка не установлена, видом разрешенного использования является обеспечение эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Из заключения кадастрового инженера ФИО2 от 19 января 2026 года следует, что местоположением клумбы, в которой произрастало дерево, упавшее на транспортное средство ФИО1, земельный участок, расположенный на неразграниченной муниципальной территории. Расстояние от наземного контра клумбы до проезжей части составляет 5,82 м.

Обращаясь в суд, ФИО1 указала, что ущерб, причиненный в результате падения дерева на транспортное средство, подлежит возмещению администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

В обоснование причинно-следственной связи, размера ущерба представила заключения экспертов ООО «Центр экономических и правовых экспертиз».

Заключением специалиста № 161 установлено, что падение произошло вследствие облома у комлевой части дерева. На комле дерева отчетливо виды признаки обширной комлевой гнили, приведшей к разрушению древесины на большей части площади сечения ствола в комлевой части. Падение произошло со стороны наибольшего разрушения древесины. Поражение гнилью древесины привело к потере механической прочности и явилось причиной падения дерева каштана конского. При этом эксперт осматривал упавшее дерево в процессе проведения исследования.

Согласно заключению эксперта № 2412, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Opel Astra» без учета износа составляет 493 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства, с целью определения размера причиненного ущерба, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ди трасо».

Согласно судебной автотехнической экспертизы № СЭ-2025/063 от 18 июня 2025 года в выводе по первому вопросу перечислены повреждения транспортного средства марки «Opel Astra», образовавшиеся в результате заявленного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки «Opel Astra» составляет 421 800 рублей.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, установив наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию зеленых насаждений и наступившим вредом для истца, пришел к выводу о взыскании ущерба в размере 421 800 рублей.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, в статье 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон) закреплены специальный порядок и условия перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен.

Из пунктов 2, 3, 5 названной статьи следует, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома состоит из двух этапов: формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

Как указано выше, границы земельного участка площадью 9 958 кв. м, с кадастровым номером ........ на котором расположен многоквартирный жилой дом, не установлены.

Таким образом, до настоящего времени права собственников жилых помещений многоквартирного дома на земельный участок не оформлены.

В соответствии с пунктом 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В пунктах 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 названного кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Подпунктом «в» пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с пунктом 3.8.3 указанных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (пункт 3.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

По настоящему делу установлено, что земельный участок, необходимый для обслуживания многоквартирного дома, расположен по адресу ............

Жильцы многоквартирного дома пользуются данным участком по своему усмотрению как придомовой территорией многоквартирного дома, что подтверждается схемой расположения границ земельного участка, фотоматериалами.

Дерево, ставшее причиной повреждения автомобиля ФИО1, произрастало на придомовой территории многоквартирного жилого дома, используемой для парковки автомобилей и расположенной в непосредственной близости от фасада многоквартирного дома.

Исходя из установленных обстоятельств дела, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению ущерба, в результате падения дерева, на администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, поскольку отсутствие установленных границ земельного участка с видом разрешенного использования – обеспечение эксплуатации многоквартирного жилого дома, не свидетельствуют об обязанности содержания зеленного насаждения органами местного самоуправления.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 сентября 2025 года отменить, исходя из установленных по делу обстоятельств, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 сентября 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ...........11 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 2 марта 2026 года.

Председательствующий И.А. Диденко

Судья С.А. Дербок

Судья М.Ю. Агафонова