Приговор № 1-27/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-27/2025

Дело № 1-27/2025

УИД 80RS0003-01-2025-000039-04


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга 04 марта 2025 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаева Б. Б.,

при секретаре Будаевой Д.Б.,

с участием государственного обвинителя Слепченко К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Цыденжаповой М.А., адвоката Палаты адвокатов Забайкальского края,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 31 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 309 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил принуждение свидетеля к даче ложных показаний, соединенное с угрозой убийством, причинением вреда здоровью, повреждением имущества свидетеля, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь подозреваемым в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, а именно умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № группой дознания ОП по Дульдургинскому району МО МВД России «Агинский», в ДД.ММ.ГГГГ года, находясь у Потерпевший №1 проживающей по адресу: <адрес>, являющейся свидетелем по данному уголовному делу, обратился с просьбой к Потерпевший №1 не давать в отношении него изобличающих его показаний в ходе дознания.

В связи с чем, Потерпевший №1 по просьбе ФИО1, являющегося ей зятем, с целью помочь избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление в отношении ее дочери ФИО6, дала дознавателю и суду ложные показания о непричастности ФИО1 к совершению преступления в отношении ФИО6

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов до 11 часов, в ходе судебного заседания в мировом суде судебного участка № 68 Дульдургинского судебного района Забайкальского края свидетель Потерпевший №1 по обвинению ФИО1 изменила свои показания и сообщила, что на самом деле видела, как ФИО1 избивает ее дочь ФИО6

После судебного заседания, в вечернее время, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес> решил направиться по месту проживания свидетеля Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, с целью принудить Потерпевший №1 дать ложные показания в суде.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на принуждение к даче ложных показаний свидетеля Потерпевший №1, ФИО1 прибыл по месту жительству свидетеля и находясь в вышеуказанном месте ДД.ММ.ГГГГ около 04:00 часов в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью оказания противодействия правосудию (судебным органам) в установлении истины по уголовному делу в отношении него путем принуждения свидетеля Потерпевший №1 к даче в суде ложных, не соответствующих действительности показаний об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, осознавая, что своими действиями он нарушает права и законные интересы свидетеля Потерпевший №1 и установленного порядка осуществления правосудия, желая этого, ФИО1, находясь за входной дверью по месту жительства свидетеля, стал запугивать свидетеля Потерпевший №1 путем высказывания слов угрозы убийством «Я тебя убью, повешаю топор тебе на уши, если ты не поменяешь показания, как я говорил сказать на суде, так и надо было говорить в суде!», при этом демонстрируя серьезность своих намерений, стал пинать ногами и стучать в дверь, Потерпевший №1 реально опасаясь действий ФИО1 дверь не открывала, в связи с чем ФИО1 продолжая реализацию преступного умысла, направленного на принуждение свидетеля к даче ложных показаний в суде вновь высказал угрозу убийством и повреждением имущества Потерпевший №1, а именно «Я сейчас подожгу дверь, если не откроешь, сдохнешь!», после чего ФИО1 с использованием источника огня (зажигалки) поджег угол входной двери свидетеля Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу, желая вызвать у Потерпевший №1 чувство страха за свою жизнь и здоровье, а также имущество, которая восприняла вышеуказанные угрозы для себя реально, при этом ФИО1 в ходе высказывания угроз, потребовал дать судебным органам ложные показания о непричастности его к причинению средней тяжести вреда здоровью ФИО6, тем самым принуждал ее к изменению показаний.

Учитывая ночное время, агрессивное поведение ФИО1, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, демонстрация действий по поджогу двери, действия и слова последнего, были расценены Потерпевший №1 как угрожающие для её жизни и здоровья, а также имущества и реально восприняты, при этом у неё имелись основания опасаться осуществления этих угроз, в связи с требованиями ФИО1 явиться в суд для дачи ложных показаний о непричастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ пришел к Потерпевший №1 в 04 часа, ему было не приятно, что на суде в тот день Потерпевший №1 сказала против него показания, что он бил ФИО16 хотя до этого он с ней договаривался, что она не будет давать против него показания. Вечером был дома у себя, и думал про это, и решил пойти к Потерпевший №1 домой. Жена спала, он пошел один. Пришел на <адрес>, начал стучаться в дверь к Потерпевший №1 в 4 ночи. Потерпевший №1 подошла к двери, спросила «кто там». Он сразу сказал, что это он, она его узнала. Он сказал «откройте дверь, замерз» на что она сказала «не буду тебе открывать». Тогда через дверь начал Потерпевший №1 высказывать претензии к ней, почему она сказала на суде против него, не так как он ее просил до этого, хотя договаривались с Потерпевший №1 об этом ранее, просил ее, что она не будет свидетельствовать против него в суде. Также он кричал ей, что так она разрушает его семью с ФИО17, был зол на нее сильно, стал говорить ей, убью ее за это. Он сильно стучал ей в дверь, пинал, она не открывала дверь, и он решил поджечь дверь Потерпевший №1. У него была зажигалка с собой, он поднес огонек снизу к уголку, угол задымился, но сильно не загорелся и погас. Если бы Потерпевший №1 сразу открыла ему дверь, то скорее всего ей ни чего плохого он не сделал бы, просто поговорил и погрелся бы, но она не открывала дверь. Он хотел, чтобы Потерпевший №1 поменяла показания в суде, и чтобы она не свидетельствовала против меня в суде и поэтому я пришел в ту ночь ДД.ММ.ГГГГ и сказал ей об этом, но так как он сильно рассердился то сказал, что если она не поменяет показания в суде, то убью ее. Он понимал, что за уголовное дело в отношении него по ст. 112 будет уголовная ответственность и испугался за это, а Потерпевший №1 проходит по этому делу свидетелем и поэтому хотел, чтобы Потерпевший №1 поменяла показания. Но она в ответ ему сказала, что у нее не срослось с другими свидетеля. Первое судебное заседание по уголовному делу было в суде ДД.ММ.ГГГГ, в тот день Потерпевший №1 не допрашивали, отложили на другой день. Следующее заседание, где допрашивали Потерпевший №1, было ДД.ММ.ГГГГ, где Потерпевший №1 допрашивали свидетелем, и она сначала по его просьбе сказала, что не видела как он бил ФИО18. И в этом же судебном заседании допросили всех свидетелей, затем огласили показания Потерпевший №1 и она начала вдруг рассказывать, что видела как он бил ФИО19, рассказала правду. ДД.ММ.ГГГГ он был у себя дома. В период с ДД.ММ.ГГГГ он вообще не видел Потерпевший №1, не ходил к ней домой. ДД.ММ.ГГГГ, решил еще раз поговорить с ней, чтобы она поменяла показания, так как ДД.ММ.ГГГГ назначили снова судебное заседание по его уловному делу. И когда ночью пришел в 4 часа ДД.ММ.ГГГГ то у него не получилось с Потерпевший №1 хорошо поговорить, и он стал сначала угрожать Потерпевший №1, чтобы она поменяла показания в суде, сказал ей почему она не сказала в суде как он ее просил, и потом она не открывала дверь и он с целью принуждать Потерпевший №1 он поджег уголок двери, чтобы она открыла дверь. Вину признает в содеянном раскаивается, потерпевшей принес извинения (л.д. 95-97; 128-131).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 полностью их подтвердил, суду показал, что в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств.

Из оглашенного протокола допроса потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она проживает одна, ее сожитель ФИО7 на находится на СВО с ДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО20 отбывает наказание на <данные изъяты> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, дочь ФИО13 Анастасия проживает в <адрес>. ФИО21 замужем за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избил ее дочь ФИО23. По данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 112 в отношении ФИО1 ФИО25 является потерпевшей. В ДД.ММ.ГГГГ года вызывали на допрос в отделение полиции по Дульдургинскому району дознаватель ФИО8 в качестве свидетеля по данному уголовному делу, где в ходе допроса сообщила, что не видела, как ФИО1 избил Анастасию. Сказала так дознавателю, потому что очень боится ФИО1, так как знает, что он очень агрессивный человек, мало ли что он может совершить, он ранее судим. Б. приходил к ней с ФИО29 в ДД.ММ.ГГГГ года и угрожал Потерпевший №1, ФИО30 боялась его, сидела рядом, Б. оказывал давление на нее, стучал по столу рукой, чтобы она ни чего не рассказывала про него в полиции, что он избил ФИО33. Он сказал, чтобы говорила, что Б. там не было, что Настя сама падала, он ее не бил. Она тогда поняла и почувствовала, что Настя боится его и он говорил с таким напором, что ей стало страшно за себя и за ФИО31, она подумала, что если скажет на суде правду, то он опять набьет ФИО32 и её может набить и сказала ему «ну хорошо, хорошо». И на допросе у дознавателя ни чего не рассказывала про ФИО13, что он избил ФИО34. Затем её вызвали в суд мировой суд ДД.ММ.ГГГГ, где начали допрашивать судья и прокурор про обстоятельства уголовного дела. В ходе допроса сказала так, как научил и сказал Б., то есть ни чего не видела. Она так сделала, потому что очень боится Б., и боялась, что он что то сделает ФИО35 снова. Затем сразу допрашивали свидетелей и потом снова её допрашивать начали, и она сказала, что с согласна с показаниями других свидетелей, и на самом деле видела как Б. избил ФИО36 в ДД.ММ.ГГГГ у нее дома, он был пьяный, пинал ее ногами. Её прокурор спросил «боится ли она Б.» и она сказала, что да. ДД.ММ.ГГГГ была дома одна. Легла спать в 22 часа. Ночью в 04 часа 17 декабря услышала стук в дверь, встала, пошла к двери, и спросила «Кто там?», по голосу узнала ФИО1, и спросила с кем он. Она не открывала дверь и Б. начал сильно стучать и кричать слова угрозы убийством, причинением вреда здоровью, она кричала ему через двери «у меня ни с кем не срослось как ты мне говорил», он начал кричать, пинать дверь и она подумала что он сейчас сломает дверь, она сразу начала звонить в полицию. Он кричал слова угрозы убийством и пожогом. Спустя 3-4 минуты почувствовала дым в квартире, еще хуже напугалась и звонит и звонит в полицию и закричала. Она начала стучать соседу ФИО38 но он не отвечал, на утро он сказал что был на смене ночной. Б. боится так как он несколько раз заставлял ее поменять показания в суде, но она не будет этого делать, так как считает, он должен понести наказание за ФИО39, она получила такой страх, он так стучал барабанил, что у него на уме не знает, ей стало страшно за свою жизнь, всю трясло. И стала вдруг тишина и постучали в дверь, спросила снова: «Кто?» и мужчина сказал, что это участковый. Она открыла дверь и там стоял участковый полиции, ФИО1 они увели в машину, она рассказала все участковому, что ФИО1 ей угрожал, поджег дверь входную в квартиру. Она посмотрела на дверь и был обуглен угол двери снизу, но уже не горело, так же ФИО13 испинал дверь, картон обшитый снаружи дверь был пробит весь. Она до сих пор боится ФИО1, так как живет одна и боится не справится с Б., так как суд до сих продолжается (л.д. 47-50).

Из оглашенного протокола допроса свидетеля ФИО9Б. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого работает на должности дознаватель ГД ОП по Дульдуринскому району со ДД.ММ.ГГГГ. В ее производстве находилось уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Свидетелем по данному уголовному делу проходила Потерпевший №1, которая была допрошена в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ. В ходе допроса Потерпевший №1 сообщила, что около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома одна, когда ей позвонила внучка ФИО41, дочка ФИО42 и сообщила, что ФИО43 поехала к ней. Минут через 20 приехала ФИО44, с собой у нее было пиво, ФИО13 зашла к ней тепляк, где начала распивать спиртное. ФИО45 искала Б., но он в тот день к ней не приходил домой. Затем ФИО46 вышла на улицу, а она осталась в ограде тепляка, через некоторое время она вышла на улицу и увидела, что ФИО47 лежит на земле, а ФИО1 в этот момент стоял около <адрес>. ФИО13. Она думала, что Б. ФИО49 убил и начала звать соседей. От дальнейших показаний Потерпевший №1 отказалась. Данные Потерпевший №1 показания не соответствовали с данным ее объяснением в день происшествия, в котором она указывала, что ФИО1 избил ФИО6, а также с протоколом осмотра места происшествия, проведенное с участием Потерпевший №1, где она также указывала, что ФИО1 избил ФИО50 (л.д. 98-100).

Также вина подсудимого ФИО1 установлена объективными доказательствами, а именно письменными материалами дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного следствия:

- телефонограммой Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит направить наряд полиции, так как ФИО1 вышибает дверь, стучится и поджег дверь (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен подъезд № <адрес> в <адрес> (л.д. 17-21 );

- телефонограммой Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ломятся в дверь, дома находится одна, так же хотела узнать когда прибудут сотрудники полиции (л.д. 29);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурной части ОП по Дульдургинскому району с речевого регистратора изъяты 3 аудиозаписи с участием Потерпевший №1 (л.д. 39-41);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства CD диск 3 аудиозаписями с речевого регистратора с участием Потерпевший №1 (л.д. 42-46);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 рассказала как её заставлял поменять показания в суде ФИО1, и показала поврежденную дверь (л.д. 51-59);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр входной двери потерпевшей Потерпевший №1, в ходе осмотра изъят фрагмент обшивки двери (л.д. 68-76);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном фрагменте листа ДВП изъятого с дверной обшивки в ходе ОМП по адресу <адрес>, в нижнем правом углу имеется термические повреждения в виде обугливания и следов копоти направленных вверх (л.д. 80-84);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства фрагмент обшивки двери (л.д. 87-91);

- протоколом очной ставки потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-94);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у участкового полиции ФИО10 изъята с телефона видеозапись с участием Потерпевший №1 (л.д. 104-106);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства видеозапись с участием Потерпевший №1, где она рассказывает, как её заставлял поменять показания в суде ФИО1 (л.д. 107-111);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства копия приговора мирового судьи судебного участка № 68 Дульдургинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д. 112-120).

Анализ исследованных в суде доказательств в их совокупности подтверждает виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, как оно изложено в описательной части приговора. Суд принимает данные доказательства, поскольку они достоверны и допустимы, добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждаются признательными показаниями самого подсудимого, потерпевшей Потерпевший №1, об обстоятельствах принуждения ФИО1 Потерпевший №1, которая являлась свидетелем по уголовному делу, к даче ложных показаний, соединенное с угрозой убийством, причинением вреда здоровью, повреждением имущества. При этом, учитывая ночное время, агрессивное поведение ФИО1, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, демонстрация действий по поджогу двери, действия и слова подсудимого, были расценены Потерпевший №1 как угрожающие для её жизни и здоровью, а также имуществу и реально восприняты ею, при этом у неё имелись основания опасаться осуществления этих угроз.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется, ее показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуются с показаниями подсудимого и другими доказательствами по делу.

Кроме этого его вина подтверждается исследованными и оглашенными объективными письменными доказательствами: телефонограммами, протоколами осмотра места происшествия, выемок, осмотров предметов, заключением эксперта, а также приговором мирового судьи об обстоятельствах дачи Потерпевший №1 показаний в качестве свидетеля в ходе судебного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1

Все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что свои преступные действия подсудимый ФИО1, совершил с прямым умыслом, что следует из объективной стороны преступления, при этом осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде возможного постановления неправосудного решения, препятствовал установлению фактических обстоятельств по делу, и желал этого.

Мотивом совершения преступления явилось желание ФИО1 избежать уголовной ответственности, так как в отношении подсудимого рассматривалось уголовное дело по обвинению в совершении умышленного преступления против личности.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления полностью доказана.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 309 УК РФ, принуждение свидетеля к даче ложных показаний, соединенное с угрозой убийством, причинением вреда здоровью, повреждением имущества свидетеля.

Подсудимый ФИО1, будучи судимым, находясь под административным надзором, совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, свою вину признал, раскаялся в содеянном, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, по предыдущему месту отбытия наказания характеризуется отрицательно.

Данных о наличии у ФИО1 психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые в момент совершения инкриминируемого ему деяния не позволяли осознавать свои действия или руководить ими, судом не установлено.

Имеющиеся в деле данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, у суда не вызывают сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством является наличие малолетнего ребенка у подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья его супруги, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений по отношению к приговору от ДД.ММ.ГГГГ, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимает во внимание данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Таким образом, суд, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, а также учитывая данные о личности подсудимого, в том числе, отягчающее наказание в виде рецидива преступлений, суд приходит к выводу о назначении в отношении подсудимого наказания в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований и условий для применения более мягкого вида наказания, положений ст. 53.1 УК РФ о назначении наказания в виде принудительных работ, а также положений ст. 73 УК РФ.

При назначении размера, назначенного наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что настоящее преступление совершено ФИО1 до вынесения мировым судьей судебного участка № 68 Дульдургинского судебного района приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в окончательное наказание, наказания, отбытого по первому приговору суда.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, для обеспечения исполнения приговора суда, необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: фрагмент обшивки двери, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ; подлежит уничтожению; диск с видеозаписью и диск с аудиозаписями подлежат хранению при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

По настоящему делу процессуальными издержками являются суммы выплат вознаграждений адвокату, участвовавшей по назначению следователя и суда. Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства составили 21 921 рубль, которые подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, с учетом трудоспособного возраста подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 68 Дульдургинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении осужденного ФИО1 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы отбытое ФИО1 наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Дульдургинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату по назначению в размере 21 921 (двадцать одну тысячу девятьсот двадцать один) рубль.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- фрагмент обшивки двери, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Дульдургинскому району – уничтожить;

- СД диск с видеозаписью и диск с аудиозаписями – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Дульдургинский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденному ФИО1, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

Председательствующий Б.Б. Бальжинимаев