Решение № 12-114/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 12-114/2017

Дело № 12-114/2017
РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Комсомольск-на-Амуре 18 июля 2017 год

Судья Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Шкатов Е.А., с участием

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1;

защитника ФИО3;

рассмотрев в судебном заседании жалобу потерпевшего ФИО2 на постановление мирового суди судебного участка № 73 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о прекращении производства по делу в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, <данные изъяты>, являющегося председателем АК «<данные изъяты>»;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового суди судебного участка № 73 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекращено производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, потерпевший ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, согласно содержанию, которой просит суд отменить постановление, дело об административном правонарушении, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье. В действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.191 КоАП РФ, т.к. он умышленно и целенаправленно создал препятствия в праве пользования потерпевшим гаражом, расположенным на территории АК «<данные изъяты>», о чем в материалах дела имеются прямые и объективные доказательств виновности ФИО1.

В судебном заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, не поддержал доводы, изложенные в жалобе, поданной на постановление по делу об административном правонарушении, просил суд постановление оставить в силе и без изменений, в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать.

Защитник ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные лицом, привлекаемым к административной ответственности, просил суд постановление, вынесенное мировым судьей, оставить без изменений, т.к. оно является законным и обоснованным, жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения. ФИО1 как председатель автокооператива выполнял решение собрания членов автокооператива, т.к. ФИО2 не оплачиваются длительное время взносы и иные платежи.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался в установленном законом порядке, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в соответствии со ст.25.2 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего в связи с поступлением заявления от ФИО2 рассмотрении дела без его участия..

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, защитника, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, отмене, либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за совершение самоуправства, то есть за самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядка осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ, является нарушение установленного федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядка реализации своего действительного или предполагаемого права в определенной сфере публичного управления.

Самовольным является такой способ реализации права, который противоречит закону или соответствующим правилам. Таким образом, самоуправство посягает на установленный в государстве порядок управления, порядок осуществления гражданами принадлежащих им прав.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По материалам дела установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является руководителем юридического лица - председателем кооператива «<данные изъяты>» по строительству и эксплуатации гаражей, расположенного по Комсомольскому шоссе в г.Комсомольске-на-Амуре. Потерпевший ФИО2 является членом кооператива, и в его владении и пользовании находится гаражный бокс №.

Согласно Уставу, член автокооператива обязан вносить денежные средства в размерах, установленных на общем собрании автокооператива. Высшим органом управления автокооперативом является общее собрание. Правление кооператива является исполнительным органом, подотчетным общему собранию или конференции, и в его обязанности входит, в том числе, получение членских и паевых взносов, заключение договоров и совершение других действий в соответствии с целями и задачами кооператива от имени кооператива.

Согласно представленному протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов авто кооператива «<данные изъяты>» было принято решение (п. 4): в связи с неоплатой длительное время членских взносов, отопления владельцами гаражных боксов (в том числе гаражного бокса №), произвести отключение гаражей от электроэнергии. В дальнейшем председателю применять меры к членам кооператива, неоплачивающим длительное время взносы и отопление, по отключению электроэнергии, ограничивать доступ в гараж. За указанное решение участники собрания проголосовали единогласно..

Согласно направленному в адрес ФИО2 уведомлению, последний извещен о том, что в связи неуплатой членских взносов и отопления, правлением автокооператива принято решение ограничить доступ в гаражный бокс №.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: Уставом автокооператива, выпиской из ЕГРЮЛ, протоколом № общего собрания членов автокооператива от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ сам по себе не может служить бесспорным доказательством вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку не подтверждается иными допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, из представленных доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на территории автокооператива «<данные изъяты>», при ограничении доступа в гаражный бокс №, председатель кооператива «<данные изъяты>» по строительству и эксплуатации гаражей ФИО1 действовал на основании решения общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств тому, что ФИО1, ограничив доступ в гаражный бокс №, самовольно реализовал предоставленные ему права, в нарушение установленного федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядка, в материалах дела отсутствуют, при рассмотрении дела судом первой инстанции не были представлены.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно положениям ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, совокупность представленных доказательства оценена мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ.

Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства происшедшего, мировой судья правильно, законно и обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, о прекращении производства по делу на основании положений п.2 ч.1 ст.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы потерпевшего ФИО2 сводятся к утверждению о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, направлены на переоценку доказательств по делу.

На основании изложенного прихожу к выводу, что не имеется оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 73 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения.

Жалобу потерпевшего ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: Е.А. Шкатов