Апелляционное определение № 33-10110/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья: Хайкара Н.В. Дело № 33-10110/2025 (№ 2-563/2025)

Докладчик: Логвиненко О.А. УИД № 42RS0035-01-2025-000507-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Дуровой И.Н.,

судей Логвиненко О.А., Долговой Е.В.,

при секретаре Потапенко А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Логвиненко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального казенного предприятия «Водоканал» Таштагольского муниципального района

на решение Таштагольского городского суд Кемеровской области от 26.08.2025

по иску Новокузнецкого межрайонного природоохранного прокурора к Муниципальному казенному предприятию «Водоканал» Таштагольского муниципального района, администрации Таштагольского муниципального района о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛА:

Новокузнецкий межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к Муниципальному казенному предприятию «Водоканал» Таштагольского муниципального района (далее МКП «Водоканал» IMP) о понуждении к совершению действий.

Требования мотивированы тем, что Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратурой на основании информации, поступившей из Верхнеобского территориального управления Росрыболовства (далее –Росрыболовство), проведена проверка исполнения МКП «Водоканал» ТМР (предприятие) требований законодательства о животном мире, о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов.

Установлено, что между Министерством природных ресурсов Кузбасса и МКП «Водоканал» ТМР заключены следующие договоры водопользования, зарегистрированные в отделе водных ресурсов Верхне-Обского БВУ:

- договор от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ.№, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за№-ДД.ММ.ГГГГ.№;

- договор от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за №-ДД.ММ.ГГГГ.№

Пунктом 2 договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ указана цель водопользования: забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностного водного объекта для передачи водопользователем абонентам для их технических нужд.

Пунктом 2 договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ указана цель водопользования: забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностного водного объекта, в том числе для питьевого хозяйственно-бытового водоснабжения населения пгт. Шерегеш и производственных нужд водопользователя.

МКП «Водоканал» ТМР осуществляет деятельность по забору водных ресурсов из водных объектов - водохранилище III ключ, водохранилище IV ключ. Забор воды производится с использованием заградительных сеток.

Вместе с тем, как следует из информации Росрыболовства и предприятия МКП «Водоканал» ТМР в нарушение требований федерального законодательства деятельность по забору водных ресурсов из водных объектов - водохранилищ Ш, IV ключ с Росрыболовством не согласована, также отсутствует согласование на установку и эксплуатацию рыбозащитных сооружений.

На основании выявленных нарушений прокурором директору МКП «Водоканал» ТМР внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ прокурором в отношении юридического лица МКП «Водоканал» ТМР вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> КоАП РФ, Постановлением Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания от ДД.ММ.ГГГГ № МКП «Водоканал» ТМР признано виновным в совершении вменяемого правонарушения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

До настоящего времени, согласно информации, представленной МКП «Водоканал» ТМР в прокуратуру (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №), деятельность предприятия по забору водных ресурсов из водных объектов - водохранилищ Ш, IV ключ с Росрыболовством не согласована, согласование на установку и эксплуатацию рыбозащитных сооружений отсутствует.

С учетом уточнения требований просил обязать МКП «Водоканал» ТМР обеспечить в течение 30 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу наличие согласования Верхнеобским территориальным управлением Росрыболовства деятельности, связанной с забором воды из водных ресурсов из водных объектов - водохранилища III ключ, водохранилища IV ключ.

Определением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечена администрация Таштагольского муниципального района.

Решением Таштагольского городского суд Кемеровской области от 26.08.2025 исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

обязать Муниципальное казенное предприятие «Водоканал» Таштагольского муниципального района обеспечить наличие согласования Верхнеобским территориальным управлением Росрыболовства деятельности, связанной с забором воды из водных ресурсов из водных объектов - водохранилища III ключ, водохранилища IV ключ в течение 30 месяцев со дня вступления решения в законную силу,

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель Муниципального казенного предприятия «Водоканал» Таштагольского муниципального района ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым обязанность по обеспечению наличия согласования Верхнеобским территориальным управлением Росрыболовства деятельности, связанной с забором воды из водных ресурсов из водных объектов - водохранилища III ключ, водохранилища IV ключ в течение 55 месяцев со дня вступления решения в законную силу возложить на Администрацию Таштагольского муниципального района, Муниципальное казанное предприятие «Водоканал» Таштагольского муниципального района.

Подробно мотивируя свою позицию, указывает, что решение о возложении указанной обязанности только на МКП «Водоканал» ТМР делает его неисполнимым в части согласования деятельности, связанной с забором воды из водного объекта - водохранилища IV ключ. Обращает внимание, что собственником имущества, находящегося в оперативном управлении МКП «Водоканал» ТМР, является Администрация Таштагольского муниципального района, исполнение обязательств в отношении водохранилища (водозабора) IV ключ осуществляется за счет бюджетного финансирования Администрацией Таштагольского муниципального района.

Указывает, что МКП «Водоканал» ТМР сможет продолжить работы по сбору необходимого пакета документов для согласования деятельности по забору водных ресурсов из водных объектов - водохранилищ III и IV ключ после получения информации о категориях водных объектов.

Отмечает, что для установки рыбозащитных сооружений (устройств), необходимо разработать проект рыбозащитных сооружений (устройств) (РЗУ) с учетом специфики конструктивных решений гидротехнических сооружений и (или) устройств забора (изъятия) водных ресурсов на основании рыбохозяйственной характеристики водного объекта; изготовить РЗУ в соответствии с требованиями проекта и осуществить монтаж РЗУ; определить эффективность РЗУ на основании программы по проведению оценки эффективности РЗУ. Для выполнения указанных работ необходимо привлечение специализированных организаций. Проведение всех вышеперечисленных мероприятий требует определённых временных затрат (ориентировочный срок подготовки необходимого пакета документов для согласования на установку и эксплуатацию РЗУ одного водного объекта составит 55 месяцев), а также финансовых затрат (более <данные изъяты> руб.).

На апелляционную жалобу прокурором ФИО4 поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на ДД.ММ.ГГГГ, извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

В соответствии с частью 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МКП «Водоканал» ТМР осуществляет производственную деятельность по холодному водоснабжению потребителей с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о закреплении имущества на праве оперативного управления № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного <данные изъяты>» на определенный срок. Передача имущества в оперативное управление производится по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью данного договора. С момента приема-передачи имущество учитывается на балансе пользователя – МКП «Водоканал» ТМР (т.2 л.д. 68-98).

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством природных ресурсов и экологии Кузбасса (по договору - уполномоченный орган) и МКП «Водоканал» ТМР (по договору - водопользователь), заключен договор водопользования №-ДД.ММ.ГГГГ.№, по условиям которого уполномоченный орган предоставляет, а водопользователь принимает в пользование часть водохранилища Ш ключ в границах, указанных в пункте 6.2 настоящего договора (т. 1 л.д. 11-23).

Цель водопользования: забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностного водного объекта для передачи водопользователем абонентам для их технических нужд. Виды водопользования: совместное водопользование, водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водного объекта без возврата воды в водный объект (пункты 2, 3 договора).

Согласно пункту 6.1 договора водный объект – водохранилище III ключ,№ Код водного объекта №. Ширина водоохраной зоны водного объекта – <данные изъяты> м.

Согласно пункту 6.2 место осуществления водопользования и границы предоставленной в пользование части водного объекта: Кемеровская область, Таштагольский муниципальный район. Координаты места водопользования в системе координат № №

Водопользователь обязан постоянно соблюдать требования законодательства Российской Федерации в части охраны водных биоресурсов и их среды обитания (пункт 8.2 договора).

Настоящий договор действует с даты его государственной регистрации в государственном водном реестре и действует по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 38 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством природных ресурсов и экологии Кузбасса (по договору – уполномоченный орган) и МКП «Водоканал» ТМР (по договору –водопользователь), заключен договор водопользования, по условиям которого уполномоченный орган предоставляет, а водопользователь принимает в пользование часть водохранилища IV ключ в границах, указанных в пункте 5.2 настоящего договора (т. 1 л.д. 24-36).

Цель водопользования: забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностного водного объекта, в том числе для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения <данные изъяты> и производственных нужд водопользователя.

Виды водопользования: совместное водопользование, водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водного объекта без возврата воды в водный объект (пункты 2,3 договора).

Согласно пункту 5.2 водный объект: водохранилище №, код водного объекта №.

Место осуществления водопользования и границы, предоставленной в части водного объекта, в том числе описание местоположения береговой линии, его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование: <адрес>-Кузбасс, Таштагольский муниципальный район. Место пользования в системе координат № №. от устья реки IV ключ (пункт 5.2 договора).

Водопользователь обязан постоянно соблюдать требования законодательства Российской Федерации в части охраны водных биоресурсов и их среды обитания (пункт 7.2 договора).

Настоящий договор действует с даты его государственной регистрации в государственном водном реестре и действует по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 29 договора).

ДД.ММ.ГГГГ Новокузнецким межрайонным природоохранным прокурором возбуждено дело об административном правонарушении в отношении МКП «Водоканал» ТМР по части 2 статьи <данные изъяты><данные изъяты> КоАП РФ (т. 1 л.д. 37-41).

Постановлением Федерального агентства по рыболовству Верхнеобского территориального управления № от ДД.ММ.ГГГГ МКП «Водоканал» ТМР признано виновным по части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> КоАП РФ и назначено наказание виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Основанием для привлечения к ответственности МКП «Водоканал» ТМР послужило то, что МКП «Водоканал» ТМР в нарушение требований федерального законодательства деятельность по забору водных ресурсов из водных объектов - водохранилища III ключ, водохранилища IV ключ с Росрыболовством не согласована, также отсутствует согласование на установку и эксплуатацию рыбозащитных сооружений (т. 1 л.д. 43-47).

Отделом водных ресурсов по Кемеровской области предоставлены основные сведения о водохранилище III ключ, о водохранилище IV ключ, содержащихся в государственном водном реестре, согласно которым водохранилище П1 ключ: тип водного объекта – водохранилище, код водного объекта №, принадлежность к гидрографической единице ДД.ММ.ГГГГ - Томь, водопользователь - МКП «Водоканал» ТМР, цель водопользования - забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностных водных объектов, вид использования: совместное водопользование; водохранилище IV ключ: тип водного объекта -водохранилище, код водного объекта №, принадлежность к гидрографической единице ДД.ММ.ГГГГ - Томь, водопользователь - МКП «Водоканал» ТМР, цель водопользования - использование водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, вид использования: совместное водопользование (т. 1 л.д. 219-220, 235-236).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Таштагольского муниципального района и <данные изъяты>» заключен муниципальный контракт № на реконструкцию системы водоснабжения СТК «<адрес><адрес> и водоотведения сектора «В», который включает в себя, в том числе, проведение мероприятий по реконструкции водохранилища IV ключ. Результатом выполненных работ по контракту является конструированный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (т. 1 л.д. 60-77).

Как следует из пояснений представителя администрации Таштагольского муниципального района, а также согласно письменным пояснениям (т. 2 л.д. 4-5), данный муниципальный контракт расторгнут в связи с некачественным выполнением работ.

На основании указанных договоров МКП «Водоканал» ТМР осуществляет деятельность по забору водных ресурсов из водных объектов - водохранилище Ш ключ, водохранилище IV ключ. Забор воды производится с использованием заградительных сеток.

Вместе с тем, как следует из информации, предоставленной Верхнеобское территориальное управление Росрыболовство, а также подтверждено представителем МКП «Водоканал» ТМР в ходе судебного заседания, МКП «Водоканал» ТМР в нарушение требований федерального законодательства деятельность по забору водных ресурсов из водных объектов - водохранилища Ш ключ, водохранилища IV ключ с Росрыболовством не согласована, также отсутствует согласование на установку и эксплуатацию рыбозащитных сооружений.

Согласно пояснениям Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, учитывая сезонность выполнения установки рыбозащитного устройства (не представляется возможным в осенне-зимний период), длительность цикла мониторинга установленного рыбозащитного устройства (в среднем 12-18 месяцев) с целью определения его эффективности, сроки для подготовки отчёта об эффективности рыбозащитного устройства, проведенные на основе натурных исследований и испытаний, сроки для подготовки необходимой документации, прилагаемой в соответствии с Порядком № для подачи заявок о согласовании деятельности по установки рыбозащитного устройства и согласования деятельности по забору воды, Управление считает достаточным срок в 30 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что со стороны МКП «Водоканал» ТМР при эксплуатации водохранилища Ш ключ, водохранилища IV ключ не приняты надлежащие и согласованные с уполномоченным государственным органом меры по предотвращению гибели водных животных, приняв во внимание ценность защищаемого права и значимость защиты интересов неопределенного круга лиц, сезонность выполнения установки рыбозащитного устройства, требования разумности, предполагаемую длительность и сложность производства необходимых мероприятий, а также тот факт, что МКП «Водоканал» ТМР является водопользователем указанных объектов с 2023 года, исходя из необходимости реального исполнения судебного постановления, обеспечения наиболее разумного и справедливого баланса публичных интересов и интересов ответчика, пришел к выводу о возложении обязанности на ответчика МКП «Водоканал» ТМР обеспечить наличие согласования Верхнеобским территориальным управлением Росрыболовства деятельности, связанной с забором воды из водных ресурсов из водных объектов - водохранилища III ключ, водохранилища IV ключ в течение 30 месяцев со вступления решения суда в законную силу

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил обязанность только на МКП «Водоканал» ТМР, в то время как администрация Таштагольского муниципального района является собственником имущества, находящегося в оперативном управлении МКП «Водоканал» ТМР, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные в силу следующего.

Согласно статье 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт 1). Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (пункт 2).

Согласно положениям пунктов 1,2 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пункта 6 этой же статьи собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Ответчик МКП «Водоканал» ТМР является муниципальным казенным предприятием.

Таким образом, для привлечения администрации муниципального образования к субсидиарной ответственности в материалах дела должны быть доказательства того, что муниципальное предприятие является несостоятельным (банкротом) и несостоятельность (банкротство) вызвана собственником его имущества. Между тем таких доказательств по делу не имеется, апеллянт на эти обстоятельства не ссылается, судом они не установлены.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2018 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 61 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи, использующие водные объекты для забора (изъятия) водных ресурсов, обязаны принимать меры по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения, осуществлять мероприятия по предотвращению загрязнения грунтовых вод и подъема их уровня.

Из материалов дела следует, что согласно договору о закреплении имущества на праве оперативного управления № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договоров водопользования, заключенных между Министерством природных ресурсов и экологии Кузбасса и МКП «Водоканал» ТМР, последнее является фактическим водопользователем, осуществляет деятельность по забору водных ресурсов из водных объектов - водохранилище Ш ключ, водохранилище IV ключ.

Контракт, заключенный администрацией Таштагольского муниципального района с <данные изъяты>», включающий в себя, в том числе, проведение мероприятий по реконструкции водохранилища IV ключ, расторгнут.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что возложение обязанности обеспечить наличие согласования Верхнеобским территориальным управлением Росрыболовства деятельности, связанной с забором воды из водных ресурсов из водных объектов - водохранилища III ключ, водохранилища IV ключ подлежит именно на МКП «Водоканал» ТМР.

Доводы жалобы о несогласии с установленным судом сроком исполнения решения суда не являются основанием для отмены или изменения судебного постановления, не свидетельствуют о его неисполнимости в установленный срок.

Приказом Федерального агентства по рыболовству от 11.11.2020 № 597 утвержден Административный регламент Федерального агентства по рыболовству по предоставлению государственной услуги по согласованию строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания. В соответствии с пунктом 20 срок предоставления государственной услуги не может превышать 30 календарных дней с даты регистрации заявки в органе.

Согласно пояснениям Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, учитывая сезонность выполнения установки рыбозащитного устройства (не представляется возможным в осенне-зимний период), длительность цикла мониторинга установленного рыбозащитного устройства (в среднем 12-18 месяцев) с целью определения его эффективности, сроки для подготовки отчёта об эффективности рыбозащитного устройства, проведенные на основе натурных исследований и испытаний, сроки для подготовки необходимой документации, прилагаемой в соответствии с Порядком № для подачи заявок о согласовании деятельности по установки рыбозащитного устройства и согласования деятельности по забору воды, Управление считает достаточным срок в 30 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия полагает, что срок, установленный судом первой инстанции в порядке части 2 статьи 206 ГПК РФ для исполнения решения по данному делу, является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Доказательств того, что указанный срок недостаточен для исполнения судебного решения, в материалах дела не содержится.

Кроме того, ответчик вправе в порядке статьи 434 ГПК РФ поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, при наличии доказательств, являющихся основанием для предоставления такой отсрочки.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость привлечения специализированных организаций и необходимые финансовые затраты также не свидетельствуют о неисполнимости решения в установленный срок.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Поскольку судом первой инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суд Кемеровской области от 26.08.2025- оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятия «Водоканал» Таштагольского муниципального района- без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Дурова

Судьи О.А. Логвиненко

Е.В. Долгова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.12.2025.