Апелляционное постановление № 22К-12299/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Губарева О.И. № 22к-12299/2025

УИД 50RS0035-01-2025-010380-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 18 декабря 2025 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Кулешовой Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Крайней Н.В.,

заявителя ФИО1,

представителя заявителя по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя по доверенности ФИО2 на постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя заявителя ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления Подольского городского суда от <данные изъяты>.

Заслушав объяснения заявителя ФИО1 и представителя заявителя по доверенности ФИО2, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Крайней Н.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

представитель заявителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления Подольского городского суда от <данные изъяты>.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя по доверенности ФИО2 указывает о несогласии с постановлением суда, считает, что оно не отвечает требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, были нарушены абз. 6 п.2 определения Конституционного Суда РФ от <данные изъяты>, положения ст. 7, 123, 125, 388, 408 УПК РФ. Судом не учтены уважительные причины пропуска им срока обжалования. Автор жалобы делает вывод о наличии системного характера принимаемых судом решений, которые отменяются вышестоящим судом.

Просит постановление суда отменить, восстановить срок обжалования постановления Подольского городского суда от <данные изъяты>.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

На основании ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговорили вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя заявителя по доверенности ФИО2, принимая решение по его ходатайству, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из материала следует, что постановление по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ было вынесено <данные изъяты> Представитель ФИО2 участвовал в рассмотрении жалобы (л.д.98-99).

Копия постановления получена представителем <данные изъяты> (л.д.103)

Срок апелляционного обжалования закончился в среду <данные изъяты>г.

Апелляционная жалоба подана в суд представителем ФИО2 <данные изъяты> (л.д. 108) и постановлением от <данные изъяты> судом отказано в восстановлении срока обжалования.

Отказывая в восстановлении срока обжалования приговора и возвращая поданную апелляционную жалобу, суд правомерно указал, что причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы (ознакомление с материалами уголовного дела в СУ, которые не были предметом исследования суда первой инстанции) не являются уважительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ФИО2 и для принятия его апелляционной жалобы на постановление суда от <данные изъяты> суда, поскольку указанные им обстоятельства не являются уважительными по действующему уголовно-процессуальному законодательству, не опровергают выводы суда и не являются достаточными для отмены постановления. Апелляционная жалоба подана представителем по истечении 15 суток с момента вынесения постановления. Уважительных причин пропуска срока обжалования не представлено.

Доводы жалобы о том, что судом регулярно нарушаются права заявителя и это является основанием для отмены постановления суда, признаются надуманными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласно которым пропуск срока апелляционного обжалования постановления представителем никак не связан с действиями суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока апелляционного обжалования.

Обжалованное постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих его отмену, судом не допущено.

Вместе с тем в резолютивной части постановления при указании даты обжалованного постановления судом допущена явная описка, и дата указана как «126.08.2025», тогда как правильной является дата «<данные изъяты>.». Данная описка может быть устранена при апелляционном рассмотрении и не влияет на выводы о законности постановления.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя заявителя ФИО2 о восстановлении срока обжалования изменить:

- исправить описку в резолютивной части постановления при указании даты обжалованного постановления, считать правильным указание «<данные изъяты>.»

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Ляхович