Решение № 21-30/2018 21-772/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 21-30/2018

Судья: Токарева Н.С. № 21-30


РЕШЕНИЕ

06 февраля 2018 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Камендровском С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 30 ноября 2017 года и постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 25 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Марктраст» ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 25 сентября 2017 года генеральный директор общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО, общество) «Марктраст» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 30 ноября 2017 года постановление должностного лица от 25 сентября 2017 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу постановление и решение суда, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения в связи с непрохождением работниками медицинских осмотров. Указывает, что работники общества не выполняют работы на механическом оборудовании, имеющем открытые движущиеся (вращающиеся) элементы конструкции (товарные, фрезерные и другие станки, штамповочные прессы и другие), иные работы, указанные в приложении № 2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 302н. Считает, что необходимость прохождения медицинских осмотров не может подтверждаться картами специальной оценки условий труда, поскольку такие карты не соответствуют закону. Полагает, что при назначении наказания необоснованно не применены положения статей 4.1.1, 3.2 КоАП РФ.

Защитник ФИО2 - Гарайшина И.М. в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, просила отменить обжалуемые акты.

Должностное лицо Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО7 возражала по доводам жалобы, полагала, что оснований для отмены постановления и решения суда не имеется.

ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность постановления в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу статей 76, 212 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании распоряжения врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда от 19 сентября 2017 года, в связи с обращением работника от 15 сентября 2017 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Марктраст», расположенного по адресу: <...> дом б/н.

Из акта проверки органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 7-3904-17-ОБ/0127/2 от 25 сентября 2017 года следует, что в ходе ее проведения установлены следующие нарушения трудового законодательства.

Согласно картам специальной оценки труда работников №№ 1-9 предусмотрено проведение медицинских осмотров. Из пояснительной записки генерального директора ООО «Марктраст» ФИО2 от 21 сентября 2017 года следует, что документы, подтверждающие прохождение медицинского осмотра при приеме на работу и последующих периодических медицинских осмотров, отсутствуют.

Тем самым в нарушение статьи 213 ТК РФ, приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» обществом не обеспечено проведение предварительных медицинских осмотров при приеме на работу и последующих периодических медицинских осмотров в отношении работников согласно картам специальной оценки условий труда данных работников (карты №№ 1 - 9).

Кроме того, в нарушение статей 212, 225 ТК РФ, пунктов 1.5, 1.7, 2.3.1, 2.3.2, 3.2, 3.5 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29, генеральный директор общества не прошел обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда; удостоверение, подтверждающее прохождения ФИО2 обучения по охране труда, в ходе проверки не представлено.

По данному факту 25 сентября 2017 года в отношении генерального директора ООО «Марктраст» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, а изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения названного должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

При этом допущенное нарушение требований статей 212, 225 ТК РФ, пунктов 1.5, 1.7, 2.3.1, 2.3.2, 3.2, 3.5 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29, ФИО2 фактически не оспаривается, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судом дана оценка на предмет их допустимости, достоверности, достаточности согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем доводы жалобы об отсутствии со стороны работодателя нарушения требований охраны труда в части необеспечения работодателем проведения предварительных медицинских осмотров при приеме на работу и последующих периодических медицинских осмотров в отношении работников согласно картам специальной оценки условий труда данных работников (карты №№ 1 - 9), заслуживали внимания.

Статьей 213 ТК РФ определено, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры. Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что выводы государственного инспектора о несоблюдении работодателем требований статьи 213 ТК РФ, приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», обоснованы указанием в картах №№ 1-9 специальной оценки условий труда для должности торгового представителя, главного бухгалтера, специалиста по подбору персонала, супервайзера, водителя, коммерческого директора, бухгалтера, генерального директора, кладовщика на наличие гарантий и компенсаций в виде проведения медицинских осмотров в соответствии с пунктом 10 Приложения № 2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 302н.

Указанным Приложением № 2 определен Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, включающий работы, выполняемые непосредственно на механическом оборудовании, имеющем открытые движущиеся (вращающиеся) элементы конструкции (токарные, фрезерные и другие станки, штамповочные прессы и др.) (пункт 10).

Должностное лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что оценивала представленные обществом документы - карты специальной оценки условий труда данных работников (карты №№ 1 - 9), а также приняла во внимание сведения о видах деятельности ООО «Марктраст», внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, из которых следовало, что общество также занимается производством, в связи с чем пришла к выводу о наличии состава административного правонарушения. Иные документы у общества не истребовала, должностные инструкции, приказы не проверяла и не анализировала.

Защитником общества ФИО4 в судебном заседании пояснила, что какое-либо производство продукции общество не осуществляет, а также представила штатное расписание ООО «Марктраст», трудовые договоры, которые в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами опровергают выводы должностного лица и не свидетельствуют о том, что имел место фактический допуск конкретных работников к работам, предусмотренным пунктом 10 Приложения № 2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 302н.

Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении не усматривается, что работниками вышеперечисленных должностей в ООО «Марктраст» осуществляется производство таких работ, выполняемых непосредственно на механическом оборудовании, имеющем открытые движущиеся (вращающиеся) элементы конструкции (токарные, фрезерные и другие станки, штамповочные прессы и др.). Достоверных и допустимых доказательств тому административным органом при проведении проверки и производстве по делу об административном правонарушении не собрано.

Вместе с тем приложением № 1 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 302н предусмотрен Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования).

Из представленных в материалы дела карт №№ 1-9 специальной оценки условий труда и сводной ведомости проведения специальной оценки условий труда усматривается, что для имеющихся в обществе должностей определен итоговый класс условий труда - 1, а выполняемые работы не предполагают воздействие на работника вредных и (или) опасных производственных факторов или превышение их воздействия уровней, установленных нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда и принятыми в качестве безопасных для человека, что в силу статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» отнесено к оптимальным условиям труда.

Помимо изложенного, привлекая ФИО2 к административной ответственности за нарушение требований статьи 213 ТК РФ, государственный инспектор труда не определил конкретных работников, допущенных работодателем к работе без проведения предварительных медицинских осмотров при приеме на работу и последующих периодических медицинских осмотров.

Надлежащая правовая оценка данным обстоятельствам судьей районного суда также не дана.

При таком положении, учитывая, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом допуске конкретных работников к работам, предусмотренным пунктом 10 Приложения № 2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 302н, по данному делу не добыто, у государственного инспектора труда не имелось правовых оснований для привлечения генерального директора ООО «Марктраст» ФИО2 к административной ответственности в данной части, в связи с чем обжалуемые решение судьи от 30 ноября 2017 года и постановление должностного лица от 25 сентября 2017 года подлежат изменению путем исключения из них указания на несоблюдение ФИО2, как ответственным должностным лицом, государственных нормативных требований охраны труда, в связи с необеспечением проведения предварительных медицинских осмотров при приеме на работу и последующих периодических медицинских осмотров в отношении работников согласно картам специальной оценки условий труда данных работников (карты №№ 1 - 9).

При этом соглашаюсь с выводом должностного лица и суда первой инстанции о том, что в нарушение статей 212, 225 ТК РФ, пунктов 1.5, 1.7, 2.3.1, 2.3.2, 3.2, 3.5 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29, генеральный директор общества не прошел обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда; удостоверение, подтверждающее прохождения ФИО2 обучение по охране труда, в ходе представлено не было, в связи с чем в данной части привлечение должностного лица к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ является обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, нахожу правильным изменить размер назначенного ФИО2 административного наказания, уменьшив сумму административного штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, - 15000 рублей.

При этом доводы жалобы о необоснованном неприменении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ считаю несостоятельными, исходя из следующего.

Общие правила назначения административного наказания предусмотрены статьями 4.1-4.4 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, введенной в названный Кодекс Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела об административном правонарушении данная совокупность обстоятельств не усматривается. Осуществление работниками трудовой деятельности (допуск их к исполнению трудовых обязанностей) без прохождения в установленном порядке обучения требований охраны труда могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью данных людей. Доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено. Из приложенных к жалобе материалов указанная совокупность обстоятельств также не усматривается.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции и постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Саратовской области подлежат изменению по указанным выше основаниям, а административное наказание снижению до 15000 рублей.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 30 ноября 2017 года и постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 25 сентября 2017 года № 7-3904-17-ОБ/0127/6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Марктраст» ФИО1 - изменить; исключить из указанных актов указание на несоблюдение должностным лицом государственных нормативных требований охраны труда, в связи с необеспечением проведения предварительных медицинских осмотров при приеме на работу и последующих периодических медицинских осмотров в отношении работников согласно картам специальной оценки условий труда данных работников (карты №№ 1 - 9).

Размер назначенного постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 25 сентября 2017 года № 7-3904-17-ОБ/0127/6 административного штрафа снизить с 20000 рублей до 15000 рублей.

В остальной части решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 30 ноября 2017 года и постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 25 сентября 2017 года № 7-3904-17-ОБ/0127/6 оставить без изменения.

Судья М.В. Литвинова