Приговор № 1-117/2025 1-466/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 1-117/2025

Дело № 1-117/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тверь «05» февраля 2025 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Струсовского С.В.,

при секретаре Грибцове В.А., с участием:

государственного обвинителя Коровиной А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Федорова А.Н.,

потерпевшей Я. Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, № года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Республики Грузия, со <данные изъяты> образованием, неженатого, не работающего, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, не военнообязанного, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

содержащегося под стражей с 20 ноября 2024 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Он же совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены в г. Твери при следующих обстоятельствах:

1. 11.11.2024 около 14 часов 30 минут у ФИО1, находящегося на территории автосервиса, расположенного по адресу: <...>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «RENAULT SR» государственный регистрационный знак № стоимостью 100 000 рублей, принадлежащим Я. Е.В., находящегося на территории автосервиса, расположенного по указанному адресу, где ФИО1 осуществлял трудовую деятельность.

11.11.2024 около 14 часов 30 минут ФИО1, находящийся в состоянии наркотического опьянения, реализуя свой преступный умысел, осознавая преступный характер своих действий, взял ключи от указанного автомобиля, оставленные ему Я. Е.В., после чего понимая, что совершает данные действия без разрешения собственника данного автомобиля на передвижение и эксплуатацию, сел за руль указанного автомобиля, установил ключ в замок зажигания, запустил двигатель автомобиля и скрылся с места происшествия на данном автомобиле с территории автосервиса, расположенного по адресу: <...>.

Таким образом, 11.11.2024 около 14 часов 30 минут ФИО1, неправомерно без цели хищения завладел автомобилем марки «RENAULT SR» государственный регистрационный знак № стоимостью 100 000 рублей, принадлежащим Я. Е.В., на котором 11.11.2024 в 14 часов 37 минут он доехал до <...> где совершил дорожно-транспортное происшествие.

2. Вступившим 30.01.2021 в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Тверской области от 24.12.2020, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Вступившим 06.02.2021 в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 76 Тверской области от 11.01.2021, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

В нарушение требований п. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, ФИО1 в установленный срок после вступления вышеуказанных постановлений мировых судей в законную силу, водительское удостоверение в ГИБДД не сдал.

В связи с чем, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на 11.11.2024 ФИО1 являлся лицом, подвергнутым данным административным наказаниям.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

11.11.2024 в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 37 минут ФИО1, находясь на территории автосервиса по адресу: <...>, заведомо осведомленный о том, что он является лицом, подвергнутым вышеуказанным административным наказаниям, имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством - автомобилем марки «RENAULT SR» регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, привел в действие двигатель вышеуказанного автомобиля и стал передвигаться на нем по ул. Розы Люксембург г. Твери.

11.11.2024 в 14 часов 37 минут у дома 115 по ул. Розы Люксембург г. Твери, ФИО1 при управлении автомобилем марки «RENAULT SR» государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие, на место которого прибыли сотрудники Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери, которые обнаружив у водителя ФИО1 признак опьянения – поведение не соответствующее обстановке, отстранили последнего от дальнейшего управления транспортным средством.

11.11.2024 в период времени с 16 часов 07 минут до 16 часов 09 минут у дома 115 по ул. Розы Люксембург г. Твери инспектором Госавтоинспекции водителю ФИО1 в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, пройти которое водитель ФИО1 согласился и в 16 часов 09 минут 11.11.2024 в указанном месте прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской номер 010623, поверен до 14.08.2025.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС № 112259 от 11.11.2024 и показаниям технического средства измерения Алкотектора "Юпитер" заводской номер 010623, в выдыхаемом ФИО1 воздухе абсолютного этилового спирта не выявлено.

В связи с наличием у инспектора Госавтоинспекции достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 11.11.2024 в 16 часов 22 минуты в вышеуказанном месте инспектором Госавтоинспекции водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в медицинском учреждении г. Твери, пройти которое он согласился, после чего ФИО1 был доставлен в ГБУЗ «Тверской областной клинический наркологический диспансер» по адресу: <...>, где в период с 16 часов 35 минут по 17 часов 05 минут 11.11.2024 прошел медицинское освидетельствование.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 503 от 11.11.2024 у ФИО1 в биологическом объекте (моча) обнаружены: основной метаболит тетрагидроканнабинола (ТНС)-11-нор-9-карбокси-?9-ТНС в виде 11-нор-9-карбокси-?9–ТНС ТМS, альфа-пирролидиновалерофенон (альфа-PVP), кофеин, то есть установлено состояние опьянения, что свидетельствует о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения при управлении им автомобилем марки «RENAULT SR» государственный регистрационный знак № в период с 14 часов 30 минут по 14 часов 37 минут от дома 102 по ул. Розы Люксембург г. Твери до дома 115 по ул. Розы Люксембург г. Твери.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, просил огласить его показания, данные им на стадии предварительного расследования.

Из показаний ФИО1 на стадии предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ усматривается, что ему известно, что ранее он привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Водительское удостоверение он не сдавал в ГИБДД, о его утере не заявлял. Он работал у Х. А. в автосервисе, расположенном по адресу: <...>. 08.11.2024 в вечернее время к нему в автосервис обратилась ФИО2 по вопросу проверки электрики. В этот же день ФИО2 передала ему ключи от своего автомобиля марки «RENAULT SR» г.р.з. № и пригнала его в автосервис. В дневное время 11.11.2024, зная, что он лишен права управления транспортными средствами, он сел за руль данного автомобиля и от автосервиса поехал по ул. Розы Люксембург, где у д. 115 совершил ДТП. После этого на место ДТП прибыли сотрудники ДПС, которые оформили данное ДТП и под видеозапись отстранили его от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признака опьянения - поведение, не соответствующее обстановке. Далее сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояния алкогольного опьянения на месте с использованием алкотектора, на что он согласился. Он продул в прибор, результат освидетельствования был отрицательным. После этого сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. В дальнейшем сотрудники ДПС доставили его в ГБУЗ «ТОКНД», где он сдал биологический объект (мочу) и у него было установлено состояние наркотического опьянения (т. 1 л.д. 130-135, 155-160).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснил, что управлял автомобилем потерпевшей без её разрешения. Своего согласия Я. Е.В. на управление своим автомобилем не давала, он сам решил покататься на данном автомобиле. При этом, перед тем как сесть за руль он употребил наркотическое средство – «Соль», зная, что ранее он лишен права управления транспортными средствами. При этом наркотическое опьянение на совершение преступления не повлияло. Вину в совершении преступлений признает в полном объеме, согласен с обстоятельствами, изложенными в обвинительном акте, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном следствии.

Из показаний потерпевшей Я. Е.В. на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 64-67), уточненных и подверженных ей в судебном заседании усматривается, что у неё в собственности имеется автомобиль марки «RENAULT SR» г.р.з. №, 2010 года выпуска. 08.11.2024 она пригнала свой автомобиль в автосервис, расположенный по адресу: <...>, для выполнения проверки проводки и замены лампочек. Владелец данного автосервиса мужчина нерусской национальности, которого все называют Э. (Х. А.), с которым она знакома на протяжении примерно 5 лет и ранее постоянно обращалась только к нему по вопросу ремонтных работ автомобиля. 08.11.2024 она позвонила Х. А. и сказала, что ей нужно отремонтировать автомобиль, в связи с возможной неисправностью проводки, на что тот сообщил, что находится у себя на родине и вернется только 16.11.2024, но она может отогнать свой автомобиль в автосервис по указанному выше адресу и передать его ФИО1, который там находился. После разговора с Х. А. она собралась и в тот же день, то есть 08.11.2024 около 14 час. 00 мин. пригнала свой автомобиль в указанный автосервис, расположенный рядом с её домом, и передала свой автомобиль ранее не знакомому ей ФИО1, а также передала последнему ключи от своего автомобиля. ФИО1 она пояснила, что ей нужно заменить лампочки и проверить проводку на предмет возможной неисправности, больше ФИО1 она ни о чем не просила, и тем более не давала ему никакого разрешение передвигаться на её автомобиле или эксплуатировать его. Ключи она оставляла ФИО1, чтобы тот мог запустить двигатель и проверить электрику и только для этого. При этом она сразу же рассчиталась с ФИО1, передав тому 10 000 рублей. Никаких сроков выполнения ремонтных работ с ФИО1 она не обговаривала, так как ФИО1 сразу сказал ей, что некоторое время не сможет заниматься её автомобилем, в силу занятости, и они договорились, что она периодически будет заходить в автосервис, так как она каждый день гуляет с ребенком у дома. 11.11.204 около 12 час. 00 мин. она гуляла с ребенком и зашла в автосервис, чтобы поинтересоваться у ФИО1, что с ремонтом её автомобиля. ФИО1 ответил, что вечером 11.11.2024 она сможет забрать свой автомобиль. Она обратила внимание на состояние ФИО1, так как было очевидно, что тот находился в состоянии опьянения, но при этом алкоголем от него не пахло. При этом, ранее ФИО1 она уже видела в таком состоянии неоднократно. 11.11.2024 в 15 час. 00 мин. она подошла к окну и увидела у <...> своей автомобиль на аварийных лампочках, рядом с которым находились сотрудники ДПС. Она быстро оделась и выбежала из дома, подбежав к своему автомобилю. В это время она увидела, что произошло ДТП с участием её автомобиля и автомобиля серого цвета «EXEED TXL» г.р.з. №. Она стала кричать на ФИО1, но тот находился в неадекватном состоянии. Сотрудники ДПС пытались выяснить, где ключи от автомобиля, так как ФИО1 утверждал, что это его автомобиль, а ключей у него нет. В последствие выяснилось, что ключи от её автомобиля находились в кармане у ФИО1. Указанный автомобиль приобретен ею 18.10.2019 за 100 000 рублей. По состоянию на 11.11.2024 она оценивает свой автомобиль в туже цену.

Из показаний свидетеля С. О.Н. на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 102-104), уточненных и подверженных ей в судебном заседании усматривается, что она является сожительницей ФИО1. До его задержания они проживали вместе по адресу: <адрес>. На протяжении нескольких недель ФИО1 работал в автосервисе, расположенном по адресу: <...>, автомехаником, где был трудоустроен неофициально. Ей известно, что у ФИО1 оглы имеются российские права со сроком действия до 07.07.2026. О том, что ФИО1 ранее привлекался по ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудников ГИБДД при управлении транспортным средством, ей неизвестно. ФИО1 может выпить спиртное за ужином перед сном, но не более того, в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 она никогда не видела. При ней ФИО1 никогда не употреблял наркотические средства. ФИО1 по характеру уравновешенный, добрый и безотказный человек, трудолюбивый и заботливый.

Из показаний свидетеля М. О.С. на стадии предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что 11.11.2024 около 14 час. 30 мин. она на своем автомобиле марки «EXEED TXL» г.р.з. № возвращалась домой, передвигаясь по ул. Розы Люксембург г. Твери. Следуя по указанной улице по крайней левой полосе, она видела, как с территории автосервиса, расположенного по адресу: <...>, выехал автомобиль марки «RENAULT SR» г.р.з № не включая ни габариты, ни правый поворотник, направляясь перед ней в том же направлении. Следую мимо <...> практически, когда они поравнялись параллельно друг другу, водитель «RENAULT SR» стал совершать поворот налево, не включая при этом поворотник, не убедившись в помехе, не предоставив ей преимущество. В указанный момент она попыталась уйти от столкновения в парковочную зону магазина «Фрукт», расположенного по адресу: <...>, однако, избежать столкновения ей не удалось, в результате чего по вине водителя «RENAULT SR» произошло ДТП. После этого она сразу вышла из автомобиля и направилась к водителю автомобиля «RENAULT SR», который не мог выйти из автомобиля, так как в результате ДПТ левое переднее крыло данного автомобиля деформировалось и мешало открыть левую переднюю дверь со стороны водительского сиденья. Когда водитель вышел из автомобиля, она стала задавать последнему вопросы. Тот, видя её волнение, попытался успокоить её, говоря, что работает в автосервисе на ул. Розы Люксембург г. Твери и устранит повреждения на её автомобиле, образовавшиеся в результате ДТП, совершенного по его вине. Далее она стала фотографировать на мобильный телефон место ДТП и повреждения автомобилей. В указанный момент, когда она стала делать фотографии, ФИО1 стал вести себя подозрительно: отходил в сторону, так будто хотел скрыться, не включив при этом аварийное освещение, проявляя явное безучастие к произошедшей ситуации. Сам ФИО1 вел себя странно, ей показалось, что он находился в состоянии опьянения, при этом запаха алкоголя от него не исходило. Сделав необходимые для обращения в МРЭО ГИБДД фотографии, она позвонила в единую диспетчерскую службу ГУ МЧС России по Тверской области на номер «112» и сообщила о произошедшем ДТП, о чем услышал ФИО1 и покинул место ДТП, ушёл в автосервис. Через несколько минут к месту ДТП подъехали сотрудники ДПС, которые направились в автосервис, чтобы найти ФИО1. Когда его привели, ФИО1 пояснил, что автомобиль «RENAULT SR» ему не принадлежит, полиса ОСАГО у него нет. ФИО1 говорил то том, что он работает в автосервисе и выехал на указанном автомобиле с территории автосервиса, чтобы проверить ходовую часть автомобиля. В это время подошла неизвестная женщина, которой оказалась владелица автомобиля «RENAULT SR» Я. Е.В., со слов которой стало известно, что за несколько дней до указанных событий она оставляла свой автомобиль в автосервисе для ремонта. Во время указанных событий прибыл ещё один автомобиль ДПС, и прибывшие сотрудники ДПС установили, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами (т. 1 л.д. 87-90).

Из показаний свидетеля Х А. на стадии предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что ранее он арендовал помещение по адресу: <...>, чтобы там ремонтировать свой автомобиль. По окончанию срока аренды, он оставался в данном автосервисе как уборщик. В <данные изъяты> доме проживает Я. Е.В., которая иногда обращалась к нему за помощью с ремонтом автомобиля «RENAULT SR». 05.11.2024 он уехал в Грузию, а за несколько дней до отъезда к нему обратился земляк ФИО1, который попросил его остаться в автосервисе в течение нескольких дней, так как со слов последнего тот поссорился с сожительницей С. О.Н. и ему негде было жить, на что он согласился. 11.11.2024 Я. Е.В. по телефону сообщила ему, что ФИО1 попал в ДТП на её автомобиле. На его вопрос о том, каким образом её автомобиль оказался у ФИО1., Я. Е.В. пояснила, что она обратилась в автосервис к ФИО1, чтобы тот поменял ей лампочку в автомобиле, на что он согласился ей помочь, но почему автомобиль Я. Е.В. в течение нескольких дней оставался у ФИО1, он не знает. (т. 1 л.д. 120-123).

Из показаний свидетелей Щ. О.В. и Д. А.А. на стадии предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что они являются инспекторами ДПС. 11.11.2024 с 08 час. 00 мин. по 20 час. 00 мин. они осуществлял патрулирование по Заволжскому району г. Твери. Около 15 час. 45 мин. по сообщению о ДТП с участником, который возможно находится в состоянии опьянения (ФИО1), они прибыли к <...>. На месте ДТП находились автомобили марки «RENAULT SR» г.р.з. № и марки «EXEED TXL» г.р.з. №. При этом поведение виновника ДТП – водителя ФИО1 явно не соответствовало обстановке, так как последний суетился, постоянно пытался уйти с места ДТП, речь ФИО1 была невнятна, то есть у ФИО1 имелся признак опьянения. Также выяснилось, что автомобиль «RENAULT SR» принадлежит Я. Е.В., которая прибыла в указанное место и пояснила, что накануне передала свой автомобиль ФИО1 в автосервис, расположенный по адресу: <...>, для замены лампочек и проверки электрики. В связи с имеющимся у водителя ФИО1 признаком опьянения – поведение не соответствующее обстановке, он был отстранен от управления транспортным средством. Водительского удостоверения у водителя при себе не было. При проверке по базе ФИС-М ГИБДД «Административная практика» было установлено, что водитель ФИО1 лишен права управления транспортными средствами. Со слов ФИО1 водительское удостоверение в ГИБДД тот не сдавал, о его утере не заявлял, хотя достоверно знал о необходимости сдачи водительского удостоверения в ГИБДД. В связи с имеющимся у водителя ФИО1 признаком опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, пройти которое водитель ФИО1 согласился. Согласно акту освидетельствования, в выдыхаемом ФИО1 воздухе абсолютного этилового спирта выявлено не было. Однако, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое последний согласился. После этого ФИО1 был доставлен в ГБУЗ «Тверской областной клинический наркологический диспансер» по адресу: <...>, где в период времени с 16 часов 35 минут по 17 часов 05 минут 11.11.2024 прошел медицинское освидетельствование и у него было установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 147-150, 151-154).

Из заявления потерпевшей Я. Е.В. усматривается, что она просит провести проверку по факту угона принадлежащего ей автомобиля марки «RENAULT SR» г.р.з. №, который находился в автосервисе по адресу: <...> (т. 1 л.д. 23).

Из протокола осмотра места происшествия от 11.11.2024 усматривается, что осмотрен участок местности у <...> зафиксирована обстановка на месте преступления (т. 1 л.д. 14-20).

Из протокола осмотра предметов от 12.11.2024 усматривается, что осмотрены: автомобиль «RENAULT SR» г.р.з №, паспорт транспортного средства 77 МУ 601489, свидетельство о регистрации ТС, согласно которому, данный автомобиль принадлежит Я. Е.В. (т. 1 л.д. 73-78).

Из протокола выемки от 15.11.2024 усматривается, что у свидетеля М. О.С. изъят CD-R диск с видеозаписью наружной камеры наблюдения видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля марки «EXEED TXL» г.р.з. №, который зафиксировал событие ДТП (т. 1 л.д. 93-95)

Из протокола осмотра предметов от 15.11.2024 усматривается, что осмотрен CD-R диск с видеозаписью наружной камеры наблюдения видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля марки «EXEED TXL» г.р.з. №, согласно которой, 11.11.2024 в 14 часов 37 минут автомобиль марки «ЕXEED TXL» г.р.з. № следует по проезжей части на территории жилого сектора, далее 11.11.2024 в 14 часов 37 минут автомобиль «RENAULT SR» в кузове чёрного цвета выезжает с правой стороны от прилегающей части на проезжую часть, двигаясь по правой стороне. Далее в 14 часов 37 минут автомобиль «RENAULT SR» совершает поворот налево, в результате чего происходит столкновение с автомобилем марки «EXEED TXL» (т. 1 л.д. 96-98).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 16 Тверской области и.о. мирового судьи судебного участка № 55 Тверской области от 24.12.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев. Постановление вступило в законную силу 30.01.2021 (т. 1 л.д. 53-56).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 76 Тверской области от 11.01.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Постановление вступило в законную силу 06.02.2021 (т. 1 л.д. 50-52).

Согласно справке ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери, срок лишения ФИО1 специального права управления транспортными средствами прерван, так как водительское удостоверение не сдавалось в подразделения Госавтоинспекции (т. 1 л.д. 44).

Из протокола 69 ОТ № 217143 об отстранении от управления транспортным средством, составленным 11.11.2024 в 16 часов 07 минут по адресу: <...>, усматривается, что водитель ФИО1, управляющий 11.11.2024 в 14 часов 37 минут у <...> марки «RENAULT SR» г.р.з. № отстранен от управления данным транспортным средством, в связи с наличием признака опьянения – поведение не соответствующее обстановке (т. 1 л.д. 30).

Из акта 69 ОС № 112259 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным 11.11.2024 в 16 часов 13 минут по адресу: <...>, усматривается, что в отношении водителя ФИО1 11.11.2024 в 16 часов 09 минут проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской номер 010623, поверен до 14.08.2025, согласно которому в выдыхаемом ФИО1 воздухе абсолютного этилового спирта не выявлено (т. 1 л.д. 31).

Из протокола 69 НА № 205001 от 11.11.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным 11.11.2024 в 16 часов 22 минуты по адресу: <...>, усматривается, что водитель ФИО1, в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 11.11.2024 в 16 часов 22 минуты направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 33).

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 503 от 11.11.2024, проведенного в период времени с 16 часов 35 минут по 17 часов 05 минут 11.11.2024 в ГБУЗ «ТОКНД» по адресу: <...>, у водителя ФИО1 в биологическом объекте (моча) обнаружены: основной метаболит тетрагидроканнабинола (ТНС)-11-нор-9-карбокси-?9-ТНС в виде 11-нор-9-карбокси-?9–ТНС ТМS, альфа-пирролидиновалерофенон (альфа-PVP), кофеин (т. 1, л.д. 37), в связи с чем, установлено состояние опьянения.

Анализируя собранные по делу доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанных преступлений доказана полностью.

Обстоятельства совершения ФИО1 вышеописанных преступлений подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, которым суд доверяет, так как они являются подробными, последовательными, не имеют противоречий, подтверждаются письменными доказательствами по делу, а также согласуются с признательными показаниями подсудимого ФИО1.

Оснований подвергать сомнению достоверность вышеперечисленных доказательств, полностью подтверждающих вину подсудимого в совершении рассматриваемых преступлений, у суда не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 подлежат квалификации:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил одно преступление небольшой тяжести и одно преступление средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для признания ФИО1 в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по эпизоду угона автомобиля – совершение преступления в состоянии опьянения, суд также не усматривает, поскольку данных о том, что состояние опьянения в момент совершения данного преступления, повлияло или способствовало его совершению у суда не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие у него на иждивении двоих малолетних детей.

Каких-либо документов, которые могут быть расценены судом в качестве явки с повинной, в материалах уголовного дела не содержится. У суда также нет оснований полагать, что подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, поскольку это не подтверждено какими-либо объективными данными.

При этом, суд учитывает подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины, заявление о раскаянии, совершение преступлений впервые, состояние здоровья, наличие постоянного места жительства, наличие на иждивении близких родственников и состояние их здоровья.

По месту жительства ФИО1 характеризуется нейтрально, на учетах нарколога и психиатра не состоит, его вменяемость у суда сомнений не вызывает.

С учётом личности подсудимого ФИО1 тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ следует назначить наказание в виде лишения свободы; по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом окончательное наказание подлежит назначению с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71, ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по настоящему делу отсутствуют, оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует назначить колонию-поселение.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 53.1, 72.1, 81, 82, 82.1 УК РФ, прекращения уголовного дела либо освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации транспортного средства – автомобиля марки «RENAULT SR» г.р.з. №, используемого ФИО1 при совершении преступлений, суд не усматривает, поскольку данное транспортное средство принадлежит потерпевшей ФИО2

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с правилами ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки: 8650 рублей – сумма, выплаченная адвокату Федорову А.Н. за оказание юридической помощи ФИО1 в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного следствия (т. 2 л.д. 43).

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек суд не находит, поэтому они подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 07 (Семь) месяцев;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации в виде обязательных работ сроком на 320 (Триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (Два) года 06 (Шесть) месяцев.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71, ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (Восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (Два) года 06 (Шесть) месяцев с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему делу в порядке меры пресечения с 20 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания в соответствии с требованиями ст. 75, ч. 5 ст. 75.1, ст. 76 УИК РФ ФИО1 необходимо следовать под конвоем.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно, с учетом положений ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «RENAUT SR» г.р.з. Р712РС 69, ПТС и свидетельство о регистрации ТС – оставить у потерпевшей Я. Е.В.;

- CD-R диски с видеозаписями, копию водительского удостоверения на имя ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела.

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 8650 (Восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей – сумма, выплаченная адвокату Федорову А.Н. за оказание юридической помощи в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд г. Твери в течение 15 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Струсовский