Решение № 2-1345/2021 2-1345/2021~М-1089/2021 М-1089/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-1345/2021

Дело № 2-1345/2021

УИД: 23RS0003-01-2021-001967-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.,

при секретаре Прокопьевой Е.Ф.,

с участием ответчика ФИО1 и ее представителя по устному ходатайству ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управляющей компании ООО «Репино» к ФИО1 о признании перепланировки места общего пользования самовольным и приведении в надлежащее состояние, по встречному иску ФИО1 к Управляющей компании ООО «Репино» о признании перепланировки места общего пользования законной и ее сохранении,

УСТАНОВИЛ:

УК ООО «Репино» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании перепланировки места общего пользования самовольным и приведении в надлежащее (до перепланировки) состояние, указав, что ООО «Репино» выявлен факт допущения ответчиком, как собственником жилого помещения <адрес>, самовольного размещения в месте общего пользования (приквартирный холл около <адрес>) в МКД №229 пластиковой перегородки с пластиковой, тем самым допустив самовольных захват части общего имущества, в связи с чем общая площадь приквартирного холла уменьшилась. Указанная перепланировка произведена в отсутствие собственников других квартир МКД. В связи с чем, просит суд признать незаконным допущенные ФИО1 действия по самовольной перепланировке места общего пользования МКД № 229 по ул. Ленина в г. Анапа приквартирный холл около <адрес>, обязать ФИО1 в срок не превышающий 10 календарных дней со дня оглашения решения суда, за счет собственных сил и средств привести приквартирный холл МКД № 229 по ул. Ленина в г. Анапа в проектное состояние путем демонтажа пластиковой перегородки с пластиковой дверью; выноса за пределы мест общего пользования МКД № 229 по ул. Ленина в г. Анапа демонтированной пластиковой перегородки с пластиковой дверью; окраски стен и потолка, примыкавших к демонтированной пластиковой перегородке с дверью. В случае не исполнения ФИО1 решения суда, возложить указанную обязанность на ООО «Репино» с возмещением ФИО1 убытков, понесенных ООО «Репино» в процессе выполнения необходимых ремонтно-восстановительных работ. В случае не исполнения ФИО1 решения суда, обязать Администрацию муниципального образования город-курорт Анапа обратиться в суд с исковым заявлением к ФИО1 о продаже с публичных торгов <адрес> с выплатой ответчице вырученных от продажи квартиры денежных средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения; с возложением на нового собственника квартиры <адрес> обязанности по приведению мест общего пользования (приквартирный холл около <адрес>) в состояние, соответствующее технической документации дом. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Репино» расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб. и почтовые расходы- 205,24 руб.

ФИО1 иск не признала, обратилась в суд с встречным иском к УК ООО «Репино» о признании перепланировки места общего пользования законной и ее сохранении. В обоснование указала, что ФИО1 за все время проживания не получала от УК ООО «Репино» ни устных, ни письменных предписаний - требований об устранении каких-либо выявленных нарушений, в т.ч. и о перепланировки мест общего пользования. Доводы УК ООО «Репино» о том, что ФИО1 создала реальную угрозу жизни и здоровью всем собственникам и жильцам, проживающих в МКД являются вымышленными. ФИО1 самовольно не размещала в месте общего пользования (приквартирный холл около <адрес>) в МКД № 229 по ул. Ленина в г. Анапа пластиковую перегородку с пластиковой дверью и не осуществляла самовольный захват части общего имущества, а на момент приобретения права собственности на указанную квартиру данная пластиковая перегородка была уже установлена и в последующем просто эксплуатировалась ФИО1 и ее супругом <данные изъяты> ФИО4 наравне с другим имуществом МКД, таким как лифты, лестничные марши, другие перегородки, двери и т.д.

В связи с чем, просит признать перепланировку места общего пользования (приквартирный холл около <адрес>) в МКД № 229 по ул. Ленина в г. Анапа, а именно установленную пластиковую перегородку с пластиковой дверью законной и обоснованной, сохранить ее и взыскать с УК ООО «Репино» в пользу ФИО1 компенсацию морального вред в сумме 10 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Репино» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании уточнили встречные требования, исключив требования о компенсации морального вреда, просили в иске ООО «Репино» отказать.

Третье лицо без самостоятельных требований – представитель Администрации МО г-к.Анапа в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что знаком с ответчицей и вместе с ней в 2019 году смотрел <адрес>, но тогда не смогли попасть в квартиру, поскольку дверь в перегородке была закрыта. Следовательно, перегородка уже существовала, явно она была возведена при строительстве дома. Такая же перегородка есть и на 9 этаже этого же дома.

Заслушав стороны, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 на праве собственности на основании договора уступки права требования от 18.02.2019г. принадлежит квартира по адресу: <адрес>, расположенная на 8 этаже указанного многоквартирного жилого дома.

Управление МКД осуществляет ООО «Репино», согласно протокола №1 очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме от 08.05.2019г.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 ГК РФ).

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат также на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этаже, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Положениями п. 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что в коридоре 8 этажа многоквартирного жилого <адрес> в приквартирном холле около <адрес> установлена пластиковая перегородка с пластиковой дверью, которая отгораживает квартиру ответчика.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями.

Ответчик ФИО1 оспаривает установку данной перегородки за свой счет. Однако, просит суд признать данную перепланировку законной, сохранить ее, что подтверждает принадлежность спорной перегородки ФИО1

Обозрев План расположения помещения на этаже (плане этажа) из Выписки из ЕГРН от 04.04.2019г. суд находит, что наличие спорной перегородки в коридоре 8 этажа не соответствует поэтажному плану.

В тоже время, у суда нет оснований не доверять показаниям ответчика и свидетеля о наличии спорной пластиковой перегородки с пластиковой дверью еще в 2019 году при приобретении ответчиком <адрес>, однако они не опровергают доводы истца о незаконности установления такой перегородки с дверью, и не могут служить основанием для дачи ответчику прав на ограничение доступа к общему имуществу.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 об утверждении «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», общее имущество должно содержаться в состоянии обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Статья 36 ч.4 ЖК РФ регламентирует, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятом на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещения в данном доме путем его реконструкции (ч.3 ст.36 ЖК РФ). Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещения должно быть получено согласие всех собственников в многоквартирном доме (ч.2 ст.40 ЖК РФ).

Принимая во внимание, что коридор (приквартирный холл) является общим имуществом, используется по назначению проживающими гражданами, уменьшение его размера безусловно влияет на их права по пользованию общим имуществом. Поэтому собственник <адрес> должен был получить согласие, являющееся обязательным условием согласования реконструкции (перепланировки), иных собственников на сохранение в существующем на сегодняшний день виде произведенной перепланировки. Доказательств получения разрешения на вышеуказанные действия ответчиком не представлено.

Поскольку материалы дела не содержат также сведений о том, что ответчиком были предприняты какие-либо действия направленные на узаконивание установленной перегородки, то суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части возложения обязанности по демонтажу установленной перегородки.

Возложение на ответчика обязанности привести приквартирный холл МКД № 229 по ул. Ленина в г. Анапа (около <адрес>) в проектное (до перепланировки) состояние путем: демонтажа пластиковой перегородки с пластиковой дверью и выноса их за пределы мест общего пользования МКД № 229 по ул. Ленина в г. Анапа в полной мере соответствует требованиям статьи 11 ЖК РФ, согласно которой одним из способов защиты жилищных прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о демонтаже спорной перегородки ответчиком ФИО1

Исковые требования УК ООО «Репино» в части немедленного исполнения не вступившего а законную силу решения суда ФИО1 суд оставляет без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований к немедленному исполнению решения суда в соответствие со ст. 211-212 ГПК РФ.

Соответственно требования истца о возложении обязанность по демонтажу перегородки на ООО «Репино» с возмещением понесенных убытков с ФИО3, в случае неисполнения ею немедленно решения суда, полежат отклонению

Также подлежат отклонению, как не основанные на законе, исковые требования истца о возложении на администрацию муниципального образования город-курорт Анапа обязанности обратиться в суд с иском к ФИО1 о продаже с публичных торгов <адрес> с выплатой ответчице вырученных от продажи квартиры денежных средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения; с возложением на нового собственника квартиры <адрес> обязанности по приведению мест общего пользования (приквартирный холл около <адрес>) в состояние, соответствующее технической документации дом.

Администрация МО г.-к Анапа не является стороной по настоящему делу. Обращение в суд с иском является правом муниципального образования, а не его обязанность.

Учитывая, что спорная перегородка возведена незаконно без согласия собственников других помещений МКД, то суд полагает встречные исковые требования ФИО1 о сохранении указанной перегородки оставить без удовлетворения.

Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 ГПК РФ.

Судом установлено, что истец ООО «Репино» понес почтовые расходы в размере 205,24 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление УК ООО «Репино» – удовлетворить частично.

Признать незаконной самовольную перепланировку мест общего пользования МКД № 229 по ул. Ленина в г. Анапа (приквартирный холл около <адрес>).

Обязать ФИО1 привести приквартирный холл МКД № 229 по ул. Ленина в г. Анапа (около <адрес>) в проектное (до перепланировки) состояние путем демонтажа пластиковой перегородки с пластиковой дверью; выноса за пределы мест общего пользования МКД № 229 по ул. Ленина в г. Анапа демонтированной пластиковой перегородки с пластиковой дверью.

В удовлетворении остальной части иска УК ООО «Репино» отказать.

Встречный иск ФИО1 к Управляющей компании ООО «Репино» о признании перепланировки места общего пользования законной и ее сохранении, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Репино» судебные расходы как оплаченная госпошлина в сумме 6000 руб. и почтовые расходы в сумме 205,24 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2021 года.

Документ распечатан из ПС ГАС «Правосудие» подлинник решения находится в материалах гражданского дела 2 - 1345/2021 года (УИД:23RS0003-01-2021-001967-43) Анапского городского суда Краснодарского края