Приговор № 1-206/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 1-206/2021

Дело №1-206/2021

32RS0033-01-2021-001729-09


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г.Брянск

Фокинский районный суд г.Брянска в составе председательствующего-судьи Латышевой М.В.,

при секретаре Пызиной Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Фокинского района г.Брянска – Середы А.А.,

подсудимого ФИО5 и его защитника – адвоката Свиридовой Ю.А.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, <...> судимого:

- 28 января 2014 года Фокинским районным судом г.Брянска по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (5 преступлений), ч.2 ст.228 УК РФ, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

27 июля 2017 года освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 4 апреля 2021 года, около 7 часов 50 минут, умышленно, из корыстных побуждений, с целью <...> хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, введя в заблуждение относительно своих истинных намерений ФИО2 и ФИО3, предложив последним оказать помощь в транспортировке металлической бытовки, и, получив их согласие, прибыл с последними на автомобиле-эвакуаторе марки <...> гос.рег. знак № под управлением ФИО3 к гаражу № в гаражном обществе <...><адрес>, где при помощи указанного автомобиля-эвакуатора <...> похитил металлическую бытовку, стоимостью 15000 рублей, принадлежащую ФИО1, находящуюся вблизи указанного гаража. После чего с места совершения преступления скрылся с похищенным, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный имущественный ущерб на сумму 15000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя признал полностью и показал, что 4 апреля 2021 года, около 7 часов 50 минут он попросил своих знакомых ФИО2, ФИО3 помочь сдать на металлолом металлическую бытовку, находящуюся возле гаража № в гаражном обществе <...><адрес>, на что последние согласились. При этом сказал им, что бытовка принадлежит ему, хотя достоверно знал, что ему она не принадлежит, предполагал, что она заброшена, бесхозная. ФИО3 погрузил на автомобиль-эвакуатор указанную бытовку и они втроем отвезли её в пункт приема металла на <адрес>, где он сдал её за 10000 рублей. Вырученными деньгами он распорядился по своему усмотрению. Через несколько дней ему позвонил ФИО3 и сообщил, что бытовка принадлежала другому лицу, который написал заявление в полицию о её краже. Он прибыл в отдел полиции, где добровольно написал явку с повинной, дал признательные показания, связался с потерпевшим, которым оказался сосед его семьи, просил у него прощения, в полном объеме возместил причиненный ущерб путем выплаты потерпевшему денежных средств в сумме 25000 рублей, равной стоимости новой аналогичной бытовки. В содеянном раскаивается. Кроме этого также показал, что в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не находился, в тот день в утреннее время выпил одну бутылку пива ещё до совершения преступления.

Помимо приведенных показаний, виновность ФИО6 подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что у него в собственности имеется гараж № в ГО <...> в <адрес>. С левой стороны гаража имелась принадлежащая ему металлическая бытовка, стоимостью 15000 рублей. 4 апреля 2021 года, около 12 часов, придя в гараж, обнаружил пропажу металлической бытовки и в тот же день обратился по факту её кражи в полицию. В результате преступления ему был причинен материальный ущерб в размере 15000 рублей, который в настоящее время ему возмещен подсудимым в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет. ФИО5 связался с ним, ущерб возместил в ходе предварительного следствия, принес ему свои извинения. Характеризует подсудимого с положительной стороны, просил строго его не наказывать.

В заявлении от 4 апреля 2021 года ФИО1 сообщил о краже принадлежащей ему металлической бытовки из ГО «Ракета» в <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от 4 апреля 2021 года с участием потерпевшего ФИО1 установлено отсутствие около гаража № в гаражном обществе «Ракета» <адрес> металлической бытовки.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, каждого в отдельности, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО5 попросил ФИО3 оказать помощь в погрузке металлической бытовки, расположенной возле гаража в ГО <...><адрес>, на что ФИО3 согласился и на эвакуаторе перевез данную бытовку в пункт сдачи приема металла по адресу: <адрес>. При этом ФИО5 сообщил каждому из них, что данная бытовка принадлежит ему и он хочет сдать её на металл. В пункте приема металла ФИО5 сдал бытовку за 10000 рублей. В дальнейшем, каждому из них от сотрудников полиции стало известно, что ФИО5 не является собственником этой бытовки и он её похитил.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 4 апреля 2021 года на её участок по <адрес> приехали на эвакуаторе ФИО5 и ФИО3 привезли металлическую бытовку для сдачи на металл. При этом ФИО5 пояснил, что указанная бытовка принадлежит ему. Она приобрела её у ФИО5 за 10000 рублей. В дальнейшем, она сдала данную бытовку на металлом.

В протоколе явки с повинной от 6 апреля 2021 года ФИО5 сообщил, что 4 апреля 2021 года он похитил металлическую бытовку в ГО <...><адрес>, в содеянном раскаивается.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием ФИО5, последний показал и указал, как 4 апреля 2021 года <...> похитил расположенную возле гаража № в гаражном обществе <...> «<адрес> металлическую бытовку.

Согласно справке, стоимость металлической бытовки составляет 15000 рублей.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого ФИО5 в содеянном доказанной.

Приведенные показания подсудимого и сведения, сообщенные им в явке с повинной, в ходе проверки его показаний на месте, соответствуют обстоятельствам дела, они логичны, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела. Каких-либо оснований для самооговора подсудимого, судом не установлено, добровольность явки с повинной, проверки показаний на месте ФИО5 подтвердил в судебном заседании и их поддержал. В связи с этим данные подсудимым в ходе судебного разбирательства показания суд находит достоверными и вместе с протоколом явки с повинной, проверки показаний на месте кладет в основу приговора.

В связи с этим, поскольку ФИО5 умышленно, с корыстной целью, <...> похитил принадлежащее потерпевшему имущество на сумму 15 000 рублей, после чего распорядился им по своему усмотрению, действия подсудимого суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть <...> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Признавая ущерб значительным, суд исходит из стоимости похищенного, материального положения потерпевшего, являющегося пенсионером.

Заключением комиссии экспертов при амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе ФИО5 установлено, что последний каким-либо психическим расстройством в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время не страдал и не страдает. На момент инкриминируемого ему деяния ФИО5 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценив заключение эксперта, суд признает его обоснованным и компетентным, а подсудимого ФИО5, с учетом его поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, вменяемым и подлежащем уголовной ответственности за содеянное.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает, что ФИО5 ранее судим, семьи не имеет, социальными связями не обременен, по месту отбывания предыдущего наказания в ФКУ ИК№ УФСИН России по Брянской области характеризовался отрицательно, как осужденный, который нарушал установленный порядок отбывания наказания, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с августа 2017 года, имеет хронические заболевания, проживает с престарелыми родителями, которые также имеют заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5 суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении органу полиции о преступлении, в показаниях о своей причастности к нему, об обстоятельствах совершения преступления, в участии в следственных действиях, направленных на установление обстоятельств преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему в полном объеме, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление при непогашенной судимости за умышленные тяжкое и особо тяжкие преступления по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 28 января 2014 года, что исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, равно как и, что именно это состояние способствовало совершению им преступления, судом не установлены.

При назначении подсудимому ФИО5 вида и размера наказания суд учитывает в своей совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и считает справедливым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы, определяя его размер по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку лишь такое наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному, а также обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для применения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, равно как и для замены назначенного наказания принудительными работами на основании ст.53.1 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом приведенных положительных данных о личности подсудимого и установленных смягчающих его наказание обстоятельств, его отношения к содеянному, а также мнения потерпевшего, который принял извинения ФИО5, просил не назначать ему строгое наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и назначает лишение свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, а также без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО5, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Тимошенко Л.В. по осуществлению защиты ФИО5 на предварительном следствии, а также адвоката Свиридовой Ю.А. в судебном заседании, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, отсутствие ограничений по трудоустройству и отсутствие оснований для их отнесения за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, в установленные этим органом дни; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Контроль за поведением осужденного ФИО5 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО5, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов Тимошенко Л.В. в размере 4500 рублей, Свиридовой Ю.А., в размере 6000 рублей, а всего на общую сумму 10500 рублей, взыскать с осужденного ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.В.Латышева