Приговор № 1-44/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 1-44/2026

УИД 19RS0004-01-2026-000085-93

дело № 1-44/2026


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 23 марта 2026 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Сунчугашевой А.Д.,

при секретаре Сербигешевой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Аскизского района Республики Хакасия Гусейнова Р.Ф.о.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Идимешева Л.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего двоих малолетних детей, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Аскизским районным судом Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Аскизским районным судом Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 9 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Аскизским районным судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 3 месяца. На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишение свободы заменено на принудительные работы сроком на 3 месяца с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 3 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ Аскизским районным судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на срок 4 года. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока основного наказания. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок дополнительного наказания составляет 3 года 5 месяцев 25 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Преступление совершено им на территории <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, заведомо зная о том, что имеет судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель, и начал движение на вышеуказанном автомобиле в направлении села <адрес> Республики Хакасия.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 мин. на участке местности, расположенном на расстоянии 25 метров в южном направлении от южного угла здания № по <адрес> Республики Хакасия был остановлен сотрудниками ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, которые при наличии достаточных данных полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, отстранили ФИО1 от управления транспортным средством, тем самым преступные действия ФИО1 были пресечены.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 28 мин. ФИО1, находясь в патрульном автомобиле ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, на участке местности, расположенном на расстоянии 17 метров в западном направлении от южного угла здания № по <адрес> Республики Хакасия прошел освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого установлено, что наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,899 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. В настоящее время желает воспользоваться статьей 51 Конституции РФ и не свидетельствовать против самого себя (л.д. 86-88).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждаются показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными письменными документами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, позволяющими в своей совокупности установить обстоятельства совершения преступления.

Из показаний свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе дознания и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы по ООП и ОБДД на маршруте патрулирования №,3 совместно с инспектором ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО6, в селе <адрес> Республики Хакасия, ими был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <***> rus, которым управлял ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при проверке документов у которого были обнаружены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль. После чего, находясь в служебном автомобиле, ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, затем ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 10 мин. ФИО1 в салоне служебного автомобиля, без участия понятых, под видеозапись был отстранен от управления транспортным средством. В отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием, при проведении освидетельствования при помощи измерителя паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «<данные изъяты>», заводской номер №, составило 0,899 мг/л. С данным результатом ФИО1 был согласен. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании приговора Аскизского районного суда Республики Хакасия осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 57-59).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 (инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>), данным им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ и оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы по ООП и ОБДД на маршруте патрулирования №,3 совместно с инспектором ДПС ФИО5 в селе <адрес> Республики Хакасия ими был замечен автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при проверке документов у которого были обнаружены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. ФИО1, находясь в служебном автомобиле, были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После чего ФИО1 в салоне служебного автомобиля под видеозапись был отстранен от управления транспортным средством, в отношении него был составлен протокол об отстранении управления транспортным средством. При проведении освидетельствования при помощи измерителя паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «<данные изъяты>», заводской номер №, составило 0,899 мг/л. С данным результатом ФИО1 был согласен. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании приговора Аскизского районного суда Республики Хакасия осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 60-62).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснила, что она является собственником автомобиля «TOYOTA COROLLA SPAСIO», государственный регистрационный знак <***> rus. Указанный автомобиль она оставила своей невестке ФИО2 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов утра ей стало известно со слов сына ФИО1, что его остановили сотрудники ГИБДД в <адрес>, возле магазина «Строитель», когда он был за рулем её автомобиля «<данные изъяты>». Данный автомобиль был ею предоставлен в пользование невестке, которую она вписала в страховой полис, чтобы она (невестка) могла возить её (свидетеля) в медицинские организации на курсы химио- и лучевой терапии. Поскольку ФИО1 лишен водительских прав, автомобилем пользовалась и распоряжалась только невестка. При каких обстоятельствах ФИО1 сел за руль её автомобиля «<данные изъяты>», ей неизвестно.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, данные ею в ходе дознания, согласно которым у нее в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <***> rus, который они приобрели в марте 2023 года. В страховку вписаны она, ее супруг ФИО9 и невестка ФИО2, сожительница ее сына ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ она отдала в пользование вышеуказанный автомобиль своей невестке ФИО2, так как ей автомобиль нужен, чтобы возить детей. В мае этого года у нее диагностирован рак молочной железы, и на лечение в больницу ее возила ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 00 мин. домой приехал ее сын ФИО1 и сказал, что его снова остановили сотрудники ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> около магазина «Строитель» по <адрес> Республики Хакасия, при этом он снова был в состоянии алкогольного опьянения. Почему он сел за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения она не знает, так как он вместе с ФИО2 живет в городе Абакан Республики Хакасия (л.д. 63-64).

В судебном заседании свидетель ФИО7 полностью подтвердила свои показания, данные ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования. Также пояснила, что указанный автомобиль приобретался ФИО1 на кредитные денежные средства, оформлен был на его бывшую супругу. Затем после развода автомобиль был переоформлен на неё. До развода автомобиль находился в пользовании первой невестки. ФИО3 приобреталась, чтобы развозить детей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что она проживает с ФИО1 вместе с ноября 2023 года, живут в <адрес>. Ей известно, что в собственности матери ФИО1 – ФИО8 имеется автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Указанный автомобиль ФИО7 передала ей (свидетелю) в пользование. ДД.ММ.ГГГГ она забрала ФИО1 с корпоратива, привезла домой, легла спать. Около четырех часов утра ФИО1 позвонил и сказал, что его остановили сотрудники ГИБДД в <адрес>, когда он управлял автомобилем «<данные изъяты>» в нетрезвом состоянии. Она в это время находилась дома, в <адрес>. ФИО7 оформила на неё страховой полис, когда болела, она её возила по больницам, затем она оставила машину ей (свидетелю), чтобы детей развозить в садик и школу. Данным транспортным средством распоряжалась только она. Автомобиль был приобретен до начала их совместного проживания с ФИО1, документы на машину хранятся в самом автомобиле. Ей известно, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за управление данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Обслуживанием транспортного средства занимается она, частично свекор помогает. ФИО1 данный транспорт не обслуживает.

Из протокола об отстранении управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 мин. ФИО1 отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (наличие у лица нескольких признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) (л.д. 29).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 2 час. 28 мин. проведено освидетельствование ФИО1 с применением технического средства измерения – «<данные изъяты>», установлено алкогольное опьянение – 0,899 мг/л, что превышает допустимую норму, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился. В чеке алкотектора, зафиксированы показания прибора, которым был освидетельствован ФИО1 – 0,899 мг/л. (л.д. 30, 31).

Сведениями, приобщенными к материалам дела, установлено, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Tigon Р-6000, серийный номер А680400, поверен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, соответствует технической документации и признан годным к применению (л.д. 32).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 25 метров в южном направлении от южного угла здания № по <адрес> Республики Хакасия, где расположен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Также осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 17 метров в западном направлении от южного угла здания № по <адрес> Республики Хакасия, где расположен служебный автомобиль сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. В ходе осмотра был изъят автомобиль «TOYOTA <данные изъяты>», государственный регистрационный знак М <данные изъяты>.<...>).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему вышеуказанный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осмотрен дознавателем (л.д. 17-18,19-24), признан вещественным доказательством по уголовному делу и сдан на хранение на территорию ФКУ ЦХ и СОМВД по <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 25, 26, 27).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что дознавателем ОД осмотрен DVD диск с видеозаписями, представленный со служебного автомобиля ДПС, на которых запечатлены процессуальные действия, производимые сотрудником ДПС ОМВД России по <адрес> с ФИО1, в том числе обстоятельства остановки автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак М <данные изъяты> под управлением ФИО1; отстранения сотрудником ДПС в салоне служебного автомобиля ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием у него признака опьянения; предложение последнему при наличии к тому законных оснований пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, согласие ФИО1 его пройти, ознакомление его с результатами (0,899 мг/л), с результатом ФИО1 согласился.

Осмотренный DVD диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такого (л.д. 41-42, 43-45, 46, 47).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено в связи с обнаружением в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 36).

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд признает их относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, так как они получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, и достоверными, поскольку они согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами.

Сведения, полученные сотрудниками ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Аскизскому району, а также содержащихся в административных протоколах, диске с видеозаписью устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими данными по делу, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Следственные действия в виде осмотра места происшествия, предметов, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания вышеприведенных доказательств в качестве недопустимых, не имеется.

Приговором Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года (л.д. 119-126). ДД.ММ.ГГГГ освобожден из м ест лишения свободы по отбытии срока наказания (л.д. 102).

По сведениям ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Хакасия, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто (л.д. 128).

Данная судимость в соответствии со статьей 86 УК РФ на момент совершения ФИО1 указанного преступления не была погашена, следовательно, подсудимый на момент совершения преступления являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Давая оценку письменным доказательствам по делу, суд учитывает, что они собраны органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относимыми, а также достоверными, так как они согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств, изложенных выше.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, органом предварительного расследования не допущено, в ходе судебного разбирательства судом исследовано достаточно доказательств, позволяющих суду разрешить дело по существу.

Оценивая и сопоставляя между собой вышеуказанные показания свидетелей, исследованные письменные материалы дела, анализируя их в совокупности на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и позволяют установить виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. В связи с чем, показания вышеперечисленных лиц и письменные материалы суд использует в качестве доказательств при вынесении судебного постановления по настоящему делу.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, органом предварительного расследования не допущено, в ходе судебного разбирательства судом исследовано достаточно доказательств, позволяющих суду разрешить дело по существу.

Нарушений прав ФИО1 на защиту также не допущено, в ходе дознания его интересы представлял защитник, участие которого обеспечивало соблюдение прав и законных интересов подсудимого.

Предъявленное обвинение конкретизировано и содержит описание преступления с указанием времени, места, способа его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Переходя к вопросу о юридической оценке действий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства в своей совокупности достоверно подтверждают тот факт, что ФИО1, ранее осужденный за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, находясь в состоянии опьянения, умышленно 21.11.2025 сел за руль автомобиля и начал на нем движение, однако впоследствии был остановлен и отстранен от управления транспортным средством сотрудниками Госавтоинспекции, ввиду нахождения в состоянии опьянения.

Период времени, в течение которого ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, не имеет значение для квалификации его действий, поскольку преступление, ответственность за которое предусмотрена ст. 264.1 УК РФ, признается оконченным с момента начала движения автомобиля.

Оценивая данные о личности ФИО1, а также поведение последнего во время совершения преступления, в ходе дознания и в судебном заседании, у суда не возникает сомнения в его психическом состоянии, по этим же основаниям суд признает подсудимого вменяемым относительно инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности, который состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении двух малолетних детей (л.д. 96, 97), на учете врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д. 92), официально не работает; по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб не поступало, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д. 94, 98, 99); военнообязанный (л.д. 101); судим (л.д. 104-107, 108-111, 112-118, 119-126); а также признание вины, раскаяние в содеянном.

Судом не усматривается оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку подсудимый не сообщал какой-либо информации, способствовавшей раскрытию и расследованию преступления, не оказывал какого-либо иного активного содействия органу дознания в расследовании инкриминируемого преступления, управление ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения было установлено сотрудниками ГИБДД, остановившими его при совершении преступления, которое являлось при таких обстоятельствах очевидным.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит – наличие малолетних детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает – признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Составообразующим признаком преступления, совершенного ФИО1, является наличие судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Следовательно, при определении вида и размера наказания, суд не учитывает наличие у ФИО1 судимости по приговору Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ст. 264.1 УК РФ, поскольку обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, не могут повторно быть учтены при назначении наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни ФИО1, на его исправление, а также учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного возможно при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом всех сведений о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не в полной мере будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд приходит к выводу о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с тем, что ФИО1 на дату вынесения приговора не отбыто дополнительное наказание, назначенное по приговору Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 3 года 5 месяцев 25 дней, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения дополнительного наказания с вновь назначенным.

При этом, срок назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами исчисляется в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, а также предоставления ему отсрочки отбывания наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за умышленное тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, определяя осужденному вид исправительного учреждения, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, все данные о его личности, в том числе сведения об отбывании им ранее наказания в виде лишения свободы, и в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и п. 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № считает необходимым назначить отбывание наказание по настоящему приговору в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора судом должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Поскольку ФИО1 признан виновным в совершении преступления, ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, и, осознавая данные обстоятельства, он может скрыться, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ч. 3 ст. 81 УПК РФ и полагает, что после вступления приговора в законную силу DVD диск с записью отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 47), надлежит хранить при деле.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов «г» и «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пункта «д» части 1 ст. 104.1 УК РФ в связи с жалобой гражданки А.О.», следует, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации в России признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Вместе с тем право частной собственности не является абсолютным. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данное право предполагает не только возможность реализации собственником составляющих его правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом в своих интересах, но и налагаемые федеральным законом ограничения, обусловленные - в силу ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 8 (ч. 2), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 35 - необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и свобод других лиц, общественной безопасности.

Повышенная опасность, создаваемая для окружающих использованием транспортных средств, обусловливает установление особых требований к водителям и состоянию транспортных средств, введение правил дорожного движения и его безопасной организации, включая запрет на любую эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Нарушение данного запрета создает реальную угрозу жизни, здоровью и имуществу участников дорожного движения, а потому обязывает государство вводить особые меры противодействия и дает право на использование в этих целях публично-правовых мер ответственности, включая меры уголовно-правового характера, препятствующие лицам, находящимся под воздействием опьяняющих веществ, управлять транспортными средствами.

В рамках настоящего уголовного дела вещественным доказательством признан автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***> rus.

Из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный автомобиль принадлежит матери ФИО1 - ФИО8 (л.д. 35, 66, 68).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истребованного судом по ходатайству государственного обвинителя, исследованного в судебном заседании и приобщенного к материалам дела в качестве иного документа (ст. 286 УПК РФ), ФИО7 приобрела вышеуказанный автомобиль у ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за 240 000 руб.

Как усматривается из страхового полиса № <данные изъяты> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Согласие» в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, страхователем является – ФИО7, лица, допущенные к управлению транспортным средством – ФИО9, ФИО7, ФИО2

Вместе с тем, при решении вопроса в отношении вещественного доказательства – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно сведениям, истребованным судом, исследованным в судебном заседании и приобщенным к материалам дела в качестве иного документа, ФИО13 и подсудимый ФИО1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выписки из записей актов о заключении брака, о расторжении брака, представленные Отделом Департамента ЗАГС Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия по <адрес>).

Из паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также усматривается, что ФИО13 приобрела указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, о чем последней было выдано свидетельство о регистрации № серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля ФИО13 пояснила, что транспортное средство было приобретено в браке с ФИО1, на кредитные денежные средства. Кредит был взят ФИО1 в ПАО Сбербанк. Поскольку на момент приобретения транспортного средства ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами, автомобиль бы оформлен на неё. Фактически автомобиль находился в пользовании у матери ФИО1 – ФИО8, поскольку она (ФИО13) не имела водительских прав, однако фактически автомобиль использовался для нужд семьи ФИО1 и ФИО12 В связи с потерей ФИО1 работы, денежные средства в счет погашения кредита вносила ФИО7, в связи с чем, в последующем автомобиль был переоформлен на неё.

В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ, в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было приобретено ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака с ФИО1, брачный договор между супругами не заключался, указанный автомобиль является движимым имуществом, нажитым в период брака.

Таким образом, указанный автомобиль является совместной собственностью супругов независимо от того, на кого из супругов он зарегистрирован в органах ГИБДД.

По договору купли-продажи, заключенному между ФИО12 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль переоформлен в собственность ФИО8

В то же время, из показаний подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО8, ФИО2, ФИО12 следует, что когда ФИО1 был осужден при приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, вышеуказанный автомобиль формально был переписан на ФИО7, т.е. не выпадал из владения семьи ФИО1, последний имеет беспрепятственный доступ к ключам и документам автомобиля, следовательно, указанный автомобиль фактически находился в пользовании ФИО1

Обстоятельства фактического пользования ФИО1 автомобилем также подтверждаются и материалами дела, в том числе, сведениями о совершенных ФИО1 административных правонарушениях в области дорожного движения (л.д. 34), согласно которым ФИО1 в период с 2023 по 2025 г.г. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, управляя вышеуказанным автомобилем, а также вступившими в силу приговорами суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-118, 119-126).

В судебном заседании было установлено, что указанный автомобиль был использован подсудимым при совершении данного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, следовательно, указанный автомобиль подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

На основании постановления Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО8 автомобиль был наложен арест для возможной его конфискации и последующего обращения в собственность государства (л.д. 131-132).

Поскольку указанный выше автомобиль подлежит конфискации, следовательно, необходимо сохранить наложенный на него арест до его конфискации и обращения в доход государства, после чего, арест на указанный автомобиль подлежит отмене.

Разрешая вопрос о распределении расходов, связанных с производством по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета либо взыскиваются с осужденного.

По постановлению дознавателя на стадии предварительного расследования была произведена оплата услуг адвоката ФИО15 в связи с участием в качестве защитника ФИО1 в сумме 7 048 руб. (л.д. 155). В ходе рассмотрения уголовного дела в суде, сумма процессуальных издержек за оплату услуг адвоката ФИО15 составила 17 865 руб. 60 коп., а всего – 24 913 руб. 60 коп.

В ходе дознания и при рассмотрении дела в суде ФИО1 от назначенного защитника отказался, так как вину признал полностью, этот отказ не был связан с его материальным положением, данный отказ от защитника не был принят, защитник участвовал в деле по назначению как в ходе предварительного следствия, так и в суде (л.д. 76, 77, 81, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. В связи с этим, процессуальные издержки в сумме 24 913 руб. 60 коп. не подлежат взысканию с ФИО1, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (пять) лет.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (VIN отсутствует, номер кузова (прицепа) <данные изъяты>), признанный вещественным доказательством и хранящийся на территории ФКУ ЦХ и СО МВД по Республике Хакасия по адресу: <адрес>, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сохранить до его конфискации и обращения в доход государства, после чего, арест на указанный автомобиль подлежит отмене.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство:

- DVD диск c записью отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, хранить при уголовном деле весь срок его хранения.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, в размере 24 913 руб. 60 коп., отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий А.Д. Сунчугашева