Апелляционное постановление № 1-34/2018 22-548/2018 от 11 марта 2018 г. по делу № 1-34/2018

Дело №1-34/2018 Судья 1-й инстанции: Юрченко С.В.

№ 22-548/2018 Судья-докладчик: Гриценко Ю.Ф.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Гриценко Ю.Ф.

при секретаре - Вернигор О.Ю.

с участием - прокурора апелляционного

отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры Республики Крым

Колтырина А.А.

защитника - адвоката Клименко М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 11 января 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, имеющий средне-техническое образование, военнообязанный, не женат, ранее не судим,

осужден по ч. 1 ст. 328 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) руб.;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу;

разрешен вопрос с вещественными доказательствами;

Заслушав доклад судьи Гриценко Ю.Ф., кратко изложившего содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выступление защитника-адвоката осужденного Клименко М.Н. в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Колтырина А.А., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден за то, что он 30 октября 2017 года и 07 ноября 2017 года, умышленно, без уважительных причин, уклонился от явки в военный комиссариат <данные изъяты> для прохождения медицинского освидетельствования, уклонившись тем самым, от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, уменьшив размер штрафа, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит учесть, что осенью 2017 года не имел возможности пройти медицинскую комиссию, в связи с занятостью на работе. Однако, в период расследования уголовного дела медицинская комиссия была пройдена. Указывает, что свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Считает, что при назначении вида и размера наказания суд учел смягчающие вину обстоятельства, данные характеризующие личность, однако, несмотря на его незначительный заработок, назначил наказание, значительно превышающее его доход, делая фактически невозможным исполнение приговора. Обращает внимание на то, что он просил назначить наказание, исходя из его материального положения, в пределах 10 000 – 15 000 руб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного ФИО1 с согласия прокурора, защитника, без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденному понятны.

Все предусмотренные уголовно - процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Психическое состояние осужденного изучено полно. На учете у врача психиатра и у врача нарколога он не состоит. По отношению к совершенному преступлению признан вменяемым.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 328 УК РФ, как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Такая квалификация не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а также не оспаривается осужденным в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данных характеризующих его личность, имущественное положение, а также возможности получения им дохода.

При назначении наказания судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

ФИО1 назначено самое мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 328 УК РФ в виде штрафа, что соответствует требованиям ст.ст. 60, 62 УК РФ.

При назначении наказания в виде штрафа суд учел материальное положение ФИО1, то, что он не имеет постоянного места работы и назначил ему размер штрафа, ближе к минимальному его размеру.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих применение ст.64 УК РФ судом первой инстанции не установлено и из доводов жалобы не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное наказание в виде штрафа является справедливым, находится в пределах санкции уголовного закона, по которому осужден ФИО1, и по мнению суда апелляционной инстанции чрезмерно суровым не является.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК Российской Федерации в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, апелляционных жалобы, представления без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33, 389-35 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 11 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: Ю.Ф. Гриценко