Решение № 12-134/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 12-134/2017

Дело № 12-134/2017


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 16 ноября 2017 года

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П.,

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... инспектор от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... инспектор от ... ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

ФИО1 подана жалоба, в которой он просит данное постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... отменить, выдать новую справку о ДТП с включением вывода о виновности водителя потерпевший

Свою жалобу мотивировал тем, что ... в 11 часов 30 минут по адресу ...А произошло столкновение двух транспортных средств, а именно: автомобиля Mercedes Benz, под управлением водителя и собственника ФИО1 и автомобиля Mazda Familia под управлением водителя и собственника Г. Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД ... было установлено, что виновником в данном ДТП является водитель автомобиля Mercedes Benz ФИО1, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ «Нерегулируемые перекрестки», поскольку на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге.

Считает, что указанные выводы инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД ..., не соответствуют закону и существенно нарушают его права. Указывает, что ДТП ... произошло вследствие виновных действий водителя потерпевший, нарушившего п.8.2 ПДД РФ, который ввел в заблуждение водителя ФИО1 тем, что обозначил направление движения сигналом указателя правого поворота, после чего начал маневр - поворот на право, а затем изменил направление движения, пересек сплошную разделительную полосу и совершил столкновение с т/с марки MercedesBenz, что подтверждается видеоматериалом, снятого автомобильным видеорегистратором.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал.

Должностное лицо инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... инспектор, вынесший постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Считает вынесенное им постановление законным, обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам совершения правонарушения.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено, что ... в 11.30 часов ФИО1 управляя автомобилем Mercedes Benz ... ... по ... на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Mazda Familia ... под управлением водителя потерпевший, движущемуся по главной дороге, что явилось причиной столкновения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В момент совершения правонарушения ФИО1 не оспаривал событие административного правонарушения и свою вину, о чем указал в объяснениях к протоколу об административном правонарушении, написанных собственноручно удостоверенных его подписью.

Протокол об административном правонарушении, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ; сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Протокол составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется.

Кроме того, фактические обстоятельства дела подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной ФИО3 без замечаний, объяснениями ФИО1 от ... Из схемы места происшествия видно, что автомобиль под управлением потерпевший находился на перекрестке и двигался по главной дороге, а автомобиль под управлением ФИО3, выезжая на указанный перекресток со второстепенной дороги, не уступил ему дорогу, создав помеху для движения, что явилось причиной столкновения указанных автомобилей.

Таким образом, совокупностью изложенных доказательств объективно подтвержден факт совершения правонарушения ФИО1, все доказательства соответствуют друг другу, относимы, допустимы, на основании указанных доказательств инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД ... инспектор обоснованно установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения. Совокупность исследованных судом доказательств не вызывает сомнений его виновности.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 Ав совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Назначенное наказание справедливо и отвечает требованиям закона.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Приведенные в жалобе доводы о нарушении водителем потерпевший требований пункта 8.2 ПДД, который ввел в его заблуждение тем, что обозначил направление движения сигналом указателя правого поворота, после чего начал поворот направо, а затем изменил направление движения, пересек сплошную разделительную полосу и совершил столкновение с автомобилем MercedesBenz на правильность вынесенного инспектором ДПС постановления не влияют, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих об этом, в деле не имеется.

Кроме того, установление нарушения ПДД водителем потерпевший не может быть предметом рассмотрения жалобы ФИО1 по делу об административном правонарушении, поскольку по смыслу ст.25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ судья, орган или должностное лицо, разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... инспектор по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья ...2