Решение № 2-695/2018 2-695/2018 ~ М-400/2018 М-400/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-695/2018

Дело № 2-695/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«30» мая 2018 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мишковой Л.Г.

При секретаре Кудриной Ю.Ю.

Представителя сторон ФИО1

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРЭС» к Искитимскому потребительскому обществу «Кооператор», ФИО2 о взыскании задолженности, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по договору поставки товаров Номер от Дата., неустойки за просрочку оплаты товаров, судебных расходов по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявление об отказе от исковых требований о взыскании и ответчиков задолженности по договору поставки товаров, поддержала исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно неустойки в размере (данные изъяты) рублей по доводам искового заявления, заявления об изменении исковых требований. Дала суду соответствующие пояснения.

Ответчик ФИО2, действующая за себя лично и в качестве представителя ИПО «Кооператор» исковые требования истца признала частично, просила снизить размер неустойки, как явно несоразмерный последствиям допущенного нарушения обязательств по договору на поставку товаров, также просила учесть тяжелое финансовое положение юридического лица ИПО «Кооператор. Дала соответствующие пояснения.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено следующее.

Дата. между ООО «ТРЭС» и ИПО "Кооператор" был заключен договор поставки, по условиям которого ООО «ТРЭС» обязалось поставлять ИПО «Кооператор» товар, наименование, количество, ассортимент и стоимость которого определялись в отгрузочных документах, а ИПО "Кооператор", в свою очередь, обязалось их принимать и оплачивать.

В период Дата истец поставил ответчику товар на общую сумму (данные изъяты) рублей.

Принятый товар частично был оплачен и частично возвращен ответчиком — на общую сумму (данные изъяты) рублей.

В процессе рассмотрения настоящего дела в суде ответчиком была погашена задолженность по указанному договору в полном объеме, в связи, с чем истец отказался от своих первоначально предъявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в соответствии со ст.67 ГПК РФ в их совокупности, считает возможным принять отказ представителя истца ФИО1 от исковых требований к Искитимскому потребительскому обществу «Кооператор», ФИО2 о взыскании задолженности, так как согласно ст. 39, 173 ГПК РФ, истцу принадлежит право отказаться от заявленных исковых требований, отказ заявлен добровольно, до удаления суда в совещательную комнату, при этом не нарушены права сторон и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в указанной части. Судом истцу разъяснены последствия отказа от исковых требований согласно ст. 221 ГПК РФ.

Дата. между истцом и ФИО2. был заключен договор поручительства Номер, согласно которому ФИО2 приняла на себя обязательство солидарно с ИПО «Кооператор» отвечать перед истцом за исполнение ИПО "Кооператор" обязательств по договору поставки товара Номер от (данные изъяты)., в том же объеме, что и ИПО "Кооператор".

Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу требований части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

В соответствии с п. 3.1. договора поставки Покупатель обязался оплачивать принятый по договору товар в течение 14 календарных дней с момента поставки.

Согласно п.3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с 8.2. договора поставки, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара, Покупатель уплачивает пеню в размере 0,3% от неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки. В случае просрочки оплаты более 30 дней (п.п. 8.2.1 договора), ответчик - 1 обязан вернуть неоплаченный товар.

Неустойка, рассчитанная по указанным выше правилам, за период по Дата. по расчетам истца составляет (данные изъяты) рублей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Номер, Пленума ВАС РФ Номер от Дата «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом указанного права, суд полагает целесообразным снизить штрафные санкции по указанному договору, подлежащую взысканию с ответчиков до (данные изъяты) рублей.

Уменьшая указанные неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что сумма заявленной истцом штрафных санкций явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Предоставленное суду право на уменьшение неустойки направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника. Взыскание неустойки в указанном судом размере соответствует принципу разумности и справедливого баланса интересов сторон. При этом суд учитывает сумму задолженности по договору, период неисполнения обязательств по возврату сумм займа, отсутствие у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. Также суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у кредитора неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от Дата N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. В соответствии с абзацем вторым пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки, суд также принимает во внимание тяжелое финансовое состояние ответчика ИПО «Кооператор», что подтверждается письменными материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К таким расходам закон относит расходы по оплате государственной пошлины, в данном случае истец уплатил государственную пошлину в размере (данные изъяты) рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТРЭС» к Искитимскому потребительскому обществу «Кооператор», ФИО2 о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Искитимского потребительского общества «Кооператор», ФИО2 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРЭС» неустойку в размере (данные изъяты)

Производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРЭС» к Искитимскому потребительскому обществу «Кооператор», ФИО2 о взыскании задолженности прекратить

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц.

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2018г.

Председательствующий - Подпись Л. Г. Мишкова