Решение № 2-150/2020 2-150/2020(2-7903/2019;)~М-7759/2019 2-7903/2019 М-7759/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2-150/2020

66RS0001-01-2019-008846-36

Гр. дело № 2-150/2020


Решение изготовлено в окончательной

форме 06.02.2020.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 29.12.2018 в общей сумме 1 421 775 руб. 21 коп., из которых 1 285 923 руб. 21 коп. – основной долг, 133 802 руб. 61 коп. – проценты, 1 544 руб. 24 коп. – пени, 505 руб. 15 коп. – пени по просроченную долгу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 308 руб. 88 коп., и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Chery Tiggo, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1, посредством продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 443 033 руб. 00 коп. (л.д. 2-3).

В обоснование исковых требований указал, что 29.12.2018 между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор № на сумму 1 285 923 руб. 21 коп. под 14,9 % годовых, сроком по 29.12.2028.

Обеспечением исполнения обязательств по данному договору займа является залог транспортного средства – автомобиль марки Chery Tiggo, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, паспорт технического средства <адрес>, выдан 31.05.2018, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику ФИО1 сумму кредита в размере 1 285 923 руб. 21 коп. Однако ответчик заемные денежные средства не возвратил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца, извещенный о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом (л.д. 112), в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения в порядке заочного производства (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 111), направила своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 19.12.2019, в судебном заседании, не оспаривала факт заключения кредитного договора, факт наличия задолженности, представленный расчет задолженности, возражала против заявленной истцом начальной продажной цены заложенного имущества.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 29.12.2018 между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор № на сумму 1 285 923 руб. 21 коп. под 14,9 % годовых, сроком по 29.12.2028.

Из п. 6 Индивидуальных условий договора следует, что ответчик ФИО1 обязалась осуществлять платеж ежемесячно едиными аннуитетными платежами не позднее 27 числа каждого календарного месяца, равными долями в размере 20 743 руб. 59 коп., за исключением первого и последнего платежей, в соответствии с графиков платежей.

Истец исполнил свои обязательства по настоящему договору, предоставив ответчику ФИО1 сумму кредита в размере 1 285 923 руб. 21 коп., что не оспорено ответчиком.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом выполняла свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, процентов за него, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 5).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика 30.08.219 направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 14.10.2019 (л.д. 17).

Однако, задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена.

Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком на рассмотрение суда не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 5), согласно которому по состоянию на 31.10.2019 размер задолженности составил 1 421 775 руб. 21 коп., из которых 1 285 923 руб. 21 коп. – основной долг, 133 802 руб. 61 коп. – проценты, 1 544 руб. 24 коп. – пени, 505 руб. 15 коп. – пени по просроченную долгу, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, в связи с чем, данные суммы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, по решению суда.

Из материалов дела усматривается, что обеспечением обязательства ответчика по кредитному договору, согласно п.п. 10 Индивидуальных условий договора, Договора о залоге № от 29.12.2018, является автомобиль марки Chery Tiggo, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, паспорт технического средства <адрес>, выдан 31.05.2018.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как ранее судом установлено, ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по договору займа, до настоящего времени задолженность по данному договору в полном объеме не погашена.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 надлежащим образом не исполняет обеспеченные залогом обязательства по возврату суммы кредита, требование истца об обращении взыскания на предмет залога – марки Chery Tiggo, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя PPJC00043, паспорт технического средства <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным.

В силу п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

На основании п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора, стоимость транспортного средства марки Chery Tiggo, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, паспорт технического средства <адрес>, выдан 31.05.2018, в качестве предмета залога составляет 1 200 000 руб. 00 коп. (п. 1.1.5 Договора о залоге).

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлен отчет ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № от 05.09.2019, согласно которому стоимость заложенного транспортного средства составила 443 033 руб. 00 коп.

При этом, доказательств, подтверждающих иную стоимость автомобиля на рассмотрение суда, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено. Доводы о том, что ответчик обратился в экспертную организацию за составлением отчета в силу положений п. 56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами.

В связи с этим, учитывая, что данная стоимость соответствует уровню цен на АМТС, сложившегося на сегодняшний день, отсутствие доказательств, подтверждающих иную стоимость автомобиля, суд считает необходимым руководствоваться представленным отчетом.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскивает с Ашихиной Анастасии Евгеньевныв пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 29.12.2018 в общей сумме 1 421 775 руб. 21 коп., из которых 1 285 923 руб. 21 коп. – основной долг, 133 802 руб. 61 коп. – проценты, 1 544 руб. 24 коп. – пени, 505 руб. 15 коп. – пени по просроченную долгу, обращает взыскание на заложенный автомобиль марки Chery Tiggo, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, паспорт технического средства <адрес>, выдан 31.05.2018, путем продажи на публичных торгах с установлением его начальной продажной стоимости в размере 443 033 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию 21 308 руб. 88 коп. в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 29.12.2018 в общей сумме 1 421 775 рублей 21 копейку, из которых 1 285 923 рубля 21 копейка – основной долг, 133 802 рубля 61 копейка – проценты, 1 544 рубля 24 копейки – пени, 505 рублей 15 копеек – пени по просроченную долгу.

Обратить взыскание на автомобиль марки Chery Tiggo, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, паспорт технического средства <адрес>, выдан 31.05.2018, с установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 443 033 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 308 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Н.Ю. Евграфова