Решение № 2-150/2020 2-254/2020 2-254/2020(2-6534/2019;)~М-6106/2019 2-6534/2019 М-6106/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-150/2020

Дело № 2-150/2020 (17)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 23.01.2020 года)

г. Екатеринбург 16 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Зименковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала, что согласно расписке от 24.10.2016, выданной ответчиком, он получил от истца денежную сумму в размере 2150000 руб. 00 коп., которые потратил на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, за 3150000 руб. 00 коп. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН. При этом ответчик обязался после оформления права собственности на указанные объект недвижимости выделить истцу долю в указанной квартире, однако своего обязательства не исполнил. 12.08.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выделить 7/10 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, что соответствует вложенной денежной сумме. В ответ на претензию ответчик сослался на невозможность выделить долю. Учитывая изложенное, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащение в размере 2150000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18950 руб. 00 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ПАО «Банк ВТБ».

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что наличие долга он не оспаривает, однако поскольку в настоящее время брак с ФИО3 расторгнут, в указанной квартире проживает ФИО3 с детьми. Пояснил, что неоднократно предлагал различные способы раздела совместно нажитого имущества, которые ФИО3 отвергает. Указал, что выделить долю в приобретенном жилом помещения не представляется возможным, поскольку оно имеет обременение в виде ипотеки в ПАО «Банк ВТБ».

Ответчик ФИО3 в судебном заседании указала, что действительно истцом были переданы денежные средства в заявленном размере на приобретение ответчиками жилого помещения, наличие долга не оспаривала, указав, что ФИО4 уклоняется от раздела совместно нажитого имущества.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Материалами дела установлено, что 24.10.2016 ФИО1 передала ФИО2 по расписке денежную сумму в размере 2150000 руб. 00 коп. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г<данные изъяты>.

Согласно указанной расписке от 24.10.2016 ответчик ФИО2 обязался после регистрации права собственности на названное жилое помещение выделить ФИО1 долю в праве собственности на данное жилое помещение. Ответчик указанные обстоятельства не оспаривал в судебном заседании, подтвердил факт написания данной расписки, факт получения от ФИО1 денежной суммы в названном размере и указанные в расписке условия ее получения от истца.

Судом также установлено, что спорная сумма была передана истцом ответчику после продажи принадлежащей истцу на праве собственности однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с договором купли-продажи от 14.10.2016.

Согласно выписке ЕГРН жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, было приобретено в собственность общую совместную собственность ФИО2 и ФИО3 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных денежных средств от 25.10.2016, в связи с чем на указанное жилое помещение было зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «Банк ВТБ». Кредитные средства были предоставлены ответчику ФИО2 в соответствии с кредитным договором от 25.10.2016 № 623/5402-0002072.

Как следует из материалов дела, на момент получения ФИО2 от истца спорной денежной суммы согласно расписке от 24.10.2016 и на момент приобретения ответчиками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, ФИО2 и ФИО3 находились в зарегистрированном браке.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов пообщим обязательствамсупругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, полученные ФИО2 от ФИО1 по расписке от 2.10.2016 денежные средства в размере 2150000 руб. 00 коп. являлись общим долгом супругов ФИО2 и ФИО3, поскольку стороны не оспаривали и подтверждали в судебном заседании, что полученные ответчиком от истца денежные средства были потрачены им на приобретение квартиры в общую совместную собственность супругов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчиков солидарного обязательства.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что при написании расписки от 24.10.2016 ответчик ФИО2 осознавал невозможность исполнения указанных в ней обязательств по выделу истцу доли в праве собственности на приобретаемое жилое помещение ввиду его приобретения, в том числе, на заемные денежные средства ПАО «Банк ВТБ» и возникновении в связи с этим обременения в виде ипотеки в пользу банка, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарного обязательства по возврату истцу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 2150000 руб. 00 коп. Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2, и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Учитывая требования ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд находит также правомерным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца уплаченную ею государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 18 950 руб. 65 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 2150 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 950 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Тихонова