Приговор № 1-16/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-16/2020

№ 1-16/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Иловля «26» февраля 2020 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Т.Г.,

при секретаре Кузнецовой А.П.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Иловлинского района Волгоградской области Солохина А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тарасова С.А., представившего удостоверение №840 и ордер №047194 от 18.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

04.07.2019 по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области по ч.3 ст. 256 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное преступление ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 21 августа 2019 года, вступившим в законную силу 20 сентября 2019 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административное наказание ФИО1 не отбыто, в связи с чем, ФИО1 является в соответствии с положением ст. 4.6 КоАП РФ лицом, ранее подвергнутым административному наказанию.

08 декабря 2019 года около 20 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, лишённый права управления транспортными средствами, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, управляя автомобилем ВАЗ-21099, с государственным регистрационным знаком №, двигался по дорогам общего пользования с. Лог Иловлинского района Волгоградской области. 08 декабря 2019 года в 20 часов 30 минут возле домовладения № 18 по ул. Телеграфной с.Лог Иловлинского района Волгоградской области ФИО1 был задержан сотрудниками ГДПС ГИБДД Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области. Ввиду наличия у ФИО1 признаков опьянения он был отстранён от управления транспортным средством. Законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 выполнить отказался. Тем самым в соответствии с примечанием № 2 к ст.264 УК РФ ФИО1 признаётся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Дознание по делу в отношении ФИО1 по заявленному им ходатайству проводилось в сокращённой форме, с учётом требований ст.ст. 226.5-226.7 УПК РФ.

Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращённой форме в соответствии со ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, а также характер и размер причинённого преступлением вреда, не оспаривал правовую оценку деяния, приведённую в постановлении о возбуждении уголовного дела. Пояснил, что им добровольно было заявлено письменное ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращённой форме, данное ходатайство он подписал совместно с адвокатом после консультации, порядок и последствия его удовлетворения ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, после консультации с защитником поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия его удовлетворения ему разъяснены и понятны, осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого – адвокат Тарасов С.А. поддержал ходатайство подсудимого, просил рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, с учётом требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному уголовному делу производилось в сокращённой форме.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Суду пояснил, что по ходатайству ФИО1 дознание по делу проводилось в сокращённой форме с учётом требований главы 32.1 УПК РФ, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращённой форме, не имелось.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, с учётом требований ст. 226.9 УПК РФ, поскольку условия производства по уголовному делу дознания в сокращённой форме соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый признал вину полностью, обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия и характер удовлетворения ходатайства ему разъяснены и понятны.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

С учётом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, отцом которых ФИО1 не является, но принимает участие в их содержании и воспитании (л.д.53, 54) а также наличие на иждивении нетрудоспособной матери, являющейся инвалидом 2 группы (л.д.51).

ФИО1 судим за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена (л.д. 68-71, 73).

Вместе с тем, данная судимость в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений судом не учитывается, поскольку осуждение признавалось условным, условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу не имеется.

Суд также учитывает, что ФИО1 по месту жительства, а также участковым уполномоченным Отдела МВД России по Иловлинскому району характеризуется удовлетворительно (л.д.50, 51, 56), на учёте у врача-психиатра, нарколога, а также на туберкулёзном учёте не состоит (л.д.46, 47), на учёте в службе занятости населения в качестве лица, ищущего работу, не состоит (л.д.58).

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, изменение категории данного преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ в силу закона невозможно.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, а также для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в отношении ФИО1 суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, установленные обстоятельства, суд находит возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению осуждённого и не будет противоречить интересам общества.

Правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ о сроке и размере наказания при назначении наказания ФИО1 судом не учитываются, поскольку они применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, которым в данном случае является лишение свободы.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осуждённому положения ст. 64 УК РФ при назначении основного наказания.

Преступление по настоящему делу совершено ФИО1 в течение испытательного срока при условном осуждении по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 04 июля 2019 года (л.д.68-71).

Принимая во внимание поведение осуждённого после совершения преступления, удовлетворительные характеристики по месту жительства, суд считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 04 июля 2019 года.

Приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 04 июля 2019 года подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения подсудимому с учётом общественной опасности совершённого им преступления и назначенного наказания в виде обязательных работ, суд считает необходимым оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, а именно: автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке, передать ФИО1 как законному владельцу; протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование, DVD-R диск, хранящиеся в материалах дела, следует оставить при уголовном деле на весь срок хранения последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 04 июля 2019 года исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке, передать ФИО1 как законному владельцу; протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование, DVD-R диск, хранящиеся в материалах дела, оставить при уголовном деле на весь срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд в течение десяти суток, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Председательствующий Т.Г.Елисеева