СудАкт в соцсетях

Апелляционное постановление № 10-48/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 10-48/2017

Первомайский районный суд г. Омска (Омская область) - Уголовное

Дело № 10-48/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2017 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевченко И.В., при секретаре Галайдиной О.С., с участием государственного обвинителя Медведева А.Д., осужденного ФИО1, защитника-адвоката Попова П.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судим:

1) <данные изъяты>;

2) 07.06.2016 года Первомайским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

3) 20.03.2017 года мировым судьей судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 6 месяцев,

осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 (2 эпизода) УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 совершил кражу и два мошенничества при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Приговором мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Первомайского районного суда <адрес> от 07.06.2016 года и мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в <адрес> от 20.03.2017 года. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено Первомайского районного суда <адрес> от 07.06.2016 года и мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в <адрес> от 20.03.2017 года, окончательно определено 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Взят под стражу в зале суда, срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскано с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Д <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагает, что мировой судья не в полной мере учел следующие обстоятельства: полное признание вины, частично он был готов возместить ущерб в зале суда, преступления относятся к категории небольшой тяжести, во время испытательного срока не пропускал отметки, иск по предыдущему приговору погасил, проживает с 82-летней бабушкой, которая перенесла 2 инсульта, он единственный, кто оказывает ей помощь. Просит назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с применением особого порядка. При этом соблюдены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ и установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено при полном согласии с предъявленным осужденному обвинением, добровольно, после консультации с защитником, при осознании характера и последствий заявленного им ходатайства.

Препятствий к рассмотрению дела в особом порядке не имелось, в связи с чем, суд обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства по делу.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и, учитывая данные, характеризующие личность ФИО1, мировой судья постановил обвинительный приговор.

Судом правильно дана квалификация деяниям, совершенным ФИО1

Мера наказания ФИО1 определена мировым судьей с учетом: характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, которые были учтены мировым судьей при постановлении приговора, а потому мировой суд обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ мировой судья не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания мировой судья учел все обстоятельства, которые перечисляет в своей жалобе осужденный, а потому судом апелляционной инстанции они не могут быть учтены повторно.

Мировым судьей правомерно и мотивированно применены положения ч. 4 ст. 74 УК РФ и отменено условное осуждение по приговорам Первомайского районного суда <адрес> от 07.06.2016 года и мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в <адрес> от 20.03.2017 года. Доводы осужденного о том, что он не пропускал регистрационные отметки в период испытательного срока, не свидетельствуют о необходимости сохранения условного осуждения.

Суд также критически относится к доводам осужденного о наличии престарелой бабушки, за которой он единственный осуществляет уход, о чем он не заявлял мировому судье. Кроме того, их характеристики участкового (т. 1 л.д. 59) следует, что ФИО1 проживает с матерью Рис Т.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Вместе с тем, подлежит изменению вид исправительного учреждения, определенного осужденному ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы.

При определении вида исправительного учреждения мировой судья неправомерно сослался на п. «Б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Учитывая категорию совершенных преступлений и отсутствие в действиях осужденного ФИО1 рецидива, следовало руководствоваться положениями п. «А» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо мотивов при определении вида исправительного учреждения – колонии общего режима мировым судьей не приведено, а потому суд апелляционной инстанции полагает необходимым направить осужденного ФИО1 для отбывания наказания в колонию-поселение. Вносимое изменение не влечет за собой снижение размера назначенного мировым судьей наказания.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в <адрес> от 11.08.2017 года в отношении ФИО1 изменить:

определить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы – колонию-поселение.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес> областной суд.

постановление вступило в законную силу 06.10.2017 года