Приговор № 1-46/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 1-46/2017Уголовное дело <№*****> ИМЕНЕМ Р. Ф. <адрес><ДД.ММ.ГГГГ> года <адрес> Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Серкова Э.В., с участием государственного обвинителя – помощника Кулебакского городского прокурора Можаева П.В., потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, [ФИО]8, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Каревой Л.А., представившей ордер <№*****> и удостоверение <№*****>, при секретаре судебного заседания Климовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес> области, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты>, не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.3, ст.162 ч.3, ст.161 ч.2 п. «в», ст.30 ч.3 – 158 ч.3 п. «а», ст.30 ч.3 – 158 ч.3 п. «а» УК РФ, 1. В период с <ДД.ММ.ГГГГ> до <ДД.ММ.ГГГГ> минут <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проходил по <адрес>, где у <адрес> увидел Потерпевший №2, стоящую с ведром воды. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на нападение на Потерпевший №2 в целях хищения принадлежащих ей денежных средств с угрозой применения насилия опасного для её жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, ФИО1 подошел к Потерпевший №2 и предложил помочь ей перенести ведро с водой в ее дом. Получив согласие Потерпевший №2, ФИО1 взял ведро с водой и, введя её в заблуждение относительно своих истинных намерений, незаконно с целью хищения чужого имущества проник в <адрес>, являющийся жилищем Потерпевший №2. Находясь в комнате указанного дома, в период с <ДД.ММ.ГГГГ> до <ДД.ММ.ГГГГ> минут <ДД.ММ.ГГГГ>, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества ФИО1 совершил нападение на Потерпевший №2. При этом ФИО1 подошёл к Потерпевший №2 сзади и приставил к её шее зажигалку с металлическим наконечником, сказав, что это нож, угрожая тем самым применением в отношении последней насилия опасного для жизни и здоровья, и потребовал от Потерпевший №2 передать ему принадлежащие ей денежные средства. Потерпевший №2, опасаясь за свою жизнь и здоровье, осознавая реальность угрозы со стороны ФИО1 и, полагая, что в руках у ФИО1 нож, с целью оказания сопротивления, достала из выдвижного ящика стола электрошокер марки «TERMINATOR SALVATION» (терминатор сэлвэйшн) стоимостью 600 рублей, но воспользоваться им в целях самообороны не смогла, так как указанный электрошокер ФИО1 выхватил из её рук и похитил. После чего, Потерпевший №2 осознавая реальность угрозы со стороны ФИО1, опасаясь за свою жизнь и здоровье и, не имея в силу возраста и состояния здоровья возможности оказать ему сопротивление, по требованию ФИО1 передала ему принадлежащие ей денежные средства в сумме 20 000 рублей. С похищенным имуществом, а именно: с электрошокером марки «TERMINATOR SALVATION» (терминатор сэлвэйшн), стоимостью 600 рублей и денежными средствами в сумме 20 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №2, ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 20 600 рублей. 2. Около <ДД.ММ.ГГГГ> часов <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проходил мимо <адрес>. В этот момент у ФИО1, который знал, что в данном доме проживает одинокая Потерпевший №2, возник преступный умысел, направленный на нападение на Потерпевший №2 в целях хищения принадлежащих ей денежных средств с незаконным проникновением в жилище. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, около <ДД.ММ.ГГГГ> минут <ДД.ММ.ГГГГ>, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, подошел к входной двери <адрес> и, используя неустановленный предмет и физическую силу, путём выдавливания дверного полотна из зацепа с окосячкой дверного проёма, взломал накладной замок входной двери и незаконно проник в вышеуказанный дом, являющийся жилищем Потерпевший №2 Находясь в комнате указанного дома, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, совершил нападение на Потерпевший №2. При этом ФИО1 подошел к лежащей на кровати Потерпевший №2, продемонстрировал ей предмет, похожий на молоток и замахнулся им на Потерпевший №2, потребовав от последней передать ему принадлежащие ей денежные средства и высказал в адрес Потерпевший №2 угрозу применения насилия опасного для её жизни и здоровья в случае отказа в передаче ему денежных средств. Потерпевший №2, опасаясь за свою жизнь и здоровье, осознавая реальность угрозы со стороны ФИО1, и не имея в силу возраста и состояния здоровья возможности оказать ему сопротивление, по требованию ФИО1, передала ему принадлежащие ей денежные средства в сумме 9 300 рублей. С похищенными денежными средствами, ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 9 300 рублей. 3. В ночь со <ДД.ММ.ГГГГ> на <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 распивал спиртные напитки на автостанции по адресу: <адрес>. Когда спиртное закончилось, а денежных средств на его покупку не было, у ФИО1, достоверно знавшего, что в <адрес>, проживает одинокая Потерпевший №2, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, с незаконным проникновением в жилище. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО1, около <ДД.ММ.ГГГГ> минут <ДД.ММ.ГГГГ>, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подошел к входной двери <адрес> и, действуя умышленно из корыстных побуждений, открыв незапертую входную дверь, незаконно проник в <адрес>, являющийся жилищем Потерпевший №2 Находясь в комнате указанного дома, ФИО1 подошел к лежащей на кровати Потерпевший №2 и потребовал от последней передать ему принадлежащие ей денежные средства. Потерпевший №2, не имея в силу возраста и состояния здоровья возможности оказать ему сопротивление, прошла совместно с ФИО1 в прихожую, где на стене ФИО1 увидел пальто, принадлежащее Потерпевший №2, из кармана которого открыто для последней похитил денежные средства в сумме 900 рублей после чего с похищенным с места преступления скрылся. Впоследствии, ФИО1 распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 900 рублей. 4. <ДД.ММ.ГГГГ> около <ДД.ММ.ГГГГ> минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проходил мимо <адрес>, являющегося жилищем [ФИО]10. В этот момент у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище и тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, около <ДД.ММ.ГГГГ> минут <ДД.ММ.ГГГГ>, подошел к окну <адрес> и, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, локтем правой руки выбил стекло вышеуказанного окна и пытался открыть окно, с целью незаконного проникновения в указанный дом. Однако свои умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества ФИО1 до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как Потерпевший №3 включила в доме свет и ФИО1, поняв, что его преступные действия могут быть обнаружены, с места преступления скрылся. 5. <ДД.ММ.ГГГГ> в <ДД.ММ.ГГГГ> часу ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проходил мимо <адрес>, являющегося жилищем [ФИО]8. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного дома. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище и тайное хищение чужого имущества из жилища [ФИО]8, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ФИО1 около <ДД.ММ.ГГГГ> минут <ДД.ММ.ГГГГ> подошел к входной двери <адрес> и, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, ударом ноги выбил входную дверь, с целью незаконного проникновения в указанный дом. Однако свои умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления ФИО1 до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как услышал крик [ФИО]8, и, поняв, что его преступные действия обнаружены последней, с места преступления скрылся, в связи с чем свой преступный умысел непосредственно направленный на тайное хищение чужого имущества до конца не довел по независящим от него обстоятельствам. 1. Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ (эпизод от <ДД.ММ.ГГГГ>) в судебном заседании признал частично и пояснил, что он проходил по <адрес> и увидел женщину. У него возник преступный умысел проникнуть к ней в дом и похитить денежные средства. Он подошел к ней, предложил помощь, и она попросила его занести ведро с водой к ней в дом. Помогая женщине, он проник к ней в дом, она впустила его добровольно. Находясь у двери в прихожей, он прислонил к ее шее зажигалку и спросил денег. После чего он убрал зажигалку в карман, и они пошли в дом. Женщина шла впереди него, он шел за ней, при этом он ее ни как не придерживал, она передвигалась свободно. Физической силы к ней он не применял, угроз в ее адрес не высказывал. Периодически женщина оборачивалась и видела, что у него в руках ничего не было. Она зашла в комнату и достала электрошокер. Он его у неё отобрал. После чего женщина зашла в другую комнату, дала ему денег, и он ушел. Считает виновным себя в той части, что проник в дом и похитил денежные средства, однако угроз в адрес потерпевшей Потерпевший №2 он не высказывал. Гражданский иск он возместил. В дальнейшем, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в связи с существенными противоречиями между его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и показаниями, данными в суде. Из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого от <ДД.ММ.ГГГГ> на стадии предварительного следствия следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> он находился в состоянии алкогольного опьянения. Около <ДД.ММ.ГГГГ> часов он решил сходить к своему знакомому - [ФИО]16, который проживает по адресу: <адрес>. Когда он подошел к дому, то понял, что там никто не живет, так как окна дома были закованы досками. В указанный момент времени на улице, в палисаднике соседнего дома (<адрес><адрес>), стояла женщина. Он подошел к женщине и спросил, где проживает [ФИО]17, на что она ему стала объяснять, где тот живет, однако он ничего не понял. В указанный момент времени у него возник преступный умысел на хищение денежных средств из дома женщины. Женщина в это время хотела занести в дом пластиковое ведро, которое стояло возле гаража. Тогда он предложил ей свою помощь, с той целью, чтобы проникнуть в дом и что-нибудь похитить. Женщина согласилась, и они прошли к ней в дом. Когда они вошли к ней в дом, то ведро он поставил около входной двери в прихожей. Когда он вошел, он сразу же спросил, есть ли кто дома, кроме нее, на что она ему пояснила, что проживает одна. Тогда он достал из кармана зажигалку, схватил женщину сзади за плечо, и приставил к ее шее зажигалку, сказав ей при этом, что это нож и сказал ей, чтобы она молчала и ничего не кричала. При этом он потребовал от нее деньги. Какого-либо насилия он к данной женщине применять не хотел. Женщина прошла в комнату, расположенную слева от входа в прихожую. Женщина подошла к письменному столу, и из ящика достала какой-то предмет. Он понял, что женщина достала электрошокер, и сразу же отнял его, и положил в свой карман. Далее, женщина прошла в зал, подошла к стенке и из верхнего ящика достала конверт. Она спросила, сколько ему нужно, он ей сказал, что все. На что она ему сказала, что все не отдаст, так она копит себе на похороны. Женщина достала из конверта 20 000 рублей, 4 купюры по 5000 рублей. Он забрал денежные средства и ушел домой. В последующем он все денежные средства потратил на дорогое спиртное и продукты питания, которое в последующем употребил. Электрошокер он выбросил в пруд «<данные изъяты>», на <адрес> (том 2 л.д. 47-51). Из показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого на стадии предварительного следствия от <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> он находился в состоянии сильного опьянения, в это время он находился около пруда «<данные изъяты>», который находится на <адрес>. Времени было около <ДД.ММ.ГГГГ> часов, в этот момент он решил зайти к своему знакомому [ФИО]18, который проживает по адресу: <адрес>. Когда он подошел к дому, то понял, что там никто не живет, так как окна в доме были закованы досками. В этот момент в палисаднике соседнего дома (<адрес>) стояла женщина. Женщина была невысокого роста, плотного телосложения. Он подошел к женщине и спросил ее, не знает ли она, где проживает [ФИО]19, на что она назвала ему адрес, где [ФИО]20 проживает, но он его сейчас не помнит. Он был сильно пьяный, и в этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств из дома женщины. Женщина в этот момент хотела занести в дом пластиковое ведро с водой, тогда он предложил ей свою помощь с той целью, чтобы проникнуть к ней в дом и что-нибудь похитить. Женщина согласилась, и они прошли к ней в дом. Когда они вошли к ней в дом, то он сразу же спросил, есть ли дома кто-нибудь. Женщина пояснила, что она проживает одна. Тогда он достал из кармана зажигалку (он курит, и зажигалка всегда у него находится при себе), схватил женщину сзади за плечо и, приставив к ее шее зажигалку, сказал при этом женщине, что это нож и чтобы она молчала и ничего не кричала. При этом он потребовал от нее деньги. Какого-либо насилия к данной женщине применять он не хотел, просто угрожал. Женщина прошла в комнату, подошла к письменному столу, достала из ящика стола какой-то предмет, похожий на пачку из-под сигарет. Он понял, что это электрошокер, он не испугался, не прекратил свои действия. Он отнял у женщины электрошокер и положил в свой карман. Женщина не кричала, на помощь никого не звала. Она прошла в зал, подошла к стенке, достала из верхнего ящика конверт с деньгами, достала из конверта 20 000 рублей купюрами по 5000 рублей. Он увидел, что женщина отдала из конверта не все деньги. Возможно, женщина ему что-то говорила, но он уже не помнит. Забрав деньги у женщины, он сразу же ушел. В след ему женщина ничего не говорила. Электрошокер он выбросил в пруд «<данные изъяты>» на <адрес> или <адрес>. (том 2 л.д. 100-108, 129-134). В судебном заседании ФИО1 отказался высказать свое мнение по оглашенным показаниям, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Вина ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств, показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела, оглашенными в ходе судебного разбирательства. Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что <ДД.ММ.ГГГГ> около <ДД.ММ.ГГГГ> часов она вышла из дома на улицу, чтобы закрыть калитку и за ведром воды, которое стояло у гаража. В этот момент к ней подошел молодой человек и стал спрашивать ее о соседе по фамилии [ФИО]21 из нежилого дома, который расположен рядом с ее домом. Она объяснила ему, что соседи переехали жить на <адрес> хотела идти домой, но молодой человек стал настойчиво предлагать ей свою помощь, чтобы занести ведро воды в дом. Это был молодой человек лет 20, рост примерно 170 см, как он был одет, она не запомнила, был головной убор – вязаная шапка, из-под которой виднелись темные волосы. Молодой человек был очень навязчив, и она согласилась. Взяв ведро воды, он пошел за ней. Она вошла в дом первой и попросила его оставить ведро с водой в прихожей. Молодой человек поставил ведро с водой и оставался сзади нее и вдруг он что-то холодное, металлическое приставил к ее шее с правой стороны. Он сказал, что это нож, что бы она не кричала, и стал требовать деньги. Она восприняла эту угрозу реально и сильно испугалась за свою жизнь и здоровье. Кричать она не стала, так как ее все равно ни кто бы не услышал. Молодой человек велел вести его туда, где лежат деньги. Но она сначала решила пойти в комнату за электрошокером. Когда они шли, он держал металлический предмет у ее шеи. Достав из ящика письменного стола картонную коробку, она стала доставать из нее электрошокер. Но воспользоваться им не смогла, так как молодой человек шагнул вперед и сразу же его отобрал, сказав, что бы она вела его туда, где лежат деньги. Пока они шли в другую комнату, он все время держал ее рукой за шею, чтобы она не оборачивалась, контролировал ее. Куда к тому моменту делся металлический предмет, она не знает. Они пришли в большую комнату, где из антресоли она достала конверт с деньгами. В конверте было 35000 рублей. Она достала из конверта 20000 рублей, спросив молодого человека, хватит ли ему. Он взял деньги и сразу быстро ушел. Когда отдавала подсудимому деньги, она опасалась за свою жизнь и здоровье. Так же пояснила, что на момент кражи ущерб для неё был значительный, но в настоящее время ущерб в размере 20600 рублей ей возмещен в полном объеме, претензий материального характера к подсудимому по данному эпизоду она не имеет. Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что Потерпевший №2 приходится ей матерью, что мама позвонила ей примерно в <ДД.ММ.ГГГГ> часов <ДД.ММ.ГГГГ> и рассказала о том, что накануне вечером <ДД.ММ.ГГГГ> она - Потерпевший №2 вышла на улицу, чтобы закрыть калитку и принести домой воду. У калитки ей встретился молодой человек, который спрашивал про соседа [ФИО]22 и потом помог ей занести в дом ведро с водой. Дома он приставил к ее шее что-то холодное, острое и потребовал денег. Она пыталась воспользоваться электрошокером, но он выхватил его из ее рук. Денег у нее было 40000 рублей, но отдала она ему только 20000 рублей. Он взял деньги и сразу же убежал. Когда мать ей об этом рассказала, она сразу же вызвала полицию. Так же пояснила, что об этом происшествии она знает только со слов матери, сама она при этом не присутствовала. Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что с ФИО1 она находится в дружеских отношениях. <ДД.ММ.ГГГГ> она виделась с ФИО1 в период времени с <ДД.ММ.ГГГГ> до <ДД.ММ.ГГГГ>. Он был трезвый, вел себя как обычно, ничего подозрительного она не заметила. Вина ФИО1 по преступлению, предусмотренному ст. 162 ч.3 УК РФ также подтверждается: - заявлением о преступлении Потерпевший №2, от <ДД.ММ.ГГГГ>, в котором она просит принять меры к розыску неизвестного лица, который в ночь на <ДД.ММ.ГГГГ> незаконно завладел принадлежащими ей денежными средствами в сумме 20 000 рублей (т.1 л.д.3); - протоколом осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которого объектом осмотра является <адрес>. Участвующая в осмотре Потерпевший №2 пояснила, что в мебелированной стенке в левом крайнем ящике находились денежные средства, которые находились в бумажном конверте и которые она в сумме 20 000 рублей отдала неизвестному молодому человеку, а 20 000 рублей она ему не отдала и он забирать не стал. На момент осмотра в конверте находятся 20 000 рублей, четыре купюры по 5000 рублей. Со среднего ящика письменного стола была изъята коробка из-под электрошокера (т.1 л.д.68-74); - заключением эксперта <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которого Потерпевший №2 выявляет признаки психического расстройства в <данные изъяты>, что подтверждается данными анамнеза и медицинской документацией об обращении ее к психиатру по поводу эпизодов депрессивного настроения с <ДД.ММ.ГГГГ> года. Указанное расстройство не является следствием совершенных в отношении нее преступлений. По своему психическому состоянию потерпевшая Потерпевший №2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания, а также запоминать и воспроизводить воспринятое. По своему психическому состоянию потерпевшая могла правильно воспринимать характер и значение совершаемых с ней преступных действий и оказывать сопротивление виновному. По своему психическому состоянию может принимать участие в предварительном следствии и суде (т.1 л.д.229-230); - протоколом предъявление лица для опознания от <ДД.ММ.ГГГГ>, в ходе которого Потерпевший №2 осмотрела предъявленных для опознания лиц и заявила, что из трех предъявленных ей для опознания лиц, она по очертаниям, по росту, худощавому телосложению, короткой стрижке, черным волосам, по форме губ, она опознала молодого человека под <№*****> и пояснила, что <ДД.ММ.ГГГГ> около <ДД.ММ.ГГГГ> часов данный молодой человек прошел к ней в дом, где похитил у нее денежные средства в сумме 20000 рублей и электрошокер. Опознанному было предложено назвать себя, на что он ответил, что он ФИО1 (т.1 л.д.86-88); - протоколом осмотра предметов от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому в установленном законом порядке осмотрена – коробка от электрошокера «Terminator», изъятая в ходе осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ> (т.1 л.д.93); - протоколом явки с повинной ФИО1 от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому <ДД.ММ.ГГГГ> в МО МВД России «Кулебакский» ФИО1, сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что <ДД.ММ.ГГГГ> около <ДД.ММ.ГГГГ> часов он зашел в <адрес>, приставил к шее женщины зажигалку, сказав, что это нож, и похитил открыто для женщины деньги в сумме 20000 рублей и электрошокер (т.2 л.д.32); - протоколом проверки показаний на месте от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал, что преступление было совершено в <адрес>. По прибытию на место проверки показаний на месте ФИО1 указал на палисадник <адрес> и показал, что именно в данном палисаднике находилась Потерпевший №2, когда он подошел к ней <ДД.ММ.ГГГГ> и предложил свою помощь (отнести ведро в дом). Далее ФИО1 прошел в прихожую дома и показал, что именно в данном месте он вытащил из кармана зажигалку и, приставив ее к шее потерпевшей, сказал, чтобы она отдала ему деньги. После чего ФИО1 прошел в комнату, расположенную слева от входной двери прихожей и пояснил, что именно в данной комнате, Потерпевший №2 прошла к письменному столу, открыла первый выдвижной ящик и достала из него электрошокер, который он у нее отобрал. После чего ФИО1 прошел в помещение зала, подошел к шкафу-стенке и указал, что из данной стенки из верхнего крайнего ящика с левой стороны потерпевшая достала конверт, из которого взяла денежные средства в сумме 20 000 рублей и отдала их ФИО1 После чего ФИО1 показал, что он забрал денежные средства в сумме 20 000 рублей и ушел из ее дома. Фототаблица (т.2 л.д.52-56); - заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****>, согласно которого следует, что ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме <данные изъяты>, что подтверждается данными анамнеза о нарушениях поведения в школе, ограничениями по линии военкомата с указанным диагнозом из-за самопорезов, а также данными настоящего клинического исследования, выявившего эмоциональную неустойчивость. Указанное расстройство, однако, не лишает его возможности на момент производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды, относящиеся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний, он сохранил в памяти воспоминания о противоправных деяниях, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.94-95). Находя вину ФИО1 доказанной, суд квалифицирует его действия по ст. 162 ч.3 УК РФ (эпизод от <ДД.ММ.ГГГГ>) - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершённый с незаконным проникновением в жилище. Все признаки указанного состава преступления нашли в судебном заседании свое подтверждение. Не отрицая фактических обстоятельств события преступления, изложенных в обвинении, подсудимым ФИО1 и его защитником заявлено лишь об иной юридической оценке произошедшего – как грабеж, открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Однако суд, тщательно проанализировав доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что с подобной квалификацией совершенного ФИО1 деяния согласиться нельзя. Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных в судебном заседании, <ДД.ММ.ГГГГ> около <ДД.ММ.ГГГГ> часов она вышла из дома на улицу закрыть калитку и взять ведро с водой. В этот момент к ней подошел молодой человек и в ходе разговора стал настойчиво предлагать свою помощь, что бы занести ведро в дом, был очень навязчив, и в итоге она согласилась. Когда они вошли в дом, молодой человек поставил ведро в прихожей, и неожиданно для потерпевшей приставил к её шее что-то металлическое, сказав, что это нож и предупредил, чтобы она не кричала, и стал требовать деньги. Она восприняла угрозу реально и сильно испугалась за свою жизнь. Далее она хотела воспользоваться электрошокером, но подсудимый его у неё отобрал, после чего она отдала ему деньги в сумме 20000 рублей. Из показаний подсудимого ФИО1 данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенным в судебном заседании следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> около <ДД.ММ.ГГГГ> часов он находился в состоянии алкогольного опьянения на <адрес> у <адрес>. В палисаднике указанного дома он увидел женщину и завязал с ней разговор, и у него возник умысел на хищение денежных средств из дома женщины. Женщина хотела занести в дом ведро с водой, и он стал ей предлагать свою помощь, чтобы проникнуть в дом и что-нибудь похитить. Женщина согласилась, и они прошли к ней в дом. Когда они вошли к ней в дом, то он сразу же спросил, есть ли дома кто-нибудь. Женщина пояснила, что она проживает одна. Тогда он достал из кармана зажигалку, схватил женщину сзади за плечо и, приставив к ее шее зажигалку, сказал при этом женщине, что это нож и чтобы она молчала и ничего не кричала. При этом он потребовал от нее деньги. Какого-либо насилия к данной женщине применять он не хотел, просто угрожал. Женщина прошла в комнату, подошла к письменному столу, достала из ящика стола какой-то предмет похожий на пачку из-под сигарет. Он понял, что это электрошокер, он не испугался, не прекратил свои действия. Он отнял у женщины электрошокер и положил в свой карман. Женщина не кричала, на помощь никого не звала. Она прошла в зал, подошла к стенке, достала из верхнего ящика конверт с деньгами, достала из конверта 20 000 рублей купюрами по 5000 рублей. Забрав деньги у женщины, он сразу же ушел. Проанализировав показания потерпевшей и подсудимого, оглашенные в судебном заседании, суд делает вывод, о том, что ФИО1 незаконно проник в дом к потерпевшей, так как ввел её в заблуждение, настойчиво предлагая ей свою помощь, чтобы занести ведро в дом. Умысел на проникновение в дом потерпевшей и хищение денежных средств у ФИО1 возник ходе разговора с ней. Осуществив проникновение в дом потерпевшей, и убедившись, что она живет одна, он совершил нападение на неё, а именно схватил за плечо и приставил к шее зажигалку, сказав при этом, что это нож, чтобы она молчала и ничего не кричала, далее потребовал от нее деньги. Потерпевшая в свою очередь испугалась за свою жизнь и здоровье, угрозы восприняла реально, и впоследствии была вынуждена отдать денежные средства подсудимому. Суд критически относится к показаниям ФИО1 данным в суде в той части, что потерпевшая сама просила его занести ведро в дом, а также, что он ей не угрожал и насилия не применял, и берет за основу его показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, так как данные показания согласуются с показаниями потерпевшей и доказательствами исследованными судом. Суд приходит к выводу о полной доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ (эпизод от <ДД.ММ.ГГГГ>), в результате тщательного анализа всех обстоятельств дела в их совокупности. 2. Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ (эпизод от <ДД.ММ.ГГГГ>) в судебном заседании признал частично и пояснил, что <ДД.ММ.ГГГГ> около <ДД.ММ.ГГГГ> часов ночи он проходил мимо <адрес> и у него возник преступный умысел проникнуть в этот дом. По дороге он нашел палку длиной около 20 см, чтобы открыть дверь дома. Палкой он не воспользовался, открыл дверь с помощью физической силы. Проникнув в дом, он увидел потерпевшую, которая спала. В доме было темно. Когда она проснулась, он потребовал от нее денег. Сначала она сказала, что денег у нее нет, но потом пошла в комнату, где из шкафа достала конверт, вынула из него деньги и отдала их ему. Затем потерпевшая прошла на кухню, где из сумки достала кошелек, и вынув из него деньги, отдала их ему. Все это время он был с палкой в руках, так как не хотел оставлять ее на месте преступления, однако физической силы к потерпевшей он не применял, угроз в ее адрес не высказывал. Считает виновным себя в той части, что проник в дом и похитил денежные средства, однако угроз в адрес потерпевшей Потерпевший №2 он не высказывал. Гражданский иск он возместил. В дальнейшем, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в связи с существенными противоречиями между его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и показаниями, данными в суде. Из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого от <ДД.ММ.ГГГГ> на стадии предварительного следствия, следует, что с <ДД.ММ.ГГГГ> на <ДД.ММ.ГГГГ> он употреблял спиртные напитки, около <ДД.ММ.ГГГГ> часов у него закончилось спиртное и деньги, и он решил сходить к той женщине, на <адрес>, у которой он был <ДД.ММ.ГГГГ> и похитил 20000 рублей, так как он знал, что она ему не все деньги отдала. Около <ДД.ММ.ГГГГ> часов <ДД.ММ.ГГГГ> он подошел к <адрес>, по дороге он нашел дубинку, которую взял с собой. Открыв калитку, он прошел на территорию дома. Он подошел к двери и ударил один раз ногой, от чего дверь открылась. Он зашел в дом, прошел в комнату, где на кровати лежала женщина. Он подошел к ней и замахнулся на нее указанной дубинкой и сказал, давай деньги. Женщина, испугавшись, что он причинит ей вред, встала с кровати и пошла в комнату, расположенную слева от входной двери в прихожей. Он в указанный момент прошел на кухню, взял со стола кухонный нож, описать нож он не может, подошел к женщине и, направляя нож в ее сторону, потребовал деньги. Женщина, открыла ящик письменного стола, и достал из шкафа денежные средства. Он сразу же вышел на улицу, и пересчитал деньги, всего было 8000 рублей, 8 купюр по 1000 рублей. После чего он пошел домой, а дубинку и нож, который он забрал с собой, он выбросил на улице, где именно не помнит. После чего денежные средства в сумме 8000 рублей он потратил на спиртное и продукты питания, которые в последующем употребил (т.2 л.д.47-51). Из показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого на стадии предварительного следствия от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ (эпизод от <ДД.ММ.ГГГГ>) признает частично, показал, что в ночь с <ДД.ММ.ГГГГ> на <ДД.ММ.ГГГГ> он употреблял спиртные напитки. Около <ДД.ММ.ГГГГ> часов у него закончились деньги. В этот момент он находился на <адрес> и проходил мимо <адрес>. В этот момент он вспомнил, что у женщины, проживающей в этом доме, остались деньги, так как она не все ему отдала <ДД.ММ.ГГГГ>. Он подошел к дому, по дороге нашел палку небольшого размера (палка была похожа на дубинку). Он открыл калитку палисадника, подошел к входной двери сеней, ударил сильно ногой по центру двери, дверь была деревянная, поэтому открылась с первого удара. Он прошел в дом. Прошел в комнату, где лежала женщина. Он замахнулся на нее дубинкой и сказал ей, чтобы она отдавала ему деньги. Женщина в этот момент уже не спала. Женщина встала с кровати и пошла в комнату, расположенную слева от входной двери в прихожую. В этот момент он прошел за ней. Женщина открыла письменный стол, достала оттуда деньги в сумме 8000 рублей купюрами по 1000 рублей каждая. Он забрал деньги и сразу же вышел на улицу. Он допускает, что мог с указанной женщины требовать деньги еще, но он этого не помнит. На кухню он не проходил, нож не брал, почему ранее так говорил, не знает. Похищенные деньги он потратил на личные нужды (т. 2 л.д. 100-108). Из показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого на стадии предварительного следствия от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что в ночь с <ДД.ММ.ГГГГ> на <ДД.ММ.ГГГГ>, он употреблял спиртные напитки, был сильно пьян, около <ДД.ММ.ГГГГ> часов у него закончилось спиртное и деньги, в этот момент он был на <адрес> и проходил мимо <адрес>. В этот момент он вспомнил, что у женщины, у которой он был <ДД.ММ.ГГГГ> и похитил 20000 рублей остались еще деньги, так как он видел, что она ему не все деньги отдала. Он подошел к дому. По дороге нашел палку, палка была похожа на дубинку длинной 40-50см, достаточно толстая (точные размеры назвать не может, но она поместилась у него в руке). Открыв калитку палисадника, он прошел на территорию дома. Он подошел к двери и ударил один раз ногой, по центру двери, дверь была деревянная, поэтому открылась с одного удара. Палкой он не воспользовался при открытии двери, а прошел с ней в дом, забыв выкинуть. Он зашел в дом, прошел в комнату, где на кровати лежала женщина. Он подошел к ней и сказал, чтобы она отдала деньги, но палкой он на женщину не замахивался. На самом деле он ее хотел просто напугать причинять боль не хотел. Женщина, испугавшись, что он причинит ей вред, встала с кровати и пошла в комнату, расположенную слева от входной двери в прихожей. В этот момент он пошел за ней. Женщина, открыла ящик письменного стола, и достала из ящика денежные средства в сумме 8000 рублей, купюрами по 1000 рублей каждая. Он сразу же вышел на улицу, и пересчитал деньги, всего было 8000 рублей, 8 купюр по 1000 рублей. После чего он пошел домой, а дубинку выбросил на улице, где именно не помнит. Он допускает, что мог еще похитить деньги, так как при проверке показаний на месте он вспомнил, что брал еще 1300 рублей у женщины. После чего денежные средства в сумме 9300 рублей он потратил на спиртное и продукты питания, которые в последующем употребил (т.2 л.д.129-134). В судебном заседании ФИО1 свои показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого не подтвердил и пояснил, что правдивыми необходимо считать показания, данные им в суде. Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что точную дату произошедшего она не помнит. Было около <ДД.ММ.ГГГГ> часов утра, она спала и вдруг, открыв глаза, увидела стоящего рядом с ней молодого человека. Она спросила его, как он попал в дом, молодой человек ответил: «Вот попал» и стал требовать деньги. Он помог ей встать с кровати. Она включила, расположенный у ней над головой, светильник и увидела, что в руках у молодого человека находится молоток, возможно он им замахнулся на неё, точно она не помнит. После этой угрозы она стала опасаться за свою жизнь и здоровье. Она ответила ему, что денег у нее нет, что она отдала их все дочери, но он не поверил и стал искать деньги сам. Они пошли в комнату, там она села на диван, а он пошел к мебельной стенке, вытащил из антресоли конверт, но денег там не было. Он сказал, что изнасилует ее. Она достала сумку, из сумки вынула кошелек и протянула ему, сказав, что это ее последние деньги, он забрал, все, что там было. В кошельке у нее находилось 1300 рублей. Из ящика стола, где раньше лежал электрошокер, она достала 8000 рублей. Он взял деньги и ушел. Этого молодого человека она узнала, он приходил к ней в первый раз, и знал, где у нее лежат деньги, где раньше лежал электрошокер. Так же пояснила, что на момент кражи ущерб для неё был значительный, но в настоящее время ущерб в размере 9300 рублей ей возмещен в полном объеме, претензий материального характера к подсудимому по данному эпизоду она не имеет. Судом, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2, данные ей на стадии предварительного следствия. Из показаний Потерпевший №2, данных на стадии предварительного следствия от <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> она находилась дома, днем ходила в магазин за продуктами питания, вечером была дома. В вечернее время к ней никто не приходил. Спать она легла как обычно ночью. Двери, ведущие в дом, были заперты: входная дверь с улицы на внутренний замок, дверь, ведущая со двора в дом, закрыта на металлический засов. Но в настоящее время с точностью утверждать не может, что двери были заперты, возможно она и оставила дверь не запертой. Когда она легла спать, то свет везде выключила. Около <ДД.ММ.ГГГГ> часов она переворачивалась на другой бок и увидела в своей комнате силуэт мужчины, направляющийся в сторону ее кровати, при этом силуэт подсвечивал себе путь экраном сотового телефона. Увидев это, она сильно не испугалась, она подумала, что инопланетяне. Потом, придя в себя, она поняла, что это человек и у нее возникла мысль, как он попал к ней в дом, т.к. все двери были заперты. Она сразу же спросила: «Ты как сюда попал?» Мужской голос ответил: «Ну, вот попал». В правой руке мужчины она увидела предмет, похожий на молоток. Предмет был размером около 40 см. Она была уверена, что это молоток, так как отчетливо видела рукоятку черенка молотка сделанную из дерева, сверху на рукояти был металлический боек черного цвета. Мужчина, как она впоследствии узнала ФИО1, держа в руке молоток, продемонстрировал его ей, и в грубой форме сказал: «деньги давай, а то пришибу». В этот момент она еще лежала на кровати. Она лежа на кровати поняла, что если не отдаст деньги, то ФИО1 убьет ее этим молотком, который он продолжал держать в правой руке. Он подошел к ней и сел на нее верхом, при этом она лежала на спине. Он положил молоток около себя и достал половой член и сказал ей, что она сейчас будет заниматься с ним оральным сексом. От его слов ей стало неприятно. Она ответила, что ничем с ним заниматься не будет. После чего он слез с нее, взяв в правую руку молоток, угрожая им, сказал, тогда давай быстро деньги, а то пришибет. Она пояснила ему, что денег у нее нет, так как их, у нее украли. На что он ей сказал, что у нее еще остались деньги. После чего она встала с кровати, и он схватил ее неожиданно левой рукой за шею и повел из комнаты, продолжая держать молоток в правой руке. Они пошли с ФИО1 на кухню, где она реально опасаясь, того что ФИО1 может причинить ей вред здоровью или убить молотком, который он продолжал держать в руке, она достала кошелек и открыла его. В кошельке у нее находились денежные средства в сумме 1 300 рублей, которые она отдала ему. Она сказала ему, что больше у нее денег нет, и что это последние деньги. Но он сказал, что ему мало и что он знает, что у нее есть еще. Он был сильно настойчив. В руке он снова стал демонстрировать предмет, похожий на молоток или дубинку. Она снова испугалась, что он может ее «пришибить». Она поняла, что нужно отдавать все деньги иначе ФИО1 ее убьет, они прошли с ним в другую комнату, где из ящика письменного стола она достала денежные средства в сумме 8000 рублей, купюрами номиналом 1000 рублей и передала их мужчине. Он, взяв деньги, сказал, что еще денежные средства лежат у нее в мебельной стенке. Ей стало очень страшно, после чего они прошли к мебельной стенке, так как ранее у нее действительно деньги находились в мебельной стенке на верхней антресоли. Он осмотрел место, где у нее хранились деньги, но там их не обнаружил, так как оставшиеся у нее после прошлого хищения деньги забрала дочь. При этом, когда он искал деньги в мебельной стенке, она села на диван. Не найдя деньги, он психанул, вышел из дома, а ей сказал, чтобы она не поворачивалась и не смотрела на него. Когда он ушел, она вышла в сени и увидела, что дверь, ведущая с улицы в дом, открыта, ригель замка был выдвинут. Она допускает, что могла забыть запереть дверь. Она находилась в шоковом состоянии, но сообразила сразу же вызвать полицию. Таким образом, в этот раз мужчина похитил у нее деньги в сумме 9 300 рублей. (т.1 л.д. 114-125, 206-211, 219-222). Потерпевший №2 полностью подтвердила свои показания оглашенные в судебном заседании. Вина ФИО1 по преступлению, предусмотренному ст. 162 ч.3 УК РФ (эпизод от <ДД.ММ.ГГГГ>) также подтверждается: - заявлением о преступлении Потерпевший №2 от <ДД.ММ.ГГГГ>, в котором она просит принять меры к розыску неизвестного лица, который <ДД.ММ.ГГГГ> около <ДД.ММ.ГГГГ> минут проник в ее дом и забрал ее деньги (т.1 л.д.24); - протоколом осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ>, из которого следует, что объектом осмотра является <адрес>. Участвующая в осмотре заявитель Потерпевший №2 указала на стол, из верхнего ящика которого она достала деньги и передала их неизвестному мужчине. Также, участвующая в осмотре Потерпевший №2 указала на пакет с изображением фруктов и пояснила, что из указанного пакета достала кошелек, из которого достала деньги и передала их незнакомому мужчине. В ходе осмотра места происшествия изъяты: накладной замок с ключом, след обуви. Фототаблица (т.1 л.д.97-107); - заключением эксперта <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которого Потерпевший №2 выявляет признаки психического расстройства в форме <данные изъяты>, что подтверждается данными анамнеза и медицинской документацией об обращении ее к психиатру по поводу эпизодов депрессивного настроения с <ДД.ММ.ГГГГ> года. Указанное расстройство не является следствием совершенных в отношении нее преступлений. По своему психическому состоянию потерпевшая Потерпевший №2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания, а также запоминать и воспроизводить воспринятое. По своему психическому состоянию потерпевшая могла правильно воспринимать характер и значение совершаемых с ней преступных действий и оказывать сопротивление виновному. По своему психическому состоянию может принимать участие в предварительном следствии и суде (т.1 л.д.229-230); - протоколом обыска от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которого у ФИО1 по адресу <адрес>, в установленном законом порядке изъяты – кроссовки черного цвета, 46 размера (т.1 л.д.144-145); - постановлением Кулебакского городского суда от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которого производство обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес> признано законным (т.1 л.д.148); - протоколом осмотра предметов от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому в установленном законом порядке осмотрены - кроссовки черного цвета, 46 размера. Фототаблица (т. 1 л.д.149-152); -заключением эксперта <№*****>, согласно которого: следы подошвы обуви (общей длиной: 305 мм и 295 мм), обнаруженные в ходе осмотра места происшествия на снегу у <адрес> и зафиксированные на изображениях <№*****> и <№*****> таблицы, прилагаемой к протоколу осмотра места происшествия, являются пригодным для идентификации. Решение вопроса о пригодности следа подошвы обуви, зафиксированного на изображении <№*****> таблицы, прилагаемой к протоколу осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ>, для индивидуального отождествления возможно лишь по предоставлении конкретных следообразующих предметов (конкретной обуви), имеющей аналогичные следообразующие характеристики. Данные следы подошвы обуви, вероятно, оставлены обувью одного лица. След подошвы обуви, зафиксированный на изображении <№*****> таблицы, прилагаемой к протоколу осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ> по уголовному делу <№*****>, оставлен кроссовкой для правой ноги, изъятой у гр. ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения (т. 1л.д.154-168); - протоколом осмотра предметов от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которого в установленном законом порядке осмотрен – накладной замок с штатным ключом, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ>. Фототаблица (т.1 л.д.135-138); - заключением эксперта <№*****>, согласно которому: запирающее устройство технически полностью исправно. Представленный на экспертизу накладной замок, изъятый по факту открытого хищения у гражданки Потерпевший №2, проживающей по адресу <адрес>, был открыт (взломан) путем воздействия на дверной массив физической силы либо постороннего предмета, металлического лома, прута или же предметов им подобных, с применением физической силы рычажного свойства, путем выдавливания дверного полотна из зацепа с окосячкой дверного проема, следов применения посторонних предметов в виде отмычек либо поддельных ключей на поверхностях цилиндрового механизма обнаружено не было, представленный на исследование замок не отпирался посторонним предметом в виде подобранных поддельных ключей или отмычек (т. 1 л.д.128-133); - протоколом явки с повинной ФИО1 от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому <ДД.ММ.ГГГГ> в МО МВД России «Кулебакский» ФИО1, сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в ночь с <ДД.ММ.ГГГГ> на <ДД.ММ.ГГГГ> в состоянии алкогольного опьянения он проник в <адрес>, где открыто для хозяйки дома, угрожая палкой хозяйке, похитил денежные средства в сумме 8000 рублей. Похищенные деньги впоследствии потратил на спиртное (т. 2л.д.34). - протоколом проверки показаний на месте от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал, на <адрес> и пояснил, что <ДД.ММ.ГГГГ> около <ДД.ММ.ГГГГ> часов он незаконно проник в указанный дом с целью совершения хищения. При этом ФИО1 указал на входную дверь, через которую он проник. Находясь в комнате <№*****> указанного дома, ФИО1 указал на кровать, пояснив, что когда <ДД.ММ.ГГГГ> он проник в дом, то хозяйка квартиры лежала на указанной кровати, при этом он под угрозой применения насилия к хозяйке, похитил деньги. Затем подозреваемый ФИО1 указал на ящик письменного стола, расположенного в комнате <№*****>, и пояснил, что из указанного ящика хозяйка дома под угрозой применения насилия со стороны ФИО1 достала денежные средства в сумме 8000 рублей и передала их ФИО1 После чего ФИО1 указал на дверь, ведущую в кухню и пояснил, что хозяйка дома прошла в кухню, где из сумки, висевшей на ручке, указанной им двери, достала кошелек, из которого он похитил деньги в сумме 1300 рублей. Фототаблица (т.2 л.д.57-61); - заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****>, согласно которого следует, что ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства <данные изъяты>, что подтверждается данными анамнеза о нарушениях поведения в школе, ограничениями по линии военкомата с указанным диагнозом из-за самопорезов, а также данными настоящего клинического исследования, выявившего эмоциональную неустойчивость. Указанное расстройство, однако, не лишает его возможности на момент производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды, относящиеся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний, он сохранил в памяти воспоминания о противоправных деяниях, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.94-95). Находя вину ФИО1 доказанной, суд квалифицирует его действия по ст. 162 ч.3 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершенный с незаконным проникновением в жилище. Все признаки указанного состава преступления нашли в судебном заседании свое подтверждение. Не отрицая фактических обстоятельств события преступления, изложенных в обвинении, подсудимым ФИО1 и его защитником заявлено лишь об иной юридической оценке произошедшего – как грабеж, открытое хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в жилище. Однако суд, тщательно проанализировав доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что с подобной квалификацией совершенного ФИО1 деяния согласиться нельзя. Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №2, оглашенных в судебном заседании, <ДД.ММ.ГГГГ> она находилась дома, спать она легла как обычно ночью. Около <ДД.ММ.ГГГГ> часов она переворачивалась на другой бок и увидела в своей комнате силуэт мужчины, направляющийся в сторону ее кровати, при этом силуэт подсвечивал себе путь экраном сотового телефона. Она спросила: «Ты как сюда попал?» Мужской голос ответил: «Ну, вот попал». В правой руке мужчины она увидела предмет, похожий на молоток. Предмет был размером около 40 см. Она была уверена, что это молоток, так как отчетливо видела рукоятку черенка молотка сделанную из дерева, сверху на рукояти был металлический боек черного цвета. Мужчина, как она впоследствии узнала ФИО1, держа в руке молоток, продемонстрировал его ей, и в грубой форме сказал: «деньги давай, а то пришибу». Она лежа на кровати, поняла, что если не отдаст деньги, то ФИО1 убьет ее этим молотком, который он продолжал держать в правой руке. Она пояснила ему, что денег у нее нет, так как их, у нее украли. На что он ей сказал, что у нее еще остались деньги. После чего она встала с кровати, и он схватил ее неожиданно левой рукой за шею и повел из комнаты, продолжая держать молоток в правой руке. Они пошли с ФИО1 на кухню, где она реально опасаясь, того, что ФИО1 может причинить ей вред здоровью или убить молотком, который он продолжал держать в руке, она достала кошелек и открыла его. В кошельке у нее находились денежные средства в сумме 1300 рублей, которые она отдала ему. Она сказала ему, что больше у нее денег нет, и что это последние деньги. Но он сказал, что ему мало и что он знает, что у нее есть еще. Он был сильно настойчив. В руке снова стал демонстрировать предмет похожий на молоток или дубинку. Она снова испугалась, что он может ее «пришибить». Она поняла, что нужно отдавать все деньги иначе ФИО1 ее убьет, они прошли с ним в другую комнату, где из ящика письменного стола она достала денежные средства в сумме 8000 рублей, купюрами номиналом 1000 рублей и передала их мужчине. Он, взяв деньги, сказал, что еще денежные средства лежат у нее в мебельной стенке. Ей стало очень страшно, после чего они прошли к мебельной стенке, так как ранее у нее действительно деньги находились в мебельной стенке на верхней антресоли. Он осмотрел место, где у нее хранились деньги, но там их не обнаружил, так как оставшиеся у нее после прошлого хищения деньги забрала дочь. Не найдя деньги, он психанул, вышел из дома, а ей сказал, чтобы она не поворачивалась и не смотрела на него. Из показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от <ДД.ММ.ГГГГ> и обвиняемого от <ДД.ММ.ГГГГ> и оглашенным в судебном заседании следует, что в ночь с <ДД.ММ.ГГГГ> на <ДД.ММ.ГГГГ> он употреблял спиртные напитки. Около <ДД.ММ.ГГГГ> часов у него закончились деньги. В этот момент он находился на <адрес> и проходил мимо <адрес>. В этот момент он вспомнил, что у женщины, проживающей в этом доме, остались деньги, так как она не все ему отдала <ДД.ММ.ГГГГ>. Он подошел к дому, по дороге нашел палку небольшого размера (палка была похожа на дубинку). Он открыл калитку палисадника, подошел к входной двери сеней, ударил сильно ногой по центру двери, дверь была деревянная, поэтому открылась с первого удара. Он прошел в дом. Прошел в комнату, где лежала женщина. Он замахнулся на нее дубинкой и сказал ей, чтобы она отдавала ему деньги. Женщина в этот момент уже не спала. Женщина встала с кровати и пошла в комнату, расположенную слева от входной двери в прихожую. В этот момент он прошел за ней. Женщина открыла письменный стол, достала оттуда деньги в сумме 8000 рублей купюрами по 1000 рублей каждая. Он забрал деньги и сразу же вышел на улицу. Проанализировав показания потерпевшей и подсудимого, оглашенные в судебном заседании, суд делает вывод, о том, что ФИО1 незаконно проник в дом к потерпевшей, так как ногой выбил дверь и прошел в жилое помещение. Умысел на проникновение в дом потерпевшей и хищение денежных средств у ФИО1 возник, когда он проходил мимо её дома, вспомнив, что у потерпевшей остались денежные средства. Осуществив проникновение в дом потерпевшей, зная, что она живет одна, он совершил нападение на неё, а именно замахнулся на неё дубинкой и потребовал деньги. Потерпевшая в свою очередь испугалась за свою жизнь и здоровье, угрозы восприняла реально, и впоследствии была вынуждена отдать денежные средства подсудимому. Суд критически относится к показаниям ФИО1 данным в суде в той части, что он потерпевшей не угрожал и насилия не применял, и берет за основу его показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, так как данные показания согласуются с показаниями потерпевшей и доказательствами исследованными судом. Суд приходит к выводу о полной доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного по ст. 162 ч.3 УК РФ, в результате тщательного анализа всех обстоятельств дела в их совокупности. Подсудимый ФИО1 вину, в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ, в судебном заседании признал полностью, в содеянном раскаялся но, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Судом, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия. Из показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого на стадии предварительного следствия <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что в ночь с <ДД.ММ.ГГГГ> на <ДД.ММ.ГГГГ> он находился на автостанции <адрес>. В этот момент был сильно пьян. От автостанции пошел домой, так как у него не было денег на спиртное, то он снова решил сходить к женщине, которая проживает по адресу: <адрес>. По дороге он нашел дубинку (палку), он взял ее с собой для того, чтобы с помощью этой палки открыть дверь. Подойдя к дому, он обнаружил, что дверь в дом не заперта. Тогда он прошел внутрь дома, подошел к женщине, которая спала на кровати, и сказал ей, чтобы она вставала. Он ей сказал, чтобы она отдала ему деньги, на что женщина сказала ему, что у нее денег нет. Он настаивал, чтобы женщина дала ему денег. Женщина встала с кровати, прошла в прихожую и достала ему деньги в сумме 900 рублей. Он стал искать в стенке деньги сам, но не нашел и ушел домой. Деньги он потратил на спиртное. Когда он заходил к женщине, проживающей на <адрес>, то не предлагал ей заниматься с ним сексом, на женщину не садился, ничего ей не предлагал. Молотка у него с собой не было. Возможно, женщина перепутала его с дубинкой (т. 2 л.д. 100-108, 129-134). Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что точную дату произошедшего она не помнит. Она уже легла в кровать и спала. Около <ДД.ММ.ГГГГ>, услышав шорохи, она открыла глаза и увидела стоящего рядом с ней молодого человека. Он стал требовать денег, сказав, что ему известно о том, что у нее имеются денежные средства в размере 30000 рублей. Она ответила, что он рано пришел, и денег у нее нет. Молодой человек ушел не с чем. Так же пояснила, что подробностей произошедшего она не помнит, так как у нее все перепуталось. Судом, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2, данные ей на стадии предварительного следствия. Из показаний Потерпевший №2, данных на стадии предварительного следствия от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> она находилась у себя дома и спала. Около <ДД.ММ.ГГГГ> минут, время помнит хорошо, так как посмотрела на будильник, она услышала шум, от которого проснулась. Проснувшись, она увидела силуэт молодого человека, который подходил к ее кровати. В руках у (мужчины) молодого человека она не видела ничего. Молодой человек сказал, чтобы она встала и дала ему деньги. Он ей не угрожал, ни чем не замахивался, говорил спокойным голосом. По голосу она сразу же узнала, что это именно тот молодой человек, который приходил к ней ранее похитил у нее денежные средства. Она испугалась, что это тот же молодой человек, и что он снова может применить к ней физическое насилие. Она встала с кровати. После чего они пошли с ним в комнату. Когда они проходили в зал через помещение прихожей, он включил свет. Она обернулась в его сторону, и по лицу узнала, что это именно он приходил к ней ранее, а именно молодой человек на вид 20 лет, ростом примерно 180-185 см, худощавого телосложения, русский, речь без акцента. Кожа лица светлая, волосы черные, нос прямой, губы узкие, лицо овальное. В чем был одет, она не обратила внимания. Он подвел ее к шкафу, откуда ранее она доставала ему денежные средства, и стал искать деньги. Однако, денежные средства он у нее не нашел, так как их у нее не было, о чем она ему сообщила, сказав при этом, что взяла у дочери только 1000 рублей на продукты. Тогда молодой человек прошел в прихожую, где на вешалке у нее висело пальто, и стал обыскивать карманы. В кармане у нее находились денежные средства в сумме 900 рублей, которые он забрал себе. После чего он ушел из дома, причинив ей тем самым материальный ущерб в сумме 900 рублей. Каким образом молодой человек проник к ней в дом, она не знает (т.1 л.д. 114-125,206-211,219-222) Потерпевший №2 полностью подтвердила свои показания оглашенные в судебном заседании. Кроме того, пояснила, что ущерб в размере 900 рублей возмещен ей в полном объеме. Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что с ФИО1 она находится в дружеских отношениях. <ДД.ММ.ГГГГ> они праздновали ее день рождения у нее дома по адресу: <адрес>. ФИО1 немного выпивал. Около <ДД.ММ.ГГГГ> минут он уехал от нее домой на такси с друзьями, и позвонив ей в <ДД.ММ.ГГГГ> минут сказал, что добрался до дома. В этот день она больше с ним не созванивалась, но она звонила в этот день матери ФИО1, которая ей сказала, что он уже спит. О том, что ФИО1 арестовали за совершение каких-то хищений ей стало известно со слов матери ФИО1. Последний раз она видела ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ> или <ДД.ММ.ГГГГ>. Вина ФИО1 по преступлению, предусмотренному ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ, также подтверждается: - заявлением о преступлении Потерпевший №2 от <ДД.ММ.ГГГГ>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое <ДД.ММ.ГГГГ> проникло в ее дом, расположенный по адресу: <адрес>, угрожая ей молотком, похитил у нее денежные средства в сумме 900 рублей (т.1 л.д.31); - протоколом осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которого в установленном законом порядке осмотрен <адрес> (т.1 л.д.193-201); - заключением эксперта <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которого Потерпевший №2 выявляет признаки психического расстройства <данные изъяты>, что подтверждается данными анамнеза и медицинской документацией об обращении ее к психиатру по поводу эпизодов депрессивного настроения с <ДД.ММ.ГГГГ> года. Указанное расстройство не является следствием совершенных в отношении нее преступлений. По своему психическому состоянию потерпевшая Потерпевший №2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания, а также запоминать и воспроизводить воспринятое. По своему психическому состоянию потерпевшая могла правильно воспринимать характер и значение совершаемых с ней преступных действий и оказывать сопротивление виновному. По своему психическому состоянию может принимать участие в предварительном следствии и суде (т.1 л.д.229-230); - протоколом явки с повинной ФИО1 от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому <ДД.ММ.ГГГГ> в МО МВД России «Кулебакский» ФИО1, сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в ночь с <ДД.ММ.ГГГГ>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он проник в <адрес>, где угрожая палкой открыто для хозяйки дома, похитил денежные средства в сумме 900 рублей. Похищенные деньги впоследствии потратил на алкоголь (т. 2 л.д.36); - протоколом проверки показаний на месте от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на <адрес> и пояснил, что <ДД.ММ.ГГГГ> около <ДД.ММ.ГГГГ> минут он незаконно проник в указанный дом с целью совершения хищения. При этом ФИО1 указал на входную дверь, через которую он проник. Находясь в комнате <№*****> указанного дома, ФИО1 указал на кровать, пояснив, что когда <ДД.ММ.ГГГГ> он проник в дом, то хозяйка квартиры лежала на указанной кровати, при этом он под угрозой применения насилия к хозяйке, похитил деньги. Затем подозреваемый ФИО1 указал на шкаф с одеждой, расположенный в прихожей, и пояснил, что из пальто, висящего в указанном шкафу, открыто для хозяйки дома под угрозой применения насилия похитил деньги в сумме 900 рублей. Фототаблица (т. 2 л.д.57-61); - заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****>, согласно которого следует, что ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства <данные изъяты> что подтверждается данными анамнеза о нарушениях поведения в школе, ограничениями по линии военкомата с указанным диагнозом из-за самопорезов, а также данными настоящего клинического исследования, выявившего эмоциональную неустойчивость. Указанное расстройство, однако, не лишает его возможности на момент производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды, относящиеся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний, он сохранил в памяти воспоминания о противоправных деяниях, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.94-95). Находя вину ФИО1 доказанной, суд квалифицирует его действия по ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище. Все признаки указанного состава преступления нашли в судебном заседании свое подтверждение. Суд приходит к выводу о полной доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного по ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ, в результате тщательного анализа всех обстоятельств дела в их совокупности. 4. Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод от <ДД.ММ.ГГГГ>) в судебном заседании признал полностью, в содеянном раскаялся но, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Судом, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия. Из показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого на стадии предварительного следствия <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> с <ДД.ММ.ГГГГ> минут до <ДД.ММ.ГГГГ> часов он находился на дне рождении у своей знакомой девушке [ФИО]23 по адресу: <адрес>, где употреблял спиртное. Около <ДД.ММ.ГГГГ> часов <ДД.ММ.ГГГГ> он пошел домой. Проходя мимо <адрес>, он решил проникнуть в данный дом, так как знает, что в данном доме живет одинокая бабушка, с целью, похитить денежные средства у нее. Света дома не было, и он подумал, что в доме никого нет. Он подошел к входной двери, ударил ногой по двери, но дверь открыть не смог. Тогда он подошел к окну, расположенному слева от входной двери, и разбил стекло в данном окне правым локтем, чтобы проникнуть в дом и похитить из него деньги, но сделать этого у него не получилось, так как включился свет. Он испугался, так как, бабушка стала шуметь и что-то кричать. Он понял, что его сейчас увидят, и испугавшись убежал в сторону своего дома. В указанном доме он ничего не смог похитить (т. 2 л.д. 100-108, 129-134). Потерпевшая Потерпевший №3 в судебном заседании пояснила, что <ДД.ММ.ГГГГ> она находилась у себя дома по адресу: <адрес>. Около <ДД.ММ.ГГГГ> часов она услышала шум и почувствовала холод. Она пошла на кухню, посмотреть, что случилось. Придя на кухню, она увидела, что разбиты два стекла снаружи и одно внутри. Выглянув в окно, на улице она ни кого не увидела. Подумав, что к ней в дом кто-то решил проникнуть, она вызвала полицию. Так же пояснила, что у нее в доме хранилась небольшая сумма денег в размере 5000 рублей, каких-либо золотых украшений или других ценностей у нее в доме нет. Так же сказала, что ущерб от разбитых окон ей возмещен в полном объеме. Вина ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод от <ДД.ММ.ГГГГ>) также подтверждается: - заявлением о преступлении Потерпевший №3 от <ДД.ММ.ГГГГ>, в котором она просит принять меры неизвестному лицу, разбившему стекла в окне ее дома <ДД.ММ.ГГГГ> около <ДД.ММ.ГГГГ> минут (т. 1 л.д.37); - протоколом осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ>, из которого следует, что объектом осмотра является <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено, что окно <№*****> состоит из 2-х рам. В данных рамах имеется 3 секции и форточка. На момент осмотра три секции в двух рамах разбиты, других повреждений на момент осмотра не обнаружено. Фототаблица (т.1 л.д.237-243); - протоколом явки с повинной ФИО1 от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому <ДД.ММ.ГГГГ> в МО МВД России «Кулебакский» ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что <ДД.ММ.ГГГГ> около <ДД.ММ.ГГГГ> минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он пытался проникнуть в <адрес>, при этом разбил рукой стекло окна, через которое пытался проникнуть в дом, но в доме включили свет и закричали. После этого он убежал. Из данного дома ФИО1 пытался похитить денежные средства и имущество (т. 2 л.д.38); - протоколом проверки показаний на месте от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому подозреваемый ФИО1 предложил всем участвующим лицам проследовать на <адрес>, где указал на <адрес> (номер дома установлен в ходе следственного действия) и пояснил, что именно в указанный дом он пытался проникнуть <ДД.ММ.ГГГГ> около <ДД.ММ.ГГГГ> часов с целью совершения хищения. При этом подозреваемый ФИО1 указал на окно (первое по счету от входной двери) и пояснил, что стекло в данном окне он разбил с целью проникновения в дом и совершения из него хищения. Кроме того, подозреваемый ФИО1 пояснил, что когда он разбил стекло, то в доме включился свет и поэтому он, испугавшись, что его могут задержать, убежал, не доведя свой умысел, направленный на кражу, до конца. Фототаблица (т.2 л.д.65-67); - заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****>, согласно которого следует, что ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства <данные изъяты> что подтверждается данными анамнеза о нарушениях поведения в школе, ограничениями по линии военкомата с указанным диагнозом из-за самопорезов, а также данными настоящего клинического исследования, выявившего эмоциональную неустойчивость. Указанное расстройство, однако, не лишает его возможности на момент производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды, относящиеся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний, он сохранил в памяти воспоминания о противоправных деяниях, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.94-95). Находя вину ФИО1 доказанной, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод от <ДД.ММ.ГГГГ>) - покушение на кражу, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Все признаки указанного состава преступления нашли в судебном заседании свое подтверждение. Суд приходит к выводу о полной доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод от <ДД.ММ.ГГГГ>), в результате тщательного анализа всех обстоятельств дела в их совокупности. 5. Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод от <ДД.ММ.ГГГГ>) в судебном заседании признал полностью, в содеянном раскаялся но, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Судом, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия. Из показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого на стадии предварительного следствия <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> он находился у себя дома и употреблял спиртное. Когда спиртное у него закончилось, он захотел продолжить употреблять спиртное, но поскольку денег у него не было, он решил сходить куда-нибудь, а именно к сестре которая проживает по адресу: <адрес> Когда он проходил по <адрес>, то увидел старый дом. Номер дома, он не помнит, но показать сможет. Поскольку дом был старый, он подумал, что там живут пожилые люди. Он подумал, что в доме имеются денежные средства и решил проникнуть туда, с целью похитить деньги. В доме света не было. Он подошел к двери, ударил ногой по двери и дверь открылась. В указанный момент времени, он услышал, что кто-то в доме закричал и, испугавшись, что его увидят, убежал домой. В данном доме он ничего похитить не смог. Больше ни каких преступлений он не совершал (т. 2 л.д. 100-108, 129-134). Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что она проживала с дочерью Свидетель №1 по адресу: <адрес>. <ДД.ММ.ГГГГ> она с дочерью легли спать. Около часа ночи она услышала сильный шум. Не включая света, она встала, приоткрыла дверь в сени и увидела человека, который стоял за пределами ее дома на приступках. Входная дверь была открыта. Она спросила его, по какому поводу он пришел. Он ответил ей, что он из полиции и спросил одна ли она дома. Она ответила, что не одна и стала громко звать свою дочь. В это время он убежал. Позже она увидела, что при открытии молодым человеком двери была сломана железная задвижка на входной двери, а шум исходил от старой стиральной машины, стоявшей в сенях около двери. Так же пояснила, что денежных средств на тот момент у нее в доме не было. Судом, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей [ФИО]8, данные ей на стадии предварительного следствия. Из показаний [ФИО]8, данных на стадии предварительного следствия <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что по адресу: <адрес>, проживает одна, однако <ДД.ММ.ГГГГ> года с ней проживает ее дочь Свидетель №1, которая приехала к ней из <адрес> Дочь помогает ей по хозяйству и ухаживает за ней. <ДД.ММ.ГГГГ> около <ДД.ММ.ГГГГ> минут они с дочерью легли спать, при этом входные двери в дом были заперты на запорные устройства. Ночью она проснулась от того, что услышала какой-то шум. Она посмотрела на часы, при этом время было <ДД.ММ.ГГГГ> минут <ДД.ММ.ГГГГ>, и стала прислушиваться к шуму. Шум доносился из коридора со стороны входной двери. Она решила проверить, кто или что там шумело, при этом дочь она будить не стала, так как дочь спала в другой комнате. Она встала с кровати и вышла в коридор, где увидела, что входная дверь, ведущая в сени дома, открыта, а на пороге стоял неизвестный ей молодой человек, которого она видела впервые. Данной входной дверью она не пользуется, и она имеет только запорное устройство в виде металлической задвижки с внутренней стороны. Молодой человек был среднего роста, худощавого телосложения, на вид до 30 лет, был одет в зауженные брюки черного цвета и куртку черного цвета. Лица данного молодого человека она не разглядела, опознать его и составить фоторобот она не сможет, в связи с престарелым возрастом. Увидев указанного молодого человека, она крикнула ему: «Кого тебе надо?». На что молодой человек, насколько она поняла, сказал, что он из милиции. После чего он спросил ее, есть ли еще кто-то в доме. После данного вопроса молодого человека она начала кричать свою дочь: «[ФИО]24». На ее крик сразу же выбежала ее дочь Свидетель №1, а молодой человек пошел быстрыми шагами в сторону дороги, после чего ушел, но в какую именно сторону она не видела. Данного молодого человека она после этого случая больше не видела. В дом молодой человек не заходил, из дома ничего похищено не было. С какой целью молодой человек пытался проникнуть в ее дом, она не знает. Если бы молодой человек прошел в ее дом, он бы мог похитить пенсию в сумме 15 000 рублей, которую она только накануне данных событий получила. Каких-либо золотых украшений или иных ценных вещей у нее в доме нет (т.2 л.д.24-27). Потерпевший №1 полностью подтвердила свои показания оглашенные в судебном заседании. Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что она приходится дочерью потерпевшей [ФИО]8 Она приехала к матери в гости и проживала у нее по адресу: <адрес>. В ночь с <ДД.ММ.ГГГГ> на <ДД.ММ.ГГГГ> около <ДД.ММ.ГГГГ> минут, сквозь сон она услышала крик матери. В доме они с матерью были вдвоем. Она встала с кровати и увидела, что дверь на улицу была открыта и мать в сенях дома разговаривает с каким-то человеком. Молодого человека она не видела, видела только силуэт в окне, он был одет во все черное. Мать ей сказала, чтобы она шла к брату [ФИО]25, который проживает неподалеку. Она побежала к брату, который вызвал полицию. Полиция быстро поймала этого человека. Потом, она увидела, что на входной двери было сломано запорное устройство – небольшая защелка. Так же пояснила, что позже со слов матери ей стало известно, что мама проснулась ночью от шума в коридоре. Упала старая стиральная машинка, котороя, стояла в коридоре около входной двери, ведущей на улицу. В коридоре дома матери две двери одна на улицу, другая в огород. Выйдя в коридор, мать увидела молодого человека, который стоял на улице около открытой двери, в дом он не заходил. Молодой человек сказал, что он из полиции и спросил, одна ли она дома. Мама сказала, что в доме она не одна и стала звать ее. Кроме того, Свидетель №1 пояснила, что никаких ценностей в тот момент у них в доме не находилось. Накануне <ДД.ММ.ГГГГ> мать получила пенсию около 15000-17000 рублей. Но находились ли эти деньги на тот момент в доме, она точно не знает, так как возможно мать отдала деньги дочери. Вина ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод от <ДД.ММ.ГГГГ>) также подтверждается: - заявлением о преступлении Свидетель №1 от <ДД.ММ.ГГГГ>, в котором она просит принять меры к розыску неизвестного лица, которое <ДД.ММ.ГГГГ> в <ДД.ММ.ГГГГ> минут пыталось проникнуть в <адрес>, принадлежащий ее матери (т.1 л.д.50); - протоколом осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ>, из которого следует, что объектом осмотра является <адрес>. На момент осмотра какие-либо следы не обнаружены. Остекление в доме не повреждено. Двери и запорные устройства повреждений не имеют. В ходе осмотра ничего не изъято (т.2 л.д.13-18); - протоколом явки с повинной ФИО1 от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому <ДД.ММ.ГГГГ> в МО МВД России «Кулебакский» ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в ночь с <ДД.ММ.ГГГГ> на <ДД.ММ.ГГГГ>, находясь в состоянии алкогольного опьянения на <адрес>, он пытался проникнуть в дом, номер он не помнит, чтобы похитить какое-либо имущество для продажи и приобрести спиртного (т. 2 л.д.40); - протоколом проверки показаний на месте от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому подозреваемый ФИО1 предложил всем участвующим лицам проследовать на <адрес>, где указал на <адрес> (номер дома установлен в ходе следственного действия) и пояснил, что в ночь с <ДД.ММ.ГГГГ> на <ДД.ММ.ГГГГ> именно из указанного дома он хотел совершить хищение денежных средств. Указав на входную дверь, ФИО1 пояснил, что именно через указанную дверь он хотел проникнуть в <адрес>, для чего выбил ее ногой. Также подозреваемый ФИО1 пояснил, что после того, как он выбил дверь, то в сени вышла женщина, которая стала кого-то звать, поэтому он не доведя свой умысел до конца, убежал (т.2 л.д.62-64); - заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****>, согласно которого следует, что ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме <данные изъяты>, что подтверждается данными анамнеза о нарушениях поведения в школе, ограничениями по линии военкомата с указанным диагнозом из-за самопорезов, а также данными настоящего клинического исследования, выявившего эмоциональную неустойчивость. Указанное расстройство, однако, не лишает его возможности на момент производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды, относящиеся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний, он сохранил в памяти воспоминания о противоправных деяниях, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.94-95). Находя вину ФИО1 доказанной, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод от <ДД.ММ.ГГГГ>) - покушение на кражу, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Все признаки указанного состава преступления нашли в судебном заседании свое подтверждение. Суд приходит к выводу о полной доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод от <ДД.ММ.ГГГГ>), в результате тщательного анализа всех обстоятельств дела в их совокупности. Подсудимый ФИО1 является вменяемым и оснований для иного вывода не имеется. В связи с этим подсудимый подлежит наказанию за совершенные преступления. Оснований для оправдания подсудимого не установлено. При назначении меры наказания ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Преступления, совершенные ФИО1 относятся к категории преступлений особо тяжких и тяжких, по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, положительно соседями по месту жительства и по месту учебы. С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством наказание подсудимому ФИО1 совершение всех преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как, по мнению суда, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 повлияло на его поведение и способствовало совершению преступлений. В соответствии с п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются: явки с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений по двум преступлениям предусмотренным ст. 162 ч.3 УК РФ (эпизоды от <ДД.ММ.ГГГГ> и от <ДД.ММ.ГГГГ>); явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по преступлению, предусмотренному ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ; явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по преступлению, предусмотренному ст. 30 ч.3 – ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (эпизод от <ДД.ММ.ГГГГ>); явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по преступлению, предусмотренному ст. 30 ч.3 – ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (эпизод от <ДД.ММ.ГГГГ>). Однако, с учетом отягчающего обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ в отношении ФИО1 применению не подлежат. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к числу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судья относит раскаяние в содеянном и полное признание вины по преступлению, предусмотренному ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ, и по двум преступлениям, предусмотренным ст. 30 ч.3 – 158 ч.3 п. «а» УК РФ, а также по двум преступлениям, предусмотренным ст. 162 ч.3 УК РФ частичное признание вины, состояние здоровья ФИО1. С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, поведения в быту, имущественного и семейного положения, характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, а таковая степень, по мнению суда, высока, учитывая также, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, суд считает, что подсудимому ФИО1 следует назначить окончательное наказание в виде лишения свободы, что будет справедливым, соразмерным содеянному, и существенно повлияет на его исправление. Такое наказание, по мнению суда, послужит целям восстановления социальной справедливости, чрезмерно суровым или излишне мягким являться не будет, не повлияет отрицательно на жизнь подсудимого и на жизнь его семьи. При этом суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ. Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, дающих основания для применения подсудимому ФИО1 ст.64 УК РФ по каждому преступлению суд не усматривает. С учетом обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, суд пришел к выводу, что дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы по каждому преступлению применять нецелесообразно. Иные виды наказания, предусмотренные санкцией ст.158 ч. 3, ст. 161 ч.2 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, назначены ФИО1 быть не могут, так как не будут способствовать решению задач и осуществлению целей уголовного закона, восстановлении социальной справедливости. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, ст. 299 ч.1 п.6.1 УПК РФ, не имеется. При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ по каждому преступлению, а также ст. 66 ч.3 УК РФ по двум преступлениям предусмотренным ст.30 ч.3 – ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ к отбытию наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию строгого режима. Гражданский иск по делу не заявлен. Руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.3, ст.162 ч.3, ст.161 ч.2 п. «в», ст.30 ч.3 – 158 ч.3 п. «а», ст.30 ч.3 – 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание: - по ст.162 ч.3 УК РФ (эпизод от <ДД.ММ.ГГГГ>) в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев; - по ст.162 ч.3 УК РФ (эпизод от <ДД.ММ.ГГГГ>) в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев; - по ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; - по ст.30 ч.3 – ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (эпизод от <ДД.ММ.ГГГГ>) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; - по ст.30 ч.3 – ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (эпизод от <ДД.ММ.ГГГГ>) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения наказаний и определить в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде - заключение под стражей. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с <ДД.ММ.ГГГГ>. Зачесть ФИО1 в окончательный срок наказания период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> – срок задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, а также период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> включительно – срок содержания под стражей. Вещественные доказательства по делу: коробку от электрошокера «Terminator» - выдать Потерпевший №2; кроссовки черного цвета, 46 размера – выдать ФИО1; 2 следа подошвы обуви, зафиксированные на изображениях №<№*****>, 06 фототаблицы, прилагаемой к протоколу осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ> – хранить в материалах дела; накладной замок с штатным ключом – уничтожить. На приговор в течение 10 суток с момента его провозглашения могутбыть через Кулебакский городской суд поданы жалобы или принесено представление в Нижегородский областной суд, осужденным ФИО1 – в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае обжалования приговора или принесения представления на него ФИО1 вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении жалоб или представления апелляционной инстанцией. Председательствующий судья Э.В.Серков Суд:Кулебакский городской суд (Нижегородская область) (подробнее)Судьи дела:Серков Эдуард Викторович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-46/2017 Приговор от 12 ноября 2017 г. по делу № 1-46/2017 Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-46/2017 Приговор от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-46/2017 Приговор от 1 ноября 2017 г. по делу № 1-46/2017 Приговор от 1 октября 2017 г. по делу № 1-46/2017 Приговор от 26 сентября 2017 г. по делу № 1-46/2017 Приговор от 29 августа 2017 г. по делу № 1-46/2017 Приговор от 28 августа 2017 г. по делу № 1-46/2017 Приговор от 28 августа 2017 г. по делу № 1-46/2017 Постановление от 17 августа 2017 г. по делу № 1-46/2017 Постановление от 13 августа 2017 г. по делу № 1-46/2017 Постановление от 26 июля 2017 г. по делу № 1-46/2017 Приговор от 17 июля 2017 г. по делу № 1-46/2017 Постановление от 22 июня 2017 г. по делу № 1-46/2017 Приговор от 29 мая 2017 г. по делу № 1-46/2017 Приговор от 27 апреля 2017 г. по делу № 1-46/2017 Приговор от 12 апреля 2017 г. по делу № 1-46/2017 Приговор от 7 февраля 2017 г. по делу № 1-46/2017 Постановление от 23 января 2017 г. по делу № 1-46/2017 Судебная практика по:По кражамСудебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ |
