Приговор № 1-279/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 1-279/2018

Дело № 1-279/2018

29RS0023-01-2018-000172-96


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 25 сентября 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего Юренского А.Н.,

при секретарях Худяковой А.В., Болотниковой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Северодвинска Сулеменова Р.Ж.,

потерпевшего (гражданского истца) – ФИО4 №1,

подсудимого (гражданского ответчика) – ФИО2,

защитников – адвокатов Балабановой В.Ю., Игнатьева С.В., Комарова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, имеющего одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

установил:

ФИО2 виновен в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с применением насилия.

Преступление совершено ФИО2 в городе Северодвинске Архангельской области при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в один из дней в период времени с 01 по 10 января 2017 года, находясь на территории г. Северодвинска, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, на предложение своего знакомого иного лица, совершить вымогательство принадлежащих ФИО4 №1 денежных средств под надуманным предлогом – обвинив ФИО4 №1 в поджоге принадлежащего иному лицу автомобиля, с применением в отношении ФИО4 №1 насилия и угроз применения насилия, согласился, тем самым ФИО2 вступил с иным лицом в предварительный преступный сговор на совершение преступления. При этом ФИО2 и иное лицо распределили между собой преступные роли, договорившись, что ФИО2 выступит в роли покупателя дачного дома и договорится с ФИО4 №1 о его просмотре под предлогом возможной покупки, а после того как ФИО4 №1 согласится и будет находиться на дачном участке ФИО2 и иное лицо совместно будут вымогать у того денежные средства с применением насилия и угроз применения насилия.

Реализуя преступный умысел ФИО2, действуя с прямым умыслом на хищение денежных средств ФИО4 №1 путем вымогательства, 10 января 2017 года в 19 часов 58 минут находясь в неустановленном месте на территории г. Северодвинска, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с иным лицом, согласно своей преступной роли, с мобильного телефона иного лица позвонил на абонентский номер ФИО4 №1, которому представился возможным покупателем вышеуказанного дачного дома и договорился с последним о встрече и просмотре дачного дома на 19 января 2017 года.

19 января 2017 года в период времени с 10 до 18 часов, ФИО2 действуя с прямым умыслом на хищение денежных средств ФИО4 №1 путем вымогательства, группой лиц по предварительному сговору, согласованно с иным лицом, встретился у автобусной остановки «Спорттовары», расположенной на перекрестке ул. Ломоносова и пр. Труда в г. Северодвинске с ФИО4 №1, с которым проследовал к дачному дому ....., расположенного в СНТ «<данные изъяты>» на улице ..... и прошли внутрь дома, где ФИО4 №1 предполагая, что ФИО2 является покупателем, стал показывать тому дачный дом. В указанное время иное лицо, действуя с прямым умыслом на хищение денежных средств ФИО4 №1 путем вымогательства, группой лиц по предварительному сговору, согласованно с ФИО2, также проследовал к дачному дому ФИО4 №1, расположенного по указанному адресу, где увидев, что ФИО2 и ФИО4 №1 находятся внутри дома, также зашел внутрь дачного дома на первый этаж.

ФИО2, увидев, что в помещение дома зашло иное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, находясь рядом с ФИО4 №1, потребовал от того протянуть руки, чтобы их связать, на что ФИО4 №1 попытался выбежать из дома на улицу, но был остановлен иным лицом, который, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, применил в отношении ФИО4 №1 насилие - стал удерживать ФИО4 №1, после чего повалил последнего на пол и нанес не менее 2 ударов кулаками по лицу и телу, причинив физическую боль. В это же время, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, стал удерживать за ноги ФИО4 №1 Иное лицо видя, что воля ФИО4 №1 к сопротивлению подавлена, действуя с прямым умыслом на хищение чужого имущества путем вымогательства, с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, руководствуясь корыстной целью, осознавая, что никаких оснований для передачи ему (иному лицу) ФИО4 №1 денег не имеется, неправомерно предъявил ФИО4 №1 незаконное требование безвозмездной передачи тем в будущем денежных средств в сумме 250 000 рублей под предлогом того, что ФИО4 №1 причастен к поджогу автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. ....., совершенного 05 мая 2014 года. Получив отказ ФИО4 №1, иное лицо, продолжая реализовывать свой преступный умысел, желая подавить волю ФИО4 №1 к сопротивлению, высказал последнему угрозу о повреждении его имущества путем поджога - заявив, что в случае невыполнения его (иного лица) требования, он совершит поджог указанного дачного дома. ФИО4 №1 в сложившейся обстановке реально, воспринимая высказанные иным лицом угрозы, опасаясь за свою жизнь, здоровье и сохранность своего имущества, вынуждено дал согласие на передачу в будущем денежных средств в сумме 250 000 рублей в рассрочку.

26 января 2017 года в 17 часов 35 минут иное лицо, продолжая свои преступные действия направленные на хищение денежных средств ФИО4 №1 путем вымогательства, встретился с ФИО4 №1 у <адрес> в <адрес>, где высказал ФИО4 №1 незаконное требование о передаче денежных средств в сумме 250000 рублей, сопровождая свое требование угрозой применения насилия – пояснив, что в случае отказа ФИО4 №1 выполнить требование о передаче денежных средств, он (иное лицо) может его покалечить, а также иным способом заставить выплатить указанную сумму денежных средств. ФИО4 №1, реально опасаясь применения насилия со стороны иного лица, вновь попросил у того отсрочки для того, чтобы оформить кредит для передачи денежных средств, на что иное лицо согласилось.

02 февраля 2017 года около 17 часов иное лицо, действуя с единым прямым умыслом на вымогательство денежных средств у ФИО4 №1 с применением насилия и угрозой применения насилия, руководствуясь корыстной целью, не зная о том, что ФИО4 №1 23 января 2017 года обратился в ОМВД России по городу Северодвинску с заявлением о вымогательстве денежных средств с применением насилия и угрозой применения насилия, договорился с последним о встрече, которая состоялась 02 февраля 2017 года около 20 часов в салоне автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. ..... принадлежащего ФИО4 №1 на автомобильной парковке у магазина «Пять шагов», расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО4 №1, действуя в рамках проводимого в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 12.08.1995 № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности» по его заявлению о преступлении сотрудниками ОМВД России по городу Северодвинску оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», передал, а иное лицо получило часть незаконно требуемых им с ФИО4 №1 денежных средств в сумме 5 000 рублей. После чего иное лицо было задержано сотрудниками ОМВД России по городу Северодвинску.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО2, действовавшего группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, ФИО4 №1 причинены физический и моральный вред, а также мог быть причинен имущественный ущерб на сумму 250000 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления не признал, в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО4 №1, показал (л.д. 63-66, 167-168), что 09 или 10 января 2017 года, встретившись с ФИО6, сообщил тому, что желает приобрести дачу, на что ФИО6 сообщил ему, что на сайте «авито» выставлено объявление о продаже дачного участка в СНТ «<данные изъяты>», который продает его (ФИО6) знакомый. Также, ФИО6 сказал ему, что если его заинтересует данное предложение по продаже дачи, и он поедет смотреть дачу, то чтобы он сообщил об этом ФИО6, сказав тому точную дату и время, так как у того (ФИО6) имеется разговор к этому знакомому (продавцу дачи). После разговора с ФИО6, он (ФИО2) нашел сообщение знакомого ФИО6 о продаже дачи, которое его заинтересовало, и он (ФИО2) решил позвонить по указанному номеру. После этого, он позвонил по номеру, указанному в объявлении, с номера телефона ....., принадлежащего ФИО6, и ему (ФИО2) ответил ранее незнакомый ФИО4 №1, с которым он договорился созвониться и встретиться. Он (ФИО2) звонил с мобильного телефона ФИО6, поскольку на тот момент купил у того телефон, так как свой отдал в ремонт. В последующем, когда он забрал свой телефон из ремонта, он вновь продал телефон ФИО6 19 января 2017 года около 11 часов, после звонка ФИО4 №1, он встретился с последним, который на своем автомобиле повез его на свою дачу, о чем он (ФИО2) предварительно сообщил ФИО6, а именно о дате, месте и времени встречи с ФИО4 №1 для поездки к тому на дачу. Приехав на дачу к ФИО4 №1, он (ФИО2) с ФИО4 №1 зашли к последнему в дом, который стал показывать ему ФИО3 В этот момент с улицы в дом зашел ФИО20 и, увидев последнего, ФИО23 сразу же оттолкнул его (ФИО2) в сторону и побежал к выходу, где находился ФИО6, который стал останавливать ФИО4 №1 у выхода из дома, в связи с чем, у них (ФИО4 №1 и ФИО6) стала происходить потасовка, в ходе которой они уронили шкаф и сломали стол. В ходе данной потасовки ФИО6 попросил его (ФИО2) помочь успокоить ФИО4 №1, так как тот сопротивлялся. Тогда он, по просьбе ФИО6, стал пытаться удержать ФИО4 №1 то за руку, то за ногу. После того, как ФИО4 №1 успокоился, то он и ФИО6, удерживая ФИО4 №1, посадили того на диван, и ФИО6 стал общаться с ФИО4 №1, и из их разговора он (ФИО2) понял, что ФИО6 винит и подозревает ФИО4 №1 в поджоге своего автомобиля и хочет, чтобы ФИО4 №1 возместил причиненный ущерб в размере стоимости автомобиля. ФИО4 №1 согласился возместить ФИО6 ущерб, но попросил для этого время. После этого ФИО6 и ФИО4 №1 договорились созвониться через неделю и более точно решать их вопросы. После этого, они вместе вышли из дома и ФИО4 №1 на своем автомобиле повез его (ФИО2) и ФИО6 в город. Никакой стяжки у него (ФИО2) в руках не было, а была лишь зарядка для телефона черного цвета.

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО4 №1. данных в суде и в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует (л.д. 54-56, 78), что в 2011 году у его отца ФИО7 шел судебный процесс с ранее ему (ФИО4 №1) не знакомым ФИО6, который обвинял его (ФИО4 №1) отца в избиении сына. Итоговым решением суда отец – ФИО7 был оправдан. В ноябре 2014 года он (ФИО4 №1) вернулся в г. Северодвинск и в январе 2016 года он случайно встретился с ФИО6, которого до этого ни разу не видел, и в ходе этой встречи между ними произошел конфликт, в результате которого ФИО6 пытался нанести ему удары, но он (ФИО4 №1) ушел от данного конфликта. В апреле 2016 года отец переехал на постоянное место жительство в Краснодарский край, оставив ему (ФИО4 №1) во владение дачный участок в СНТ «<данные изъяты>», улица ....., <адрес> МО «Северодвинск». Примерно в мае 2016 года на сайте бесплатных объявлений «Авито» он разместил объявление, о продаже своего дачного участка. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 58 минут ему с абонентского номера «+.....» позвонил незнакомый мужчина, который предложил встретиться и посмотреть дачный дом. В ходе общения они договорились созвониться через неделю, после чего вместе съездить в СНТ «<данные изъяты>». 19.01.2017 года утром ему вновь с данного телефонного номера позвонил мужчина, как впоследствии было установлено – ФИО2, который представился ему «Дмитрием», с которым он договорился о том, что 19.01.2017 года в 11 часов 30 минут он (ФИО4 №1) заберет того на автобусной остановке магазина «Спорттовары» по адресу ул. Ломоносова, 78. В условленное время он приехал к автобусной остановке на своем автомобиле <данные изъяты> г.р.з. ....., где его ждал ранее незнакомый ФИО2, который сел в его автомобиль и они вместе поехали на дачу. Около 12 часов 15 минут 19.01.2017 года они приехали в СНТ «Ягринское», где он оставил автомобиль на центральной дороге, после чего они вдвоем пошли пешком к его дачному участку, так как проезды были сильно заснежены. Открыв двери дачного дома и войдя в дом, ФИО2 стал осматривать дом, а он (ФИО4 №1) пошел в угол комнаты, чтобы включить автоматы электропитания, так как в доме было темно. ФИО2 также пошел за ним, и в этот момент входная дверь дома открылась, и он увидел на пороге ФИО6 ФИО2, стоявший сзади него, потребовал развернуться и протянуть руки. Он развернулся и увидел, что в руках у ФИО2 находится пластиковая монтажная стяжка. Тогда он оттолкнул ФИО2 и попытался выбежать на улицу. При этом в проходе стоял ФИО6 Он попытался оттолкнуть ФИО6, но у него это не получилось, так как тот намного массивнее. ФИО6 ухватил его за куртку и уронил на пол, после чего между ними завязалась борьба, в которую включился и ФИО2 В ходе борьбы он (ФИО4 №1) получил несколько ударов по лицу и телу. Кто именно наносил удары, он не видел, так как все происходило динамично, но от ударов он ощущал физическую боль. ФИО2, которому он приехал показать дачный дом, требовал от него протянуть руки и перестать сопротивляться. ФИО6 стал удерживать его за шею предплечьем, при этом сдавливал ее и от действий ФИО6, ему было тяжело дышать. ФИО2 держал его ноги, обездвиживая его. После этого ФИО6 стал говорить ему о том, что пришел за долгом, так как ФИО6 подозревает его в причастности к поджогу автомобиля, и теперь он (ФИО4 №1) должен заплатить ФИО6 деньги. Тогда он стал отвечать ФИО6, что не причастен к поджогу автомобиля, и что тот необоснованно обвиняет его в этом. ФИО6 не желал его слушать и продолжал высказывать ему требования заплатить деньги, сообщив, что он (ФИО4 №1) должен заплатить ФИО6 250000 рублей за сожженный автомобиль, в противном случае, если он (ФИО4 №1) откажется выплачивать деньги, то ФИО6 совершит поджог его дачного дома. Слова ФИО6 он воспринял реально и действительно стал опасаться за то, что ФИО6 и ФИО2 могут причинить вред его здоровью, либо повредить имущество, в связи с чем, вынужденно сообщил ФИО6 и ФИО2, что готов заплатить деньги. Согласился он из-за физического давления, угроз и причинение ему телесных повреждений. После этого ФИО6 и ФИО2 отпустили его, и ФИО6 стал интересоваться у него, когда он сможет заплатить ему 250 000 рублей, на что он сообщил последнему, чтобы тот перезвонил через неделю, и они решат все вопросы. После этого они втроем на его (ФИО4 №1) автомобиле поехали в город, где разошлись. Опасаясь за свое здоровье и имущество, 23.01.2017 года он решил обратиться в полицию с заявлением о противоправных действиях ФИО6 и ФИО2 25.01.2017 года в 11 часов 09 минут ему на мобильный телефон с номера абонента ..... позвонил ФИО21 и предложил встретиться для разговора, на что он согласился, договорившись встретиться 26.01.2017 года в 17 часов 30 минут у центральной вахты АО ПО «Севмаш», о чем сообщил сотрудникам полиции. В назначенное время, после окончания рабочего дня, он вышел через центральную вахту АО ПО «Севмаш» и пошел в направлении автобусной остановки, расположенной напротив дома 52 по Архангельскому шоссе, подойдя к которой он увидел у пешеходной дорожки ФИО6 Подойдя к ФИО6, тот сразу задал ему вопрос нашел ли он деньги в сумме 250000 рублей, на что он сообщил, что не нашел. Тогда ФИО6 высказал в его адрес угрозы применения насилия, которые он воспринял реально. После этого ФИО6 дал ему еще время для поиска денег. 02 февраля 2017 года около 17 часов ему на мобильный телефон с того же номера перезвонил ФИО6 и поинтересовался о встрече, и они договорились встретиться в 20 часов возле ТЦ «Пять шагов», расположенного по адресу: <адрес>. В назначеное время, около 20 часов, он на своем автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. ....., подъехал на автомобильную парковку возле ТЦ «Пять шагов» по адресу: <адрес>. Увидев его, ФИО6 подошел к его автомобилю и сел на переднее пасажирское сиденье. В ходе общения он сообщил ФИО6 о том, что принес тому 5000 рублей, после чего передал ему данную купюру. ФИО6 взял данную купюру осмотрел её и стал держать в руке, после чего спросил, когда состоится следующая встреча и передача денег. Он ему ответил, что 04 февраля 2017 года, когда он займет денег. После этого ФИО6 вышел из салона его авомобиля, и того сразу же задержали сотрудники уголовного розыска.

Показания, данные потерпевшим ФИО4 №1 в ходе его допроса, также соответствуют сведениям, изложенным им в заявлении о преступлении от 23.01.2017, а также в показаниях, данных в ходе очных ставок с ФИО6 и ФИО2 (л.д. 51-52, 59-62, 63-66).

Согласно протокола опознания лица по фотографии (л.д. 74-76), ФИО4 №1 на опознание предъявлялись фотографии с номерами от 1 до 4, отображенные на фототаблице формата А-4, среди которых ФИО4 №1 опознал на фотографии ..... ФИО2, который 19 января 2017 года, представился ему покупателем дачного дома, и с которым он поехал к себе на дачу в СНТ «<данные изъяты>», улица 4, <адрес>, в <адрес>, и который вместе с ФИО6 пытался его (ФИО4 №1) связать и помогал ФИО6 удерживать его (ФИО4 №1) после того, как ФИО6 повалил его на пол, находясь в дачном доме.

Из показаний свидетеля ФИО8 и ФИО9 – оперуполномоченных ОУР ОМВД России по г. Северодвинску, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует (л.д. 83-85, 90-91), что ДД.ММ.ГГГГ в отдел уголовного розыска по <адрес> с заявлением обратился гражданин ФИО4 №1, который сообщил о совершенном в отношении него преступлении, а именно, что ранее ему знакомый гражданин ФИО6 с незнакомым ФИО2, с применением насилия, вымогают у него деньги в сумме 250000 рублей. Также, ФИО4 №1 сообщил, что 19 января 2017 года после 12 часов в помещении дачного <адрес>, расположенного на улице <данные изъяты> в СНТ «<данные изъяты>» ФИО6 с ФИО2, с применением насилия, требовали от ФИО4 №1 деньги в сумме 250000 рублей, за то, что ФИО6 считает, что ФИО4 №1 причастен к поджогу автомобиля ФИО6 После этого с ФИО4 №1 было принято заявление и было принято решение о производстве оперативно-розыскных мероприятий с участием ФИО4 №1, для документирования преступной деятельности ФИО6 При этом ФИО4 №1 был проинструктирован о порядке действий при встрече с ФИО6 Данные встречи происходили под их контролем. Одна из встреч была проведена в период с 17 часов 30 минут до 17 часов 50 минут 26 января 2017 года, в ходе которой проводилась фотофиксация. В указанное время ФИО4 №1 встречался с ФИО6 у центральной вахты АО «ПО «Севмаш», и в ходе данной встречи высказывал в адрес ФИО4 №1 угрозы применения насилия и требовал с него деньги в сумме 250 000 рублей. Далее, при проведении дальнейших оперативно-розыскных мероприятий с участием ФИО4 №1, последнему были выданы денежные средства в сумме 5 000 рублей, которые тот должен был передать ФИО6 при личной встрече. Данная встреча была под их непосредственным контролем, а именно 02 февраля 2017 года около 20 часов у магазина «Пять шагов», расположенного по адресу: <адрес>, состоялась встреча ФИО4 №1 и ФИО6 Сама встреча происходила в салоне автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. ....., на котором подъехал ФИО4 №1, и в ходе данной встречи ФИО4 №1 передал ФИО6 денежные средства в сумме 5 000 рублей, которые ранее перед этим были выданы ФИО4 №1 сотрудниками полиции. После передачи денежных средств, при выходе из данной машины ФИО6 был ими задержан. При личном досмотре у ФИО6 были обнаружены денежные средства в сумме 5 000 рублей. Все проводимые оперативно-розыскные мероприятия были задокументированы.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует (л.д. 86-87), что ФИО4 №1 является ее сожителем, с которым они сожительствуют уже около 8 лет. Она очень хорошо знает отца и мать ФИО4 №1, которые в настоящее время проживают в Краснодарском крае, оставив ФИО4 №1 дачный участок в СНТ «<данные изъяты>», который ФИО4 №1 решил продать, разместив в сети «Авито» объявление. Также, ранее ей было известно, что имеется некий ФИО6, с которым в свое время был суд с отцом ФИО4 №1, который ФИО6 проиграл и теперь у последнего имеются неприязненные отношения к ФИО4 №1 и к его отцу. 19 января 2017 года в дневное время она находилась на работе в г. Архангельске, а ФИО4 №1 в этот день находился в г. Северодвинске, так как в ночь с 18 на 19 января 2017 ночевал в г. Северодвинске у своего знакомого ФИО12 В этот день она созванивалась с ФИО4 №1 по телефону, и в ходе разговора тот ей сообщил, что в дневное время кому-то показывает дачу для продаж и после встречи обещал ей позвонить. Не дождавшись звонка от ФИО4 №1, она сама позвонила тому на телефон, но тот на звонок не ответил и телефон был выключен. Ближе к вечеру ФИО4 №1 сам перезвонил ей и по его голосу она поняла, что тот чем-то встревожен. В ходе общения, ФИО4 №1 рассказал ей, что в дневное время на остановке «Спорттовары» в г. Северодвинске, он забрал ранее незнакомого ФИО2, который хотел посмотреть дачу, и с которым ФИО4 №1 поехал на дачный участок. Приехав на дачу, ФИО4 №1 стал показывать ФИО2 дачный участок и дачный дом. Когда ФИО4 №1 находился с ФИО2 в дачном доме, то в дом зашел ФИО6, который вместе с ФИО2 пытались скрутить ФИО4 №1, на что последний сопротивлялся, но ФИО6 и ФИО2 повалили ФИО4 №1 на пол и стали удерживать. После того, как ФИО4 №1 перестал сопротивляться, то ФИО6 стал требовать у того деньги за сожженный у ФИО6 автомобиль, в чем ФИО6 обвиняет ФИО7 Из разговора с ФИО4 №1 ей также стало известно, что в ходе разговора с ФИО6, он (ФИО4 №1) вынужден был согласиться с требованиями о передаче денег в сумме 250 000 рублей, так как ФИО11 не отпускал ФИО4 №1 После того, как ФИО4 №1 согласился на требования ФИО6, то они все вместе вернулись в город на автомобиле ФИО4 №1 В связи с этим, ФИО4 №1 вынужден был обратиться в полицию по поводу вымогательства денег. Со слов ФИО4 №1 ей также известно, что в последующем ФИО6 стал звонить и вымогать у ФИО4 №1 деньги, назначая встречи, на которые ФИО4 №1 вынужден был ходить. 03 февраля 2017 года в ночное время ФИО4 №1 вернулся домой и со слов того, ей стало известно, что ФИО6 задержали сотрудники полиции в тот момент, когда ФИО4 №1 передавал ФИО6 деньги, и по данному факту возбуждено уголовное дело.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует (л.д. 88-89), что 18 января 2017 года ФИО4 №1 приехал на своем автомобиле к нему на дачу, расположенную в СОТ «<данные изъяты>» и остался у него ночевать, поскольку в тот период ФИО4 №1 проживал в г. Архангельске у своей сожительницы ФИО10 и в тот вечер в г. Архангельск не поехал. Со слов ФИО4 №1 ему стало известно, что 19 января 2017 года у того должна состояться встреча с незнакомым мужчиной, которому ФИО4 №1 должен показать свой дачный участок, выставленный на продажу. На следующий день, 19 января 2017 года, около 10 часов ФИО4 №1 на своем автомобиле уехал с его дачи в город, чтобы встретить данного мужчину и поехать показывать дачу. В этот же день, ближе к 18 часам, ему на мобильный телефон позвонил ФИО4 №1 и сообщил, что забрав с остановки незнакомого мужчину (как установлено в последующем - ФИО2), они поехали на дачу к ФИО4 №1 смотреть дачный участок и дом. Когда ФИО4 №1 показывал ФИО2 дом и пытался включить электричество в доме, то увидел, как в дом зашел ФИО6, и в этот момент ФИО4 №1 увидел у ФИО2 пластиковую стяжку, и ФИО2 потребовал ФИО4 №1 протянуть руки, чтобы их связать. Тогда ФИО4 №1 оттолкнул ФИО2 и попытался выбежать на улицу, но в проходе того поймал ФИО6, который стал удерживать ФИО4 №1, в связи с чем у них произошла потасовка, к которой присоединился ФИО2 и стал помогать ФИО6 скручивать и удерживать ФИО4 №1 После того, как ФИО6 и ФИО2 скрутили ФИО4 №1, тот перестал сопротивляться, и ФИО6 стал высказывать требования о передаче тому ФИО4 №1 денег в сумме 250000 рублей за сожженный у ФИО6 автомобиль. При этом ФИО6 сообщил ФИО4 №1, что когда тот продаст дачу, то отдаст ФИО6 указанную сумму, иначе будет хуже. ФИО4 №1 воспринял угрозы от ФИО6 реально, и ему (ФИО4 №1) пришлось согласиться на условия ФИО6 После этого, ФИО4 №1 подвез ФИО6 и ФИО1 до города, где они расстались с ФИО4 №1, а ФИО6 дал ФИО4 №1 время для поиска денег. На следующий день он (ФИО12) встретился с ФИО4 №1, и последний спрашивал у него, что делать, и он (ФИО12) посоветовал тому обратиться в полицию. В последующем, от ФИО4 №1 ему стало известно, что тот обратился с заявлением в полицию по факту вымогательства денег, поскольку ФИО6 продолжал звонить ФИО4 №1, назначал встречи и требовал от того деньги в указанной сумме. В начале февраля 2017 года, при очередной встрече с ФИО4 №1, ему от того стало известно, что ФИО6 задержан сотрудниками полиции, после того как ФИО4 №1 передал ФИО6 деньги.

Из показаний ФИО6, данными в суде следует, что примерно в 2011 году между ним и отцом ФИО4 №1 – ФИО7 происходили судебные тяжбы по поводу избиения ФИО7 сына ФИО6, по результатам которого в отношении ФИО7 был вынесен оправдательный приговор. В последующем, примерно в 2013 году, у него (ФИО6) подожгли автомобиль «<данные изъяты>», который приобретался им за 250000 рублей, и о данном факте он обращался в полицию и сообщал, что к поджогу мог быть причастен ФИО4 №1 Виновное лицо в поджоге его автомобиля до настоящего времени не найдено, но он до сих пор считает, что к поджогу автомобиля причастен ФИО4 №1 В дальнейшем, после освобождения ФИО4 №1 из мест лишения свободы, он неоднократно дозванивался до последнего и в ходе беседы просил того о встрече, чтобы решить проблему по поводу поджога автомобиля, но ФИО4 №1 всячески уклонялся. В январе 2017 года он на сайте «Авито» увидел объявление о продаже дачного дома в СНТ «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО4 №1 Среди его (ФИО6) знакомых имеется – ФИО2, который искал себе дачный дом, и он (ФИО6) сказал тому, что у него есть должник, который продает дачу. Он (ФИО6) решил выйти на ФИО4 №1 при помощи ФИО2, после чего ФИО2 с его (ФИО6) телефона позвонил ФИО4 №1 и договорился с тем о встрече. 19 января 2017 года в дневное время ему позвонил ФИО2 и сообщил, что договорился в этот день встретиться с ФИО4 №1 съездить к тому на дачу посмотреть ее. Он (ФИО6) тоже решил съездить до дачи ФИО4 №1, чтобы там встретиться с последним. На автомобиле такси он доехал до СНТ «<данные изъяты>», где увидел припаркованный автомобиль ФИО4 №1 Подойдя к дачному дому ФИО4 №1, он вошел в дом, где увидел ФИО4 №1 и ФИО2 Увидев его, ФИО4 №1 толкнул ФИО2 и попытался выбежать из дачного дома на улицу, но поскольку он (ФИО6) стоял в дверном проходе, ФИО4 №1 не удалось выбежать из дома, поскольку он (ФИО6) успел ухватить ФИО4 №1 за одежду, после чего у него с ФИО4 №1 произошла борьба, и он упал с ФИО4 №1 на пол. В ходе борьбы ФИО4 №1 размахивал руками и ногами, от данной борьбы в комнате стала падать мебель и другие предметы. Чтобы успокоить ФИО4 №1, ФИО2 помог ему (ФИО6), схватив ФИО4 №1 за ноги, а он (ФИО6), в свою очередь, схватил ФИО4 №1 за руки, после чего ФИО7 успокоился, и он (ФИО6) предложил сесть тому на диван. После этого, он объяснил ФИО4 №1 цель своего визита, еще раз ему напомнил, что подозревает того в причастности поджога его автомобиля, и что за данный автомобиль ФИО4 №1 должен ему 250000 рублей. На его требования, ФИО4 №1 согласился. ФИО2 в данном разговоре участия не принимал и никаких требований ФИО4 №1 не предъявлял. После разговора, ФИО4 №1 отвез всех на своем автомобиле в город, и когда они расходились, то договорились с ФИО4 №1 созвониться, при этом ФИО4 №1 попросил неделю для сбора денег. 25.01.2017 он возле завода АО «ПО «Севмаш» встречался с ФИО4 №1, который ему сообщил, что в ходе борьбы на даче у того сломался мобильный телефон стоимостью <***> рублей. Тогда он сообщил ФИО7, что тот может уменьшить сумму долга до 230000 рублей. После данной встречи они попрощались, договорившись созвониться 30.01.2017, но в этот день встреча не состоялась, поскольку ФИО24 попросил перенести встречу на 02.02.2017. 02 февраля 2017 года он созвонился с ФИО4 №1, который предложил встретиться у ТЦ «Пять шагов» по адресу: <адрес>, около 20 часов. К месту встречи ФИО4 №1, приехал на автомобиле, подойдя к которому он (ФИО6) сел на переднее пассажирское сиденье, после чего ФИО4 №1 достал между сидений одну купюру, достоинством 5000 рублей и передал ему. Взяв данную купюру, он убрал ее в задний карман брюк и, выйдя из машины, он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции.

Из протокола выемки от 06.02.2017 следует, что у потерпевшего ФИО4 №1 была изъята распечатка телефонных звонков на 43 листах формата А-4 с принадлежащего тому абонентского номера ....., которая была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 68-69, 70-71, 72-73). В ходе осмотра распечатки телефонных звонков на 43 листах формата А-4 с принадлежащего ФИО4 №1 абонентского номера ....., согласно листам 13, 17, 27, 29, 30 отчета, с абонентского номера ....., находящегося в пользовании ФИО2, производились входящие и исходящие звонки и смс-сообщения с абонентским номером ....., принадлежащего ФИО4 №1: - 10.01.2017 в 19:58:06 час. входящий звонок; - 18.01.2017 в 17:00:18 входящее «смс»; - 18.01.2017 в 19:52:30 час. входящий звонок; - 19.01.2017 в 11:14. Согласно листам 36, 37 отчета, с абонентского номера ....., находящегося в пользовании ФИО6, производились входящие и исходящие звонки и смс-сообщения с абонентским номером ....., принадлежащий ФИО4 №1: - 25.01.2017 в 11:09:00 час. входящий звонок; - 26.01.2017 в 13:39:24 исходящий звонок.

Согласно расписки от 24.01.2017 ФИО4 №1 дал согласие на участие в проведение ОРМ «Оперативный эксперимент» с его участием по факту ранее написанного им заявления о вымогательстве денежных средств ФИО6 и неустановленным лицом (л.д. 96).

Из протокола личного досмотра ФИО4 №1 и передачи тому денежных средств при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» следует, что сотрудниками ОУР ОМВД России по г. Северодвинску переданы ФИО4 №1 денежная купюра достоинством 5000 рублей одной купюрой (серия «гь» .....), которую ФИО4 №1 в этот же вечер, в ходе проведения ОРМ, передал при личной встрече ФИО6, вымогавшего у ФИО4 №1 деньги (л.д. 99-103).

Согласно Актов наблюдения по ОРМ «Оперативный эксперимент» от 26.01.2017 и от 02.02.2017 следует (л.д. 97-98, 105), что 26.01.2017 в 17 часов 36 минут, сотрудниками ОУР ОМВД России по г. Северодвинску, зафиксирована встреча ФИО4 №1 и ФИО6 у дома 52 по Архангельскому шоссе в г. Северодвинске, а 02.02.2017 в 20 часов 01 минуту сотрудниками ОУР ОМВД России по г. Северодвинску, зафиксирована встреча ФИО4 №1 и ФИО6 у <адрес> в <адрес>, где ФИО6 садится в автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. ....., под управлением ФИО4 №1, в котором ФИО6 находится около 10 минут и в 20 часов 15 минут покидает салон указанного автомобиля, после чего задерживается сотрудниками полиции.

В ходе личного досмотра ФИО6, при последнем были обнаружены различные вещи и предметы, в том числе: денежная купюра достоинством 5000 рублей серия «гь .....», а также товарный чек от 18.01.2017 ИП ФИО5 о покупке хомута черного цвета за 1480 рублей (л.д. 104).

Денежная купюра достоинством 5000 рублей «гь .....» была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передана на хранение в бухгалтерию ОМВД России по <адрес> (л.д. 106-107, 108, 109).

Согласно справке старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД Росси по г. Северодвинску следует, что проверялась версия причастности ФИО4 №1 к поджогу 05.05.2014 автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. ....., который принадлежал ФИО6 и было установлено, что на момент поджога указанного автомобиля ФИО4 №1 находился в местах лишения свободы и причастность ФИО4 №1 к данному поджогу не установлена (л.д. 113).

Суд считает показания потерпевшего ФИО4 №1, свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО9 достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе: с протоколом принятия устного заявления от потерпевшего ФИО4 №1, протоколами выемки, осмотра предметов (документов), признания и приобщения их в качестве вещественных доказательств, в том числе с показаниями ФИО6 и ФИО2, а также другими материалами дела, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает показания указанных лиц допустимыми доказательствами по делу. Оснований для оговора указанными лицами подсудимых судом не установлено.

Исследованные судом доказательства виновности ФИО2, являются относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, результаты проведенных по делу следственных действий стороной защиты не оспариваются.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления.

Доводы со стороны защиты о том, что ФИО2 ни о чем с иным лицом не договаривался, о намерениях иного лица по вымоганию денег с ФИО4 №1 не знал, иному лицу никакой помощи в вымогательстве не оказывал, суд расценивает как позицию защиты, с целью избежать либо смягчить наказание за содеянное, как себе, так и иному лицу.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО4 №1, подсудимого ФИО2, а также показаниями ФИО6, из совокупности которых следует, что иное лицо сообщило ФИО2 о том, что некий его (иного лица) знакомый – ФИО4 №1 продает дачный участок с дачей, предложив ФИО2 позвонить по указанному в объявлении телефону. При этом, иное лицо также сообщило ФИО2 о том, что знакомый, который продает дачу, является его (иного лица) должником и у того имеется разговор к ФИО4 №1, в связи с чем, иное лицо попросило ФИО2 предварительно сообщить о дате и времени встречи с ФИО4 №1 и поездке с тем на дачный участок, что, впоследствии и было сделано ФИО2

Телефонный звонок ФИО7, ФИО2 осуществлялся с мобильного телефона иного лица. В ходе встрече с ФИО4 №1, ФИО2 назвался другим именем, что следует из показаний потерпевшего ФИО4 №1

После приезда ФИО2 и ФИО4 №1 на дачу последнего, через короткий промежуток времени на даче появилось иное лицо, которое зашло в дачный дом ФИО4 №1, после чего ФИО2 сразу же предъявил к ФИО4 №1 требования протянуть руки. При этом, у ФИО2 в руках находилась пластиковая монтажная стяжка, которой ФИО2 хотел связать ФИО4 №1 руки. Увидев иное лицо, а также пластиковую монтажную стяжку в руках у ФИО2 и требования последнего протянуть руки, ФИО4 №1, оттолкнув от себя ФИО2 и, испытывая страх, пытается убежать из дачного дома, но не смог этого сделать, поскольку иное лицо схватило того за одежду и повалило на пол, после чего между ФИО4 №1 и иным лицом завязалась потасовка, в ходе которой начала падать мебель и иные предметы и вещи, так как ФИО4 №1 пытался освободиться от захвата иного лица, махал руками и ногами. При этом иное лицо попросило ФИО2 помочь в удержании ФИО4 №1, в связи с чем, ФИО2 стал хватать ФИО4 №1 за руки и за ноги, пытаясь удержать ФИО4 №1, помогая при этом иному лицу. После того, как ФИО2 и иное лицо затащили ФИО4 №1 на диван и иное лицо обхватило рукой шею ФИО4 №1 и стало сжимать ее, а ФИО2 в это время продолжал держать ФИО4 №1 то за ноги, то за руки, ФИО4 №1 перестал сопротивляться.

После того, как ФИО4 №1 перестал сопротивляться, иное лицо стало предъявлять ему требования о передаче денежных средств в размере 250000 рублей, за якобы сожженный ФИО4 №1 автомобиль, угрожая применением к ФИО4 №1 насилия, а также уничтожением имущества, в частности дачного дома путем поджога. В ходе предъявления иным лицом требований ФИО4 №1, с угрозой применения насилия и уничтожения имущества, иное лицо и ФИО2 продолжали совместно удерживать ФИО4 №1 лежа на диване, при этом иное лицо продолжало удерживать ФИО4 №1 за шею, обхватив предплечьем своей руки, а ФИО2 продолжал удерживать ФИО4 №1 за ноги и за руки.

ФИО4 №1 в сложившейся обстановке реально, воспринимая высказанные иным лицом угрозы, опасаясь за свою жизнь, здоровье и сохранность своего имущества, вынуждено дал согласие на передачу в будущем денежных средств в сумме 250 000 рублей в рассрочку. Получив от ФИО4 №1 согласие на передачу в будущем денежных средств в размере 250000 рублей, иное лицо и ФИО2 отпустили того и через некоторое время все втроем на автомобиле ФИО4 №1 вернулись в город, где расстались. Перед расставанием иное лицо вновь напомнило ФИО4 №1 о передаче денежных средств, предоставив ФИО4 №1 время для сбора денег.

Из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств установлено, что ФИО2 в один из дней в период времени с 01 по 10 января 2017 года, находясь на территории г. Северодвинска, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, на предложение своего знакомого иного лица, совершить вымогательство принадлежащих ФИО4 №1 денежных средств под надуманным предлогом – обвинив ФИО4 №1 в поджоге принадлежащего иному лицу автомобиля, с применением в отношении ФИО4 №1 насилия и угроз применения насилия, согласился, тем самым ФИО2 вступил с иным лицом в предварительный преступный сговор на совершение преступления. При этом ФИО2 и иное лицо распределили между собой преступные роли, договорившись, что ФИО2 выступит в роли покупателя дачного дома и договорится с ФИО4 №1 о его просмотре под предлогом возможной покупки, а после того как ФИО4 №1 согласится и будет находиться на дачном участке ФИО2 и иное лицо совместно будут вымогать у того денежные средства с применением насилия и угроз применения насилия.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о совместных действиях и о предварительном сговоре иного лица и ФИО2 на вымогательство в передаче денежных средств у ФИО4 №1

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО4 №1 у суда не имеется, потерпевший ранее с ФИО2 не был знаком, каких-либо неприязненных отношений у ФИО4 №1 к ФИО2 не имеется, а также оснований для оговора последнего.

Доводы ФИО4 №1 о том, что у ФИО2 в дачном доме в руках находилась монтажная пластиковая стяжка, которой ФИО2 хотел связать руки ФИО4 №1, предложив последнему протянуть руки, подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе показаниями самого ФИО2, который в ходе судебного разбирательства показал, что у него в руках находилась зарядка от телефона, хотя в ходе предварительного расследования, в частности на очной ставке с ФИО4 №1 утверждал, что у него в руках ничего не было.

Вместе с тем, показания потерпевшего ФИО4 №1 являются последовательным на всем протяжении предварительного расследования и судебного разбирательства, который изначально указывал о наличии в руках ФИО2 монтажной стяжки и требованиях со стороны последнего протянуть руки для их связывания.

В последующем, иное лицо продолжило свои преступные действия, направленные на хищение имущества ФИО4 №1 путем вымогательства, а именно: продолжало звонить и требовать встреч с ФИО4 №1, высказывая последнему незаконное требование о передаче денежных средств в сумме 250000 рублей, сопровождая свое требование угрозой применения насилия, поясняя, что в случае отказа ФИО4 №1 выполнить требование о передаче денежных средств, он (иное лицо) может его покалечить, а также иным способом заставить выплатить указанную сумму денежных средств.

Такие встречи состоялись ФИО4 №1 с иным лицом 26.01.2017 и 02.02.2017.

В ходе встречи 02.02.2017 около 20 часов в салоне автомобиля <данные изъяты> г.р.з. ....., принадлежащего ФИО4 №1 на автомобильной парковке у магазина «Пять шагов», расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО4 №1, действуя в рамках проводимого в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 12.08.1995 № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности» по его заявлению о преступлении сотрудниками ОМВД России по городу Северодвинску оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», передал, а иное лицо получило часть незаконно требуемых им с ФИО4 №1 денежных средств в сумме 5 000 рублей. После чего иное лицо было задержано сотрудниками ОМВД России по городу Северодвинску.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО2, действовавшего группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, ФИО4 №1 причинены физический и моральный вред, а также мог быть причинен имущественный ущерб на сумму 250000 рублей.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что информация о причастности иного лица к вымогательству появилась у сотрудников полиции при обращении в правоохранительные органы потерпевшего ФИО4 №1 Полученная информация подлежала проверке, способом которой являлось проведение в отношении подозреваемого оперативно-розыскных мероприятий, одним из видов которых являлось «наблюдение». Надлежащие мотивы и основания были отражены в постановлении о его проведении. Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены на основании постановления от 07.02.2017 года, в соответствии со ст. 11 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что умысел ФИО2 и иного лица, направленный на вымогательство не был сформирован в результате деятельности правоохранительных органов, со стороны которых по событиям отсутствуют признаки провокации.

Вопреки доводам стороны защиты, о наличие сговора между подсудимым и иным лицом на совершение вымогательства свидетельствуют показания потерпевшего о совместности и согласованности действий последних в реализации своих намерений по завладению его имуществом. При этом распределение подсудимым и иным лицом действий и активное выполнение каждым отведенной роли подтверждают наличие квалифицирующего признака – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

По смыслу закона, в случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками вымогательства в соответствии с распределением ролей каждый из них совершает отдельное действие, входящее в объективную сторону вымогательства (высказывает требование либо выражает угрозу, либо применяет насилие), все они несут уголовную ответственность за вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, что также следует из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве».

Кроме того, вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в ч. 1 ст. 163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего. Невыполнение потерпевшим требования не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве»).

Тот факт, что ФИО2 требований о передаче денег не высказывал и после того, как все покинули дачный дом потерпевшего, ФИО2 с потерпевшим не связывался, значения для квалификации действий ФИО2 не имеет, преступление было окончено с момента выдвижения иным лицом незаконных требований ФИО4 №1 в дачном доме, подкрепленных применением насилия, а также угрозой применения насилия и уничтожения имущества в присутствии ФИО2, который, в свою очередь, помогал в осуществлении данных действий иного лица, также применяя к ФИО4 №1 насилие, путем предъявления ФИО4 №1 требования протянуть руки для их связывания, держа при этом строительную пластиковую стяжку в руках, хватания и удерживания ФИО4 №1 за руки и ноги, а также удержания того при выдвижении иным лицом требований о передаче денежных средств.

Насилие, обращенное к потерпевшему со стороны подсудимого и иного лица, а также угрозы, высказанные иным лицом, прекратились лишь после вынужденного согласия потерпевшего передать денежные средства, что свидетельствует о корыстной направленности их умысла.

Исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд находит, что виновность подсудимого доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также его личность, состояние здоровья, возраст, его отношение к совершенному деянию, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Согласно сведениям ГБУЗ АО «СПНД» подсудимый ФИО2 под наблюдением у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 178), а также его поведение в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье, а также в способности нести ответственность за содеянное.

ФИО2 частично признал вину в содеянном, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, изобличил другого соучастника преступления, что отражено в его показаниях, данных в ходе предварительного расследования и в суде, указывая на обстоятельства договоренности с иным лицом сообщить о поездке на дачу с ФИО4 №1, об обстоятельствах, происходивших в дачном доме потерпевшего ФИО4 №1, о предъявления со стороны иного лица требований ФИО4 №1 о передаче денежных средств. Указанные обстоятельства, а также наличие у подсудимого малолетнего ребенка, в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, не имеется.

ФИО2 имеет постоянное место регистрации и жительства, а также малолетнего ребенка (л.д. 172-174, 175, 190), не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые (л.д. 176), к административной ответственности не привлекался (л.д. 180, 182-183), по месту жительства управляющей жилищной организацией и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на него от соседей и родственников не поступало (л.д. 185, 186, 195), в медицинском учреждении по месту жительства на диспансерном учете с хроническими заболеваниями не состоит, группы инвалидности не имеет (л.д. 188), в ГКУ АО «ЦЗН г. Северодвинска» на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы и в качестве безработного не состоял, пособие по безработице не получал (л.д. 192).

Преступление, совершенное ФИО2, относится к категории тяжких, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, и оснований для изменения его категории, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, наличия обстоятельств смягчающих и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, не имеется.

Решая вопрос о видах и размерах наказания по совершенному ФИО2 преступлению, суд учитывает способ и мотив его совершения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его роль в совершении преступления совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, данные о его личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, наличие постоянного места жительства и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы без реального отбытия данного наказания, применяя к нему условное осуждение, в соответствии со ст. 73 УК РФ, в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа и возложения на него ряда обязанностей, что, по мнению суда, будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Определяя размер назначаемого наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания суд также учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного и возможного вреда.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого и его состоянии здоровья, суд не назначает ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, а также постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или освобождения от уголовной ответственности, не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения.

Потерпевшим (гражданским истцом) ФИО4 №1 в ходе судебного разбирательства был заявлен гражданский иск, согласно которого он просит взыскать с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2 компенсацию морального вреда в размере – 70 000 рублей., который был причинен ФИО2 в результате совершенного против ФИО4 №1 преступления, в ходе которого ФИО4 №1 был сильно напуган, не понимал, что от него хотят, был подавлен как физически, так и морально.

Подсудимый ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, полагая, что никакого вреда потерпевшему ФИО4 №1 не причинял.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 1 от 26 января 2010 года «О применении и судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, вызванных причинением ему телесных повреждений, а так же учитывает обстоятельства дела, требования разумности, справедливости, материального положения подсудимого.

Из вышеизложенного, исковые требования гражданского истца (потерпевшего) ФИО4 №1 о компенсации морального вреда, в соответствии со ст.ст. 1064, 150, 151 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку факт причинения нравственных и физических страданий со стороны подсудимого ФИО2, явился предметом настоящего судебного разбирательства и обстоятельства преступления, а также вина подсудимого нашла свое подтверждение в представленных доказательствах.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, противоправность поведения подсудимого (гражданского ответчика) в отношении потерпевшего (гражданского истца), индивидуальные особенности потерпевшего, характер причиненных ему нравственных и физических страданий, вызванных действиями подсудимого, исходя из условий разумности и справедливости, с учетом семейного и материального положения подсудимого (гражданского ответчика), суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 №1 о взыскании с ФИО2 денежной компенсации морального вреда в размере – 10 000 руб. и взыскивает указанную сумму с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО4 №1, полагая, что именно эта сумма наиболее реально отражает степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему в результате действий подсудимого по причинению вреда его здоровью.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которой вещественные доказательства:

- распечатка телефонных звонков ФИО4 №1, хранящаяся в уголовном деле – подлежит хранению в уголовном деле до окончания срока хранения последнего;

- билет банка России (денежная купюра) достоинством (номиналом) 5 000 рублей «гь .....», изъятый у иного лица и полученный тем в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ФИО4 №1, хранящийся в бухгалтерии ОМВД России по городу Северодвинску – подлежит передаче в орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность – ОУР ОМВД России по городу Северодвинску.

Процессуальные издержки в размере – 15 730 руб., в том числе 3630 руб. - вознаграждение, выплаченное адвокату Гребеньковой Л.Г. за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению в ходе предварительного расследования (л.д. 202), а также в сумме 12100 руб. – вознаграждение, выплаченное адвокатам Балабановой В.Ю., Игнатьеву С.В. и Комарову К.С. за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению в ходе судебного разбирательства, в соответствие с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку, он от услуг защитников не отказывался, является совершеннолетним и трудоспособным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, возложив на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган, по графику, установленному этим органом.

Меру пресечения в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования ФИО4 №1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 №1 в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением - 10 000 (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- распечатка телефонных звонков ФИО4 №1, хранящаяся в уголовном деле – хранить в уголовном деле до окончания срока хранения последнего;

- билет банка России (денежная купюра) достоинством (номиналом) 5 000 рублей «..... хранящийся в бухгалтерии ОМВД России по городу Северодвинску – передать в орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность – ОУР ОМВД России по городу Северодвинску.

Процессуальные издержки в размере – 15 730 (пятнадцать тысяч семьсот тридцать) рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде, через суд его вынесший, в течение 10 суток со дня его постановления. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.Н. Юренский