Приговор № 1-410/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 1-410/2019

Дело № 1-410/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 18 ноября 2019 г.

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Гика С.Е.,

при секретаре ФИО6,

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО7, заместителя прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО8, помощников прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО9, ФИО10,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката ФИО22,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившейся ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданки Российской Федерации, имеющей неполное среднее образование, не состоящей в браке, не работающей, не военнообязанной, не судимой, зарегистрированной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, проживающей по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в АДРЕС ИЗЪЯТ при следующих обстоятельствах.

ДАТА ИЗЪЯТА в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 58 минут между находившимися в комнате ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ.1 по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО2 и ФИО1 возник бытовой конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил ФИО2 кулаком в область груди, в связи с чем у ФИО2 на почве личных неприязненных отношений к ФИО1 возник преступный умысел, направленный на его убийство. Реализуя задуманное ФИО2 взяла со стола нож бытового назначения и используя его в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасного последствия в виде смерти ФИО1 и желая её наступления, нанесла последнему удар указанным ножом удар сверху вниз в левую верхнюю часть груди, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде проникающей колото-резанной раны левой половины грудной клетки с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц и сосудов, левого легкого, перикарда, передней стенки левого и правого желудочка сердца, квалифицирующиеся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинной связи со смертью ФИО1, которая наступила в 15 часов 25 минут того же дня на месте преступления.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признала частично. Об остоятельствах произошедшего показала, что познакомилась с ФИО1 в сентябре 2018 г. через сеть «Интернет». Некоторое время они сожительствовали, но поскольку ФИО24 не работал и злоупотреблял спиртными напитками, они расстались и более пяти месяцев с ним не виделись. ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 позвонил ей и попросил деньги в долг, затем приехал к ней на работу, они проехали в снимаемую ей комнату, где ФИО24 остался ночевать. 30 апреля она приобрела ФИО24 предметы одежды, затем они употребляли спиртное по месту её жительства. ДАТА ИЗЪЯТА в 9 часов 30 минут она уехала на работу и через некоторое время вернулась домой, где выпила пиво, после чего находилась в алкогольном опьянении средней степени. ФИО24, также находившийся в состоянии алкогольного опьянения, приобрёл в магазине спиртное. Она позвала в комнату соседа по коммунальной квартире Соляника, с которым вышла покурить на балкон, ФИО24 в этот момент разговаривал по телефону. Зайдя в комнату, она потребовала у ФИО24 прекратить разговор и налить всем спиртного, после чего ФИО24 с силой ударил её рукой в грудь от чего у неё перехватило дыхание и она присела у стены. ФИО24, проявляя агрессию, кидался и кричал на неё, используя нецензурную брань. Поднявшись, она оттолкнула Соляника, взяла со стола кухонный нож и ударила им ФИО24 не целясь в конкретную область, после чего бросила нож на стол. ФИО24 упал на пол. Соляник забрал нож, затем она вызвала «скорую помощь», помогала закрывать рану на теле ФИО24 полотенцем. Смерть ФИО1 причинять не желала, в содеянном раскаивается.

Вина ФИО2 в совершении преступления, помимо её признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ФИО2 проживала по соседству с ним - в комнате общежития по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. ДАТА ИЗЪЯТА ФИО25 позвала его покурить на балкон. Её приятель ФИО24 разговаривал по телефону и не обращал на ФИО25 внимания. Последняя сделала ему замечание, попросив, чтобы он разливал спиртное, после чего ФИО24 ударил ФИО25 в область груди, от чего она облокотилась о стену. Затем ФИО25 взяла со стола нож, и ударила им ФИО24 в левую часть груди. От полученного удара ФИО24 сполз на пол и ударился о стол. ФИО25 положила нож на стол, а он, испугавшись, выбросил его в окно. Затем ФИО25 вызвала «скорую помощь», врач которой констатировал смерть ФИО24.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были исследованы показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным ДАТА ИЗЪЯТА ФИО11 показал, что ДАТА ИЗЪЯТА в период с 14 до 15 часов соседка ФИО2 пригласила его в гости, пояснив, что её приятель ФИО1 купил спиртное. Когда он зашёл в комнату ФИО25, ФИО24 высказался в адрес последней нецензурной бранью и ударил ФИО25 рукой в грудь. После этого ФИО12 схватила правой рукой со стола кухонный нож и молча ударила ФИО24 ножом в левую часть груди, от чего он обмяк, сполз по холодильнику и сел на пол. Футболка ФИО24 в области удара окрашивалась в бордовый цвет. ФИО25 при этом стояла рядом, держа нож в руке, и пыталась кидаться на ФИО24, ругаясь на него. Поняв, что ФИО12 может нанести ещё удар ФИО24, он оттолкнул её. Нож из руки ФИО25 выпал или она бросила его, после чего он схватил нож, выбежал на кухню и выбросил его с балкона на асфальт возле общежития. Вернувшись, увидел, что ФИО24 лежит на спине на полу возле холодильника и хрипит. Примерно 15 часов ФИО12 вызвала «скорую помощь», которая приехала спустя 20 минут. Во время ожидания бригады врачей ФИО25 попросила его не сообщать сотрудникам полиции об увиденном (т.1 л.д.27-29).

В судебном заседании свидетель ФИО11 подтвердил достоверность изложенных выше показаний, объясняя возникшие неточности давностью происшедших событий.

В связи с изложенным, учитывая, что указанный свидетель был допрошен следователем непосредственно после события преступления, суд находит достоверными и соответствующими действительным обстоятельствам дела показания свидетеля ФИО11, данные в ходе предварительного следствия, а показания данного лица в судебном заседании суд принимает в части, не противоречащей его показаниям на предварительном следствии.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что ФИО2 проживает с ней по соседству. В один из дней в мае 2019 г. ФИО25 предупредила, что у неё в комнате остаётся парень и попросила его не выгонять. Выйдя через некоторое время на кухню увидела, как ФИО25 с парнем курили на балконе, при этом ФИО4 пояснила, что отпросилась пораньше с работы. Затем она легла спать, а проснувшись, увидела в квартире сотрудников полиции. Подсудимая сообщила, что убили парня, при этом следов борьбы в кухне она не заметила.

Показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что некоторое время проживала по соседству с ФИО25, к которой относилась негативно, поскольку та приводила домой посторонних людей, употребляла в их компании спиртное. В мае 2019 г., накануне преступления, видела ФИО25 с парнем на кухне. На следующее утро ФИО25 постучала к ней в комнату и сообщила, что уходит на работу, но через некоторое время вернулась домой. Она отдыхала, проснувшись от стука в дверь. Выйдя на кухню, ФИО25 сообщила, что её парня кто-то ударил ножом, после чего в квартиру прибыли сотрудники полиции.

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ – в связи с согласием сторон, показаниями свидетеля – фельдшера подстанции скорой медицинской помощи ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Свидетель №9, согласно которым ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 14 часов 58 минут на подстанцию СМП поступил вызов по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, о том, что человеку плохо. Прибыв на указанный адрес, пострадавший ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. лежал на спине на полу. В комнате находилась ФИО2, как ей показалось, пребывавшая в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО1 отсутствовала пульсация сонной артерии, не было дыхания и реакции зрачков на свет, он был без сознания. ФИО2 подняла ему футболку и показала колото-резанную рану, расположенную на расстоянии 9-10 см выше левого соска по средне-ключичной линии. Футболка была мокрая, рана чистая (как будто ее помыли). Примерно в 15 часов 21 минуту она вызвала реанимацию. Прибывший врач-реаниматолог Свидетель №5 осмотрела рану на теле ФИО1, проверила пульсацию сонной артерии, которая по-прежнему отсутствовала, реакции зрачков на свет не было. В 15 часов 25 минут, ей была констатирована биологическая смерть ФИО1 (т. 1 л.д. 230-232)

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ – в связи с согласием сторон, показаниями свидетеля – врача-реаниматолога подстанции скорой медицинской помощи ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Свидетель №5, согласно которым ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 15 часов 21 минут на подстанцию «СМП» поступил вызов о том, что по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, требуется помощь врача-реаниматолога. По прибытию на указанный адрес, примерно в 15 часов 24 минуты, в комнате находилась фельдшер СМП Свидетель №9, которая показала ей на теле пострадавшего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., лежавшего на полу, колото-резанную рану, расположенную на расстоянии 9-10 см. выше левого соска по средне-ключичной линии последнего. Пульсация сонной артерии ФИО1 отсутствовала, реакции зрачков на свет не было. В 15 часов 25 минут Свидетель №9 констатирована биологическая смерть ФИО1 В комнате также находилась гр-ка ФИО2 находившаяся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО25 поясняла, что её знакомый ФИО1 пришёл домой, пожаловался, что на плохое самочувствие и упал на пол, после чего она вызвала скорую медицинскую помощь (т. 1 л.д. 233-235)

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ – в связи с согласием сторон, показаниями свидетеля – оперуполномоченного ОУР ОП-1 УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ Свидетель №6, согласно которым ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 18 часов 00 минут в отдел полиции была доставлена ФИО2, пояснившая, что ДАТА ИЗЪЯТА по месту своего проживания: АДРЕС ИЗЪЯТ, комната 5, в ходе конфликта с ФИО1 последний ударил ее рукой в грудь, а она взяла нож и нанесла им удар в область груди ФИО1, после чего сосед ФИО11 выбросил указанный нож на улицу. Им был составлен протокол явки с повинной ФИО2 (т.2 л.д.49-51).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у него в собственности имеется комната ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в АДРЕС ИЗЪЯТ общежития по АДРЕС ИЗЪЯТ. ДАТА ИЗЪЯТА он сдал указанную комнату по договору аренды ФИО2, после чего приезжал раз в месяц для получения арендной платы. Об убийстве ФИО1 в принадлежащей ему комнате узнал от соседей ДАТА ИЗЪЯТА (т. 1 л.д. 131-133)

Показания указанных свидетелей суд находит достоверными, поскольку они согласуются друг с другом, а также письменными доказательствами.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами.

Так, из протокола явки с повинной от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что ФИО2 добровольно сообщила о том, что ДАТА ИЗЪЯТА, находясь по месту своего проживания, в ходе конфликта с ФИО1, после того, как он ударил её, взяла нож и нанесла им удар ФИО1 (т.1 л.д. 145).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА, был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, в ходе которого на расстоянии 10 м от угла АДРЕС ИЗЪЯТ обнаружен и изъят нож бытового назначения с бело-розовой рукоятью. Также была осмотрена АДРЕС ИЗЪЯТ, зафиксирована обстановка в комнате ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ квартиры, изъят вырез с коврового покрытия с пятном бурого цвета, бутылка водки «Лебяжья» и две стопки. Осмотрен труп ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, на трупе обнаружены телесные повреждения: кровоподтек и две ссадины в левой лобной области, две ссадины в левой скуловой области, рана на передней поверхности грудной клетки слева, две ссадины левой ушной раковины. С трупа изъята одежда: футболка, шорты, джинсовые брюки, носки. (т. 1 л.д. 4-13)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, следует, что смерть ФИО1 наступила от проникающего колото-резанного ранения левой половины грудной клетки с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц и сосудов, левого легкого, перикарда, передней стенки левого и правого желудочка сердца. Согласно посмертным изменениям трупа ФИО1, давность наступления смерти более 1-х суток до времени начала экспертизы. Для более точного установления давности смерти необходимы сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия.

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружено повреждение: проникающая колото-резанная рана левой половины грудной клетки с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц и сосудов, левого легкого, перикарда, передней стенки левого и правого желудочка сердца. Данная рана является колото-резанной и образовалась в результате однократного вкола предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, например – однолезвийного клинка ножа и т.п. с длинной лезвия около 12 см. и шириной около 2 см. на глубине погружения.

Данное повреждение носит признаки прижизненности, образовалось незадолго до момента наступления смерти, и квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, и находится в прямой причинной связью со смертью.

При судебно-химической экспертизе в крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,47%, что у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 18-25).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, на основании анализа заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, смерть последнего наступила за 2-3 часа до осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 16-19)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫДС от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что при судебно-медицинской экспертизе у ФИО2 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек на грудной клетке в средней трети, в проекции тела грудины между окологрудийными линиями, который образовался от однократного ударного воздействия тупого предмета, с ограниченной контактной поверхностью, более конкретно конструктивные особенности травмирующего предмета в повреждениях не отобразились. Давность образования составляет интервал времени в пределах 4-8 часов до времени производства экспертизы (ДАТА ИЗЪЯТА в 20 часов 00 минут), расценивается как не причинивший вреда здоровью. Образование вышеуказанного телесного повреждения при падении с высоты собственного роста и ударе о выступающие предметы маловероятно. Данное телесное повреждение находится в анатомической области, доступной для причинения собственной рукой (т.1 л.д.39-40).

В ходе выемки ДАТА ИЗЪЯТА у обвиняемой ФИО2 изъяты брюки чёрного цвета и футболка «Mustang» чёрного цвета (т.1 л.д.174-176).

Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, на футболке ФИО1 и «участке ковра», изъятом при осмотре места происшествия, имеется кровь человека А? группы, которая могла произойти от ФИО1

Принадлежность ФИО2 также к А? группе, не позволяет исключить присутствия и ее крови на вышеуказанных предметах.

На ноже, обнаруженном на участке местности возле АДРЕС ИЗЪЯТ, обнаружены микроследы крови человека, групповую принадлежность которых установить не представилось возможным, антигены А, В и Н не выявлены.

На футболке, брюках, тампонах со смывами с правой и левой кистей ФИО2, в подногевом содержимом правой и левой рук ФИО2, джинсах, шортах и носках ФИО1 следов крови не обнаружено. (т. 1 л.д. 114-119)

Согласно протоколу выемки от ДАТА ИЗЪЯТА, в ГБУЗ «ВОБ СМЭ» были изъяты: фрагмент кожи с груди с колото-резанной раной, кровь на марле с трупа ФИО1 (т.1 л.д. 128-130).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДАТА ИЗЪЯТА были осмотрены объекты и предметы, изъятые в ходе расследования уголовного дела: одежда ФИО1 (футболка, джинсы, шорты, носки), одежда ФИО2 (футболка, брюки), нож, фрагмент участка ковра, срезы ногтевых пластин ФИО2, образцы крови проходящих по делу лиц. Описаны индивидуальные признаки осмотренных объектов и предметов. Осмотренные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.212-219, 220-221).

Из заключения эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ м-к от ДАТА ИЗЪЯТА следует, на футболке ФИО1 обнаружены следы крови от пропитывания и помарок.

На представленном ноже следов похожих на кровь не обнаружено.

С учетом данного механизма можно высказаться о том, что в момент образования следов крови на футболке потерпевшего ФИО1 он первоначально занимал вертикальное или близкое к нему положение, а затем положение его изменилось до горизонтального.

Механизм образования следующий:

- следы крови от пропитывания образовались в результате истечения крови из колото-резанной раны на передней поверхности грудной клетки слева потерпевшего ФИО1 и в результате длительного контакта окровавленного тела с внутренней поверхностью футболки;

- следы от помарок образовались в результате кратковременного контакта футболки потерпевшего с окровавленными поверхностями. (т.2 л.д. 38-47)

Согласно заключению эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-м-к от ДАТА ИЗЪЯТА, исследованная рана на участке кожи с области передней поверхности грудной клетки слева от трупа ФИО1, является колото-резанной и была причинена в результате однократного воздействия плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, имевшего умеренно выраженное острие, одну режущую кромку средней степени остроты – лезвие, противоположную тупую кромку – обух с П-образным профилем сечения и хорошо выраженными рассекающими свойствами ребер. Максимальная ширина погруженной части была около 18,2 мм. Толщина тупой кромки (обуха) была около 1 мм (с учетом 15% сокращения длины раны после восстановления).

Такие конструктивные особенности были выявлены у клинка, представленного на экспертизу ножа, что было подтверждено в ходе проведения экспериментального и сравнительного исследований, и данное сходство служит основанием для положительного вывода о возможности причинения им (или ножом со сходными следообразующими свойствами) данной колото-резанной раны (т.2 л.д.32-40)

Из протокола осмотра предметов от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что были осмотрены объекты и предметы, изъятые в ходе расследования уголовного дела: участок кожи с груди с колото-резанным ранением с трупа ФИО1, две рюмки, одна стеклянная бутылка «Водка Лебяжья», объемом 0,5 л., одна полимерная бутылка, объемом 1 л. Описаны индивидуальные признаки осмотренных объектов и предметов. Осмотренные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т. 2 л.д. 80-82, 83)

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимой преступления.

Приведенные выше заключения экспертов признаются судом достоверными, поскольку изложенные в них выводы сделаны компетентными специалистами, работающими в специализированных государственных экспертных учреждениях, имеющими соответствующий опыт и стаж экспертной работы. В заключениях экспертов отражены объекты исследований, материалы, представленные для производства экспертизы, относящиеся к данному уголовному делу, содержание и результаты проведенных исследований, а также обоснование выводов по поставленным вопросам.

В судебном заседании в качестве свидетеля также была допрошена Свидетель №1, пояснившая, что ФИО2 является её сестрой, она злоупотребляла спиртными напитками, в состоянии агрессии могла быть эмоциональной.

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что погибший ФИО1 являлся его братом, он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, освободился из мест лишения свободы в сентябре 2018 г. О смерти брата узнал от сотрудников следственного комитета (т. 1 л.д. 175-177)

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что её внук ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в виде лишения свободы, освободившись в сентябре 2018 АДРЕС ИЗЪЯТ общения внука ей не известен, в последний раз ФИО1 звонил ей ДАТА ИЗЪЯТА, о его смерти узнала от сотрудников следственного комитета. (т. 1 л.д. 165-167)

Суд не принимает показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и потерпевшего Потерпевший №1 в качестве доказательств виновности или не виновности подсудимой в совершении ею убийства ФИО13, поскольку о соответствующих обстоятельствах им ничего не известно.

Вина ФИО2 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу и приведённых выше судом доказательств, достаточных для признания подсудимой виновной в инкриминируемом деянии.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что в ходе внезапно возникшего у неё конфликта с ФИО1, испытывая неприязнь к последнему в связи с нанесённым им ударом и желая отомстить последнему за испытанную физическую боль, взяла имевшийся в комнате кухонный нож, подошла к ФИО1 и умышленно нанесла ему удар ножом в область сосредоточения жизненно-важных органов – левую часть грудной клетки, причинив телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате которых наступила смерть ФИО1

Вопреки доводам подсудимой об отсутствии умысла на убийство ФИО24, о прямом умысле на убийство свидетельствуют орудие преступления – нож с металлическим клинком длиной 85 мм, способ нанесения погибшему ранения, его глубина, локализация - удар ножом с острой режущей кромкой в область сосредоточения жизненно-важных органов человека - левую половину грудной клетки.

Доводы защитника о том, что действия подсудимой, нанесшей удар ножом ФИО24, были вынужденными, направленными на отведение исходившей от последнего угрозы её жизни и здоровью, не состоятельны.

Как следует из показаний очевидца преступления ФИО11, ФИО1 был нанесён однократный удар рукой в область груди ФИО25. Повторное посягательство в отношении подсудимой со стороны потерпевшего отсутствовало, каких-либо активных действий, связанных с намерением применить насилие к подсудимой ФИО24 не предпринимал, а потому реальной опасности для ФИО25 не представлял, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что действия ФИО25 были продиктованы местью ФИО24 за нанесённый удар и оскорбления и никоим образом не представляли собой оборонительный характер. Об этом свидетельствует тот факт, что ФИО25 после нанесения удара, не прекратила насильственных действий, а пыталась кидаться на ФИО1, удерживая нож в руке и выкрикивая брань.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания расценивать действия подсудимой в отношении потерпевшего как необходимую оборону либо крайнюю необходимость.

В связи с изложенным, показания подсудимой ФИО2, данные ей в судебном заседании, суд расценивает как попытку смягчить ответственность за совершенное преступление.

Для определения психического состояния ФИО2 в ходе предварительного следствия была проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства относящегося к категории иное болезненное расстройство психики в форме синдрома зависимости вызванного употреблением алкоголя, о чем свидетельствуют данные анамнеза о длительном злоупотреблении алкоголем, запойный состояния, сформированный в полном объеме алкогольный абстинентный синдром, наличие тяги, снижение социальной и трудовой адаптации, продолжение употребления алкоголя, не смотря на пагубность, но указанное выражено не столь значительно и не лишало во время совершения преступления способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В настоящее время ФИО2 обнаруживает указанные выше признаки психического расстройства, которые не исключают возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими ко времени производства по уголовному делу. По своему психическому состоянию ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент инкриминируемого ей деяния ФИО2 не находилась в состоянии физиологического аффекта. Действия ФИО2 носили целенаправленный и последовательных характер. Отсутствовали признаки психологической и физиологической астении, ФИО2 не находилась в каком-либо ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на ее поведение. (т.1 л.д. 189-192).

У суда не имеется оснований сомневаться в заключении указанной экспертизы, поскольку она произведена комиссией судебных экспертов – психиатров и психологов государственного экспертного учреждения, имеющими высокую квалификацию и значительный стаж работы по специальности, в связи с чем суд согласен с указанным заключением и признает ФИО2 в отношении инкриминируемого ей деяния вменяемой.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, а также обстоятельства, смягчающие её наказание.

Совершенное подсудимой ФИО2 преступление относится к категории особо тяжких.

Обстоятельств, отягчающих подсудимой наказание, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимой, отсутствия достоверных сведений о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения преступления и его влияния на возникновение соответствующего умысла, а также позиции государственного обвинителя, просившего суд не учитывать алкогольное опьянение подсудимой в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимой наказание в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Кроме того, в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами её чистосердечное раскаяние в содеянном, а также наличие заболевания.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимой ФИО2, которая является гражданкой Российской Федерации, в браке не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, на диспансерном учёте у врачей нарколога и психиатра не находится, в сентябре 2019 г. перенесла полостную операцию («аппендэктомию»).

С учетом обстоятельств совершенного преступления, представляющего повышенную общественную опасность, и всех обстоятельств по делу, личности подсудимой, влияния назначаемого наказания на условия жизни её семьи, суд считает возможным исправление подсудимой только в условиях изоляции от общества, при этом суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, либо иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённого преступления, позволяющие применить в отношении ФИО2 положения ст.64 УК РФ, судом не установлены.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ. С учётом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимой суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 должна отбывать в исправительной колонии общего режима.

С целью исполнения приговора мера пресечения в отношении подсудимой подлежит оставлению без изменения – в виде заключения под стражей. В силу подпункта «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Суд определяет судьбу вещественных доказательства по делу следующим образом: нож, предметы одежды ФИО1, фрагмент участка ковра, образцы крови, срезы с ногтевых пластин, смывы, фрагмент кожи с колото-резанной раной, две рюмки, стеклянная бутылка «Водка Лебяжья», полимерная бутылка объемом 1 л в силу п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению, предметы одежды ФИО2 в силу п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возвращению последней.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия ФИО2 наказания время содержания последней под стражей с ДАТА ИЗЪЯТА по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Вещественные доказательства: нож, предметы одежды ФИО1 (шорты, футболка, джинсы, носки) фрагмент участка ковра, образцы крови, срезы с ногтевых пластин, смывы, фрагмент кожи с колото-резанной раной, две рюмки, стеклянную бутылку «Водка Лебяжья», полимерную бутылку объемом 1 л уничтожить, предметы одежды ФИО2 (футболка и брюки) возвратить осужденной.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденной – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья, подпись С.Е. Гик