Решение № 2-1034/2017 2-1034/2017~М-1165/2017 М-1165/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-1034/2017

ДЕЛО № 2-1034/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 18 июля 2017 года.

Мотивированное решение составлено 20 июля 2017 года.

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ильиной О.И.,

при секретаре Абесламидзе Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, невыплаченное страховое возмещение в размере 240792.56 рублей; стоимость затрат по составлению экспертного заключения в размере 12875 рублей; убытки по составлению претензии в размере 3000 рублей; неустойку в размере 397307.72 рублей; моральный вред в размере 20000 рублей; стоимость затрат по составлению искового заявления 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; штраф в размере 120396.28 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с двумя участниками, автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № с прицепом, под управлением ФИО3 (собственник ФИО4), с автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО5, собственник ФИО1, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения. По результатам расследования ММО МВД России была установлена вина водителя ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к ответчику, которым была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, который ему отказал в выплате, сославшись на то, что представленные повреждения не могли образоваться в условиях указанного ДТП. Истец обратился за оценкой к независимому оценщику, которым была рассчитана сумма причиненного автомобилю ущерба в размере 240792.56 рублей. В адрес ответчика была отправлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения и затрат по составлению экспертного заключения. Однако ответчик отказался пересматривать ранее принятое им решение. Учитывая, что ответчик после направления ему претензии с досудебным отчетом не исполнил свои обязательства в полном объеме, просит также взыскать компенсацию морального вреда, штраф и неустойку.

В судебном заседании представитель истца обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила, настаивая на удовлетворении заявленных требований в обозначенном объеме, при этом пояснив, что по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы сумма ущерба оказалась больше, однако истец не желает увеличивать исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил возражения по иску, в которых просил снизить сумму неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав мнение стороны, обозрев материалы гражданского дела №, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащий частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела и дела № (в котором находится копия материалов дела об административном правонарушении), ДД.ММ.ГГГГ в 21:10 на <данные изъяты> м Автодороги М6 «Каспий» <адрес>, произошло ДТП с двумя участниками, автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № с прицепом <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО3 (собственник ФИО4), с автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО5 (собственник ФИО1), в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

По результатам расследования ММО МВД России была установлена вина водителя ФИО3, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вина водителя ФИО3 в произошедшем ДТП была установлена.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, который ему отказал в выплате, сославшись на то, что представленные повреждения не могли образоваться в условиях указанного ДТП.

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что при сложившихся обстоятельствах страховой случай имел место, и у ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» возникла обязанность произвести страховую выплату страхователям.

В виду отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, истец обратился за оценкой к независимому оценщику, которым была рассчитана сумма причиненного автомобилю ущерба в размере 240792.56 рублей; услуги оценщика, с учетом банковской комиссии, были оплачены в размере 12875 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного рассмотрения исковых требований ответчиком оспаривалась заявленная сумма, в связи с чем по его ходатайству была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению которой при указанных в деле обстоятельствах развития ДТП могли образоваться все указанные повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля марки <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАР-ЭКС», и стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 251693 рубля.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п.21 Постановления № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Истец отказался уточнять исковые требования, в связи с чем на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 240792.56 рублей.

В досудебном порядке истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была отправлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения и затрат по составлению экспертного заключения. Однако ответчик отказался пересматривать ранее принятое им решение.

Таким образом со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере за нарушение срока выплаты страхового возмещения на основании п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с представленным истцом расчетом, которой не имеет арифметических и иных погрешностей и принимается судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.55 Постановления № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 197000 рублей, что является объективным и разумным в сложившихся обстоятельствах.

На основании ст.ст.15 и 1064 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12875 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, а также расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей - как возмещение расходов, понесенных лицом, право которого было нарушено, в связи с чем он был вынужден обратиться за судебной защитой (ст.12 ГК РФ). Данные расходы обоснованны, разумны и документально подтверждены.

При взыскании судебных расходов суд учитывает разумность пределов и конкретные обстоятельства, которые следует соотносить с объемом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотнесен с объемом защищаемого права; категорией и сложностью дела; длительностью его рассмотрения. В этой связи, с учетом принципа разумности, доказанности и обоснованности подлежит частичному удовлетворению требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на основании ст.ст.98 и 100 ГПК РФ, – в размере 8000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд на основании ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая степень вины ответчика, объем нравственных страданий истца, имущественного положения истца и ответчика, оценивает, что требуемая сумма денежной компенсации морального вреда является необоснованно завышенной. Поэтому, исходя из принципов справедливости и разумности, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцу, в сумме 5000 рублей.

Кроме того, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении № 17 от 28.06.2012 (п.46) в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, однако учитывая заявленное ответчиком ходатайство, суд полагает объективно верным снизить его размер до 80000 рублей.

В этой связи исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично:

- Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, невыплаченное страховое возмещение в размере 240792.56 рублей; стоимость затрат по составлению экспертного заключения в размере 12875 рублей; убытки по составлению претензии в размере 3000 рублей; неустойку в размере 197000 рублей; моральный вред в размере 5000 рублей; стоимость затрат по составлению искового заявления 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей; штраф в размере 80000 рублей, а всего в размере 551 667 (пятьсот пятьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят семь) рублей 56 (пятьдесят шесть) копеек.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья Ильина О.И.